Zuppelan

Belangrijk is hier de Amerikaanse en Europese situatie: Men werkte op deze manier omdat men dacht dat deze methode legaal zou zijn binnen de bestaande Amerikaanse wetgeving. Het is daar juridisch bevestigd. De wet in Amerika is dus niet expliciet geschreven met dit doel in gedachten. De Europese softwarerichtlijn is wel geschreven met dit doel in gedachten, daarom wordt er een artikel aan gewijd. Belangrijk is hier de stricte scheiding in twee teams: In Amerika wordt dit cruciaal geacht, in Europa niet: Volgens de richtlijn mag je prima decompileren en daaruit een nieuw programma schrijven in één zin, nergens kun je daaruit halen dat beide stappen door gescheiden personen moeten gebeuren. Desondanks is de wijze met twee teams nog steeds wel de gouden standaard, als een tweede team het oorspronkelijke werk nooit heeft kunnen zien, dan helpt dat nog steeds bij de bewijslast dat het geen kopie is.

Zo creatief is de interpretatie niet, het staat er expliciteit. Belangrijker, op het punt van interpretatie van de Softwarerichtlijn ben ik niet zo maar even een lezertje, maar weet ik het één en ander. Auteursrecht was onderdeel van de opleiding Technische Informatica, de Softwarerichtlijn was onderdeel van de tentamenstof. Dit artikel uit de Softwarerichtlijn is destijds opgesteld met de IBM PC in gedachte: Men was bang dat IBM de makers van klonen van de IBM PC gewapend met het auteursrecht op de knieën zou krijgen. De richtlijn is zo opgesteld dat een fabrikant die het BIOS van de IBM-PC reverse-engineerde en daarop een nieuw BIOS schreef, erkend werd als een nieuw auteursrechtelijk werk waar IBM geen invloed op kon uitoefenen. Op basis van de richtlijn is de praktijk van oafhankelijke implementaties onstaan, bijvoorbeeld Linuxsystemen die door middel van Samba interoperabel zijn in Windows-netwerken. Later is in de Europese anti-trust zaak tegen Microsoft geoordeeld dat reverse-engineering niet afdoende was om concurrentie tot stand te brengen en is Microsoft gedwongen de specificaties van het Windows-netwerkprotocol te documenteren. In beginsel gaat de kwestie hier behoorlijk gelijk op: Er was al een mate van vrije ontvangers en interoperabiliteit door middel van softcams, de eis tot publicatie kwam daarna.

Dat vind ik prima. Een discussie als deze helpt ook om mijn standpunten te toetsen. Als het hier mensen niet lukt om ze onderuit te halen, sterkt dat mijn overtuiging. En wie weet...

Lees alsjeblieft artikel 6 "Decompilatie" van de Softwarerichtlijn even en zeg dan of je je eigen uitspraak hier nog wilt herhalen. Overigens is de legaliteit van Oscam in deze geen juridisch onderwerp. De juridische vraag zou zijn of Canal Digitaal aan de wetgeving voor eindapparatuur voldoet en daarbij is de status van code in Oscam irrelevant.

Datzelfde geldt voor Ziggo, dat is gewoon DVB-C. Een dergelijke publicatie is verplicht volgens artikel 4 van de beleidsregel. Heeft Canal Digitaal geen dergelijk document gepubliceerd, dan zijn ze in overtreding.

Even om de feiten op een rijtje te hebben. Ziggo heeft aan de hand van de regelgeving specificaties van zijn televisiesignaal gepubliceerd: https://ziggo-main.aem.aws.ziggo.io/content/dam/ziggo/klantenservice/apparaten/modems/eigen-modem/pdf's/VZ E-NWS_DDV-SPC PSI_SI Overview v2.1_final_63.pdf Heeft Canal Digitaal ooit iets dergelijks gepubliceerd? Bij mijn weten niet.

Huh, wat voor code? Wat ik tegen een rechter zou zeggen is dat die code geschreven is een onafhankelijke interoperabele implementatie van het codeersysteem is op basis van informatie verkregen door reverse engineering. Het recht om onafhankelijke interoperabele software te schrijven op basis van reverse engineering is een recht dat gedekt wordt door de Europese Softwarerichtlijn.

De ACM heeft uitspraken gedaan dat CI-modules apparatuur zijn en moeten dus door derden gemaakt kunnen worden. Dit is wel een cruciaal punt en ik zou liefst zien dat de ACM dit ook in officiële stukken heeft opgeschreven, maar dat lijkt niet gebeurd te zijn.

Ik zal er eens over nadenken... een zaak starten is één van de zwaarste middelen die je als consument kunt inzetten, kost veel tijd en het is überhaupt de vraag of meteen naar de rechter stappen de beste methode is. Ik zou evenwel geen angst hebben om een dergelijke stap te zetten.

@Satwatcher: Vrije hardware keuze betekent vrije hardwarekeuze. Niet een beetje, niet bijna vrij. Bij bij juridische toetsing zal gepoogd worden de vraag te beantwoorden of de hardwarekeuze vrij is.

De beleidsregel gaat over alle eindapparaten. Vrije modemkeus bij Ziggo was één van doelen, dus ja, je gaat veel tekst over modems vinden, maar televisieontvangers zijn eindapparaten en vallen onder de tekst.

Dan is er iets mis met je ogen: Er staat overdragen, niet verwerken. Als ik een huis huur heb ik recht op de sleutel en de tekst zegt dat de TV-aanbieder een proces moet documenteren hoe die verkregen kunnen worden.

Om het geheugen wat op te frissen:

Juist. Nu zijn er ook door de ACM over die sleutels uitspraken gedaan dat ze verstrekt moeten worden.

Ik weet wel zeker dat erom gevochten zal moeten gaan worden, maar de regelgeving en uitspraken die daarom heen zijn gedaan... ik zie niet hoe die dubbelzinnig te interpreteren zijn. Zeker niet, de regels zijn dat de specificaties van het codeersysteem openbaar moeten zijn, dat staat heel duidelijk beschreven en sluit het afnemen van een licentie uit.