a33

Dit dacht ik eerst ook. En de streepjes staan naar beneden toe, dan zou "het afleespunt" ook naar beneden toe moeten zijn, dacht ik. Maar als bij de huidige elevatie-stand de schotel nog licht achterover helt (en daar lijkt het op, al is er geen foto van), dan zou de schaalaanduiding bij vertikaal staande schotel bij dit "afleespunt" nog onder de 15 graden uitkomen. Dat lijkt me als offsethoek voor een schotel van ongeveer 60x66 cm wel erg laag. (Schaalaanduiding bij precies vertikaal staande schotel zou gelijk moeten zijn (ongeveer) aan de offsethoek, zoals ook hierboven al aangegeven.) En dan hebben we ook nog de X-zijde en de Y-zijde van de schotel-beugels. Maar we hebben van de mastbeugel alleen de X-zijde gezien ('X' staat rechts van de aanduiding 0 graden). Wat is er aan de andere kant van de mastbeugel te zien? Staat daar een Y op? Waarom loopt de elevatieschaal van 0 tot 60, maar staat in de specs dat de range loopt van 15 tot 70? Of gaat dat over montage met het 'derde' gat? Kortom, hoe de schaalverdeling bedoeld is bij deze schotel, en waar het afleespunt te zoeken is, is voor mij vooralsnog niet duidelijk. Groet, A33

Had je dan een contract met KPN zonder vaste looptijd, waarbij de voorwaarden zomaar konden worden gewijzigd? Het lijkt me dat voor de looptijd van een overeenkomst, een overnemende partij de lopende contracten overneemt, tegen de geldende voorwaarden. Indien niet, dan blijft KPN je contractpartner, lijkt me. Maar goed, ik ben niet helemaal thuis in die wereld. Groet, A33

Ik heb vanmiddag tijd gemaakt om te kijken bij het plugje of ik wijs kon worden waar de fout nou precies zat. Dat is me niet gelukt. Gespoten met contactspray, gekeken of ik in het gat van het plugje een wellicht verbogen palletje kon zien of zo, het leverde niks op. Tussen het plastic door proberen te kijken naar de aansluitingen van het plugje, maar dat is allemaal erg krap en priegelig. Dus ik heb besloten dat het me teveel tijd zou kosten om het plugje geheel te demonteren, en/of te vervangen. En het was ook nog niet zeker, dat daar de oorzaak van de fout zat. Het wordt voor de toekomst dus maar een DAB-tuner (zonder luidspreker), in plaats van een DAB-radio (met luidspreker). Gelukkig doet het plugje het voor de tuner-functie nog prima. Bedankt, iedereen, voor het meedenken! Groet, A33

@Noordzee: Dat is de gebruiksaanwijzing, die had ik ook al gevonden. Helaas vond ik nog niet de servicemanual. Maar bedankt voor je zoeken. @ceesv: Dat zou inderdaad goed kunnen, dat er daar iets mis is. In de servicemanual van de Sony XDR-S40 (een ander type, dus) vond ik deze koptelefoonaansluiting in het schema: Helaas kun je in de XDR-S60 niet heel makkelijk bij dit plugje, het zit helemaal in het plastic. En de aansluitingen zitten iets anders dan in dit plaatje, zo te zien. Ik zal kijken of ik bij dit plugje verder kan foutzoeken. Groet, A33

Hier in Duitsland heeft iemand een SEG SR 2862 SAT3701 : http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&back=1&sort=lpost&forum_id=97&thread=21333 Ik vermoed dat die hem binnenkort weg wil doen... 🙂 Groet, A33

Ik kreeg een defecte Sony DAB radio, XDR-S60DBP in handen. Hij geeft gewoon geluid over de hoofdtelefoonuitgang, maar niet over de luidspreker. Waardoor zou dit kunnen komen? De luidspreker meet gewoon ongeveer 5 ohm, dus is niet doorgebrand, Helaas vind ik voor dit type geen servicemanual op de site van @Steve. Steve, heb jij misschien een link naar de manual? Of kent iemand dit probleem, bij deze radio? Groet, A33

Beste Sprietje, Waarom zou jij dat doen? Ik zie er geen enkele noodzaak toe. Ik ontneem mijn waardes uit tussenuitkomsten van mijn multifeed-skew calculator, jou bekend; zie: https://www.sat4all.com/forums/topic/378596-hotbird-13-f/page/16/#findComment-2715499 Ik heb geen enkele twijfel over de juistheid van die waarden. Ik nam hierboven niet Leuven als locatie, maar 52N, 5E. Dit naar aanleiding van jouw uitgebreidere "midden-Nederland" post hier: https://www.sat4all.com/forums/topic/378596-hotbird-13-f/page/4/#findComment-2700013 Uit mijn toenmalige reactie https://www.sat4all.com/forums/topic/378596-hotbird-13-f/page/6/#findComment-2700163 (bij @iedereen) bleek al, dat ik jouw conclusie over dat de keus welke kop in de (centrale) LNB-klem komt, grote gevolgen heeft voor de 'mis-fit' van de skew van de LNB-antennetjes, absoluut niet deelde. Ik concludeerde: Ik heb daar dus inmiddels concrete cijfers voor berekend (zie mijn post hieboven), met als resultaat: - mijn nogal stellige 'altijd dezelfde' (voor situaties zonder preskew) is niet helemaal juist, het scheelt een aantal tienden van graden; - mijn stelling dat het niet uitmaakte welke kop in de klem gezet wordt, blijkt praktisch gezien juist: dat maakt voor de 'mis-fit' van de antennetjes-skew praktisch niet uit. Ook mijn conclusie dat 19E centraal het beste resultaat oplevert bij 13E en 19E met preskew, maar de antennetjes recht, staat wat mij betreft recht overeind. Het gaat denk ik in jouw redenering mis bij de gebruikte skew-waarde van de niet-centrale satelliet. Je gebruikt daarvoor (als ik het zo zie) de skew-waarde, die nodig zou zijn als de schotel ook daadwerkelijk op die satelliet zou zijn uitgericht. Maar de schotel is dan uitgelijnd op de andere ("centrale") satelliet, en dat beïnvloedt de benodigde skew-waarde voor de niet-centrale satelliet. Immers de skew wordt gemeten en berekend dwars op de kijkrichting van de schotel, zie bijvoorbeeld de afleiding zoals die hier gegeven wordt: https://www.macfh.co.uk/JavaJive/AudioVisualTV/SatelliteTV/SatelliteAnalysisFixed.html (klik aan: "show maths"). Uitgaan van de skew-waarde die in de gebruikelijke internet-calculators gegeven wordt, is dus voor de byrider LNBs in een multifeed setup onjuist. Ik had dat vroeger al eens bedacht, maar nooit verder uitgediept. Ik had me nooit gerealiseerd, dat dat ook bij 'gewone' multifeed setups zoveel uit zou maken. Als ik het zo gauw zie, geeft dat in dit geval voor een verschil van 6.2 graad arc dus zelfs zo'n 4 graden skew-vermindering voor de byrider! Nu dat zoveel lijkt uit te maken, zal ik wellicht een keer kijken, of ik hiervoor ook preciezere berekeningen kan maken dan de 'benaderingen', die ik voor de post hierboven gebruikte. Ik herinner me niet, hierover vaker gelezen te hebben op de internetfora. Leuke hypothese; heb je daar bronnen voor? Ik zou als hypothese hebben, dat het eerste monoblock voor Italie ontworpen zou zijn. Of dat ze de volgorde aan hebben gehouden van de motorposities (1=Hotbird, 2=Astra1) zoals die 'default' in motoren zijn opgeslagen. Maar, ik heb daar geen bronnen voor. Groet, A33

Ik kom hier tot een tegengestelde conclusie. Bij gebruik in Nederland van een monoblock voor 13E en 19E, met rechte antennes (zonder pre-skew), is het het voordeligst om het monoblock vanuit de centrale positie zoveel mogelijk een draai te geven in de richting van de pre-skew van die satellieten, dus rechtsom, zeg maar (kijkend in de richting van de satellieten). Dat doe je door 19E centraal te zetten (de draai naar 13E is namelijk iets omlaag, dus rechtsom). En dus niet door 13E centraal te zetten, wat Sprietje hierboven adviseerde. Overigens is het verschil bij het wisselen van centrale satelliet-positie in deze situatie niet enorm. Ik heb het eens bij benadering uitgerekend voor locatie 52 Noord, 5 Oost, met rechte antennes, maar met inachtneming van de benodigde pre-skew: Met 19.2E centraal is de skewfout voor 19E -6,9 graden, voor 13E -3,3 graden; Met 13E centraal is de skewfout voor 19E -8,0 graden, voor 13E -3,8 graden. Dat scheelt dus voor 19E 1,1 graden skew-fout; voor 13E 0,5 graden skew-fout. Het is duidelijk, dat 19E centraal in deze situatie beter uitpakt. Dit punt stak destijds ook de kop op in de discussie over de vraag, of het gegeven welke kop van een monoblock je centraal zette, veel uitmaakte voor de mismatch met de benodigde skew voor de afzonderlijke satellieten. Sprietje dacht (en denkt kennelijk) van wel; ik meende van niet, en onderbouwde dat in deze post: https://www.sat4all.com/forums/topic/378596-hotbird-13-f/page/6/#findComment-2700163 Hier ging het dus over situaties zonder pre-skew van satellieten, en zonder pre-skew in de monoblock-antennetjes. Kort, globaal samengevat is (was) mijn argumentatie: 1. De multifeed-schuinte is ongeveer parallel aan de raaklijn van de Clarkebelt bij de "centrale" satelliet. 2. De skewwaarden van beide satellieten zijn parallel aan de raaklijnen van de Clarkebelt van die respectievelijke satellieten. 3. De onderlinge verhoudingen van deze raaklijnen veranderen nauwelijks, als je de andere kop in de 'centrale' klem zet. (De offset-hoeken van de raaklijnen van beide satellieten ten opzichte van de horizon-raaklijn blijft altijd dezelfde, zo betoogde ik destijds; maar dat blijkt te absoluut, en in zoverre onjuist; blijkt hieronder.) Ook voor de situatie zonder preskew heb ik inmiddels de verschillen bij benadering uitgerekend, opnieuw voor locatie 52 Noord, 5 Oost: Met 19.2E centraal is de skewfout voor 19E +0,6 graden, voor 13E +0,2 graden; Met 13E centraal is de skewfout voor 19E -0,5 graden, voor 13E -0,3 graden. Dat scheelt dus opnieuw voor 19E 1,1 graden skew-fout; en voor 13E 0,5 graden skew-fout. Maar wat blijkt: In absolute zin is de skewfout met de ene satelliet centraal nauwelijks anders dan met de andere satelliet centraal, alleen de andere kant op; voor beide satellieten. Met andere woorden: Er zijn kleine verschillen, als de andere kop in de centrale klem komt; maar in de praktijk maakt het geen biet uit. Dat is dus alleen anders, als de antennes binnen het monoblock geen rekening houden met de benodigde pre-skew van de satellieten. Zie het eerste deel van deze post. Daar maakt het wel degelijk uit, welke kop je centraal zet. Hebben de inwendige antennetjes bij een monoblock precies de goede preskew, dan maakt het dus ook niet uit welke kop je centraal zet. Overigens, mijn berekeningen hierboven waren bij benadering. Het zou me niet verbazen als er af en toe 0,1 graad benaderingsfout in deze cijfers zit, maar veel groter zullen die fouten niet zijn. Groet, A33

Fijn! Het genoegen is geheel wederzijds. Kijk, het wordt steeds duidelijker waar de schoen wringt. In dit topic ging het over (mogelijk) te grote signaalsterkte vanuit de LNB; dat bleek uit de context ("oversturing") en ook uit de letterlijke tekst ("Hoe zou een vochtig doekje uitwerken op de signaalsterkte van het LNB-signaal?"). Deze user is kennelijk van mening dat dat hetzelfde zou zijn als signaalsterkte vanuit het satelliet-signaal. Dat is het natuurlijjk niet... Ik heb nog nooit gehoord dat iemand te sterke satellietsignalen had, die tot ontvangstproblemen leidden. En dat hij om die reden een (permanent?) natte lap over zijn LNB hing. Overigens: een simpele test met een natte lap over mijn LNB verlaagde wel het niveau van de signaalkwaliteits-balk in mijn ontvanger, maar veranderde HELEMAAL NIETS aan het niveau van de signaalsterkte-balk. Precies zoals ik verwachtte, en zoals ik me herinnerde. Groet, A33

Lagere S/N, dus minder signaalkwaliteit. Dus je geeft nog steeds geen antwoord op hoe een vochtige doek zou uitwerken op de signaalsterkte van het LNB-signaal. Dat was namelijk wat jij stellig beweerde, in de loop van dit topic, dat je signaalsterkte gemakkelijk kan beïnvloeden met een natte lap. Komt er nog een uitleg, hoe jij daar tegenaan kijkt? Dat je signaalkwaliteit met een natte lap kan beïnvloeden, dat is evident. Dat schreef ik zelf al hierboven, op 19-12-2024 om 16:04. Niet gelezen? Ken je het verschil niet tussen signaalsterkte en signaalkwaliteit ? Of kan je gewoon niet lezen? Het was duidelijk dat het hier ging om de signaalsterkte, omdat het over mogelijke oversturing ging. En ook dat het dus niet om de signaalkwaliteit ging. Ik had die twee woorden niet voor niets steeds vet getypt, ook in mijn vorige posts. Ik kan hier flink moe(deloos) van worden: mensen die het zich veroorloven om te reageren, maar niet goed lezen waar het over gaat. En dan ook de reacties op hun eigen post(s) niet goed lezen, als ze daar weer op reageren.... Het lijkt erop, dat dat hier het geval is/was. Jammer. Groet, A33

Ha mooi, de link werkt weer voor mij! De post zelf verwijst naar https://www.sat4all.com/forums/topic/367127-probleem-met-ontvangst-astra-2/page/3/#comment-2548237 (die was al/nog zichtbaar). Maar binnen het nu weer zichtbare topic staat ook een belangrijke, concrete aanvulling op mijn stap 3, zodat je precies weet hoe je de aanpassing in die stap moet doen: https://www.sat4all.com/forums/topic/368349-nieuwe-schotel-set-wok-met-triple-lnb-of-toch-maar-los/#findComment-2562905 Met een goed stappenplan lijkt mij zo'n multifeedinstallatie goed te doen. Maar ik zou inderdaad, net als Sprietje, eerst de globale multifeedskew uit mijn calculator halen... Groet, A33

Gut Sprietje, het is toch wat! Dan heb jij dus jarenlang totale onzin geschreven, volgens jezelf? Heftig hoor! Even een simpele googleopdracht gedaan, die gaf onder andere:

🙂

OK, dus die extra afstelverliezen hadden uiteindelijk niks te maken met ; maar alleen maar met de omstandigheid dat je nogal precies moet uitrichten met zo'n 'verre' multifeed. Ik zou trouwens bij de fijn-uitrichting van zo'n verre multifeed (met rechte rail-bovenkant en niet afzonderlijk in hoogte verstelbare LNB-klemmen) vooral focussen op de combinatie rail-schuinte en schotel-elevatie, daar zit de crux voor een optimaal resultaat volgens mij bij zo'n multifeed. Zie mijn uitrichtprocedure hier: https://www.sat4all.com/forums/topic/368349-nieuwe-schotel-set-wok-met-triple-lnb-of-toch-maar-los/?do=findComment&comment=2562603 Alleen ik heb kennelijk geen rechten meer, om mijn eigen post (c.q. dat hele onderwerp) te bekijken, dus ik kan niet meer beoordelen of ik die procedure nu nog net zo zou opschrijven. Misschien kan @ceesv die tekst weer openbaar maken, voor mij? Het is wat mij betreft zeer ongebruikelijk om deze ontvangsthoek met 'graden arc' aan te duiden. Met 'graden arc' wordt doorgaans bedoeld het verschil in longitudes van satellietposities aan de boog ('arc') van de Clarke Belt. Dus in dit geval 30W-5W = 25 graden arc. De precieze ontvangsthoek tussen satellieten wordt trouwens normaliter ook berekend aan de hand van de 'koorde' tussen de satellieten, niet aan de hand van de 'boog' (arc). Je zegt dan dus gewoon dat de ontvangsthoek 27 graden is (berekend voor ongeveer midden Nederland), niet '27 graden arc'. Je maakt er dus kennelijk (weer) je eigen definities van... 😞 Groet, A33

O ja, natuurlijk! Met koudespray kan je de benodigde kooktijd van een lambsbout verhogen! Stomme vergissing, zeg! Maar jouw reactie is natuurlijk op geen enkele manier een antwoord op de gestelde vraag: Je beweert iets, maar vermijdt het dan om uit te leggen hoe dat volgens jou zou moeten werken. Maakt geen sterke indruk.... Groet, A33