a33

@Tonskidutch: Je zou wellicht ook een diseqc switch kunnen modificeren, het diseqcprotocol-ic uitschakelen, met drie draadjes 5V schakelspanning naar de switch brengen (vergelijkbaar met een 0/12V switch, die overigens vaak ook op 5V werkt), en dan zou de switch wellicht gewoon de 5V antennespanning vanuit de receiver-coax kunnen doorgeven. Maar ik heb het nog nooit zo toegepast gezien; alleen de bekende MLord frankenstein modificatie voor antenneschakelen. Dus het zou een experimentje worden.... Groet, A33

Ah, dat wist ik niet, dat die feedhorns speciaal bedoeld zijn voor offsetschotels met f/D=0.6. Dan klopte het dus niet, wat ik schreef over de kijkhoek. Weer wat geleerd. Bijzonder projectje, hoor. Je hebt een offset schotel met f/D=0.6, je hebt een feedhorn speciaal geschikt voor zo'n schotel, en dan ga je de LNB uit het brandpunt halen (zowel qua afstand, als qua offset)? Ik had graag een voor- en nameting gezien van de signaalkwaliteit, om eens feitelijk te kunnen beoordelen hoeveel verbetering of verslechtering er met zo'n aanpassing optreedt. Groet, A33

Dat lijkt mij in het filmpje waar het hier over ging nu juist niet. De oorspronkelijke offsetschotel (dus zonder de vergroting) zal een f/D hebben van ergens in de buurt van de 0.6 (zoals gebruikelijk bij Ku-offset schotels), hetgeen overeenkomt met een f/D-equivalent van ongeveer 0.7. De gebruikte LNB+feedhorn in het filmpje lijkt mij meer te passen bij een f/D verhouding van rond de 0.4 of zo, dus die heeft een veel bredere illuminatiehoek. Dit betekent dus, dat de gebruikte feedhorn heel aardig zou kunnen passen bij de vergrote schotel. Dus: de kijkhoek lijkt me geen reden om de LNB verder van de schotel af te zetten, in dit geval. Ik ben het wel met cookie monster en Sprietje eens, dat er wellicht weinig verbetering in ontvangst te verwachten is, gezien hoe de verbouwing is uitgevoerd. A33.

Dit zijn toch echt flinke jeuk-zinnen voor mij: Geen idee waar deze "wijsheid" van jullie vandaan komt. Het zit namelijk zo: Als je een bestaande schotel wilt vergroten, is het handig om de gebruikte parabolische kromming van de oorspronkelijke schotel zo ongeveer voort te zetten, volgens de parabool-formule: y² = 4 f x . De brandpuntsafstand "f", is daarbij dus de graadmeter voor de kromming. Als je zodoende de kromming goed voortzet, blijft de brandpuntsafstand van alle schotelonderdelen (oud en nieuw) precies gelijk. Dan heb je dus optimaal voordeel uit je schotelvergroting, omdat alle signaal precies geconcentreerd op het (oude) brandpunt van de parabool aankomt. Zet je de kromming niet precies voort, maar gebruik je een kromming voor een hogere of lagere brandpuntsafstand, dan zal inderdaad de LNB ergens op een gemiddelde van de oude, en de nieuwe (hogere of lagere) brandpuntsafstand moeten komen te staan. Dat kan dus verder van de schotel af zijn, of juist dichter bij de schotel! Dus dat 'verder van de schotel af moeten staan' klopt niet. [ En ik neem aan, dat in deze filmpjes echt serieus geprobeerd is (om optimaal resultaat te bereiken) om de bestaande kromming van de 'oude' schotel voort te zetten. Anders hadden ze beter de oude, kleine schotel weg kunnen gooien, en een hele nieuwe (grotere) schotel kunnen bouwen. ] "... als de f/D-verhouding niet veranderd" is daarbij een rare voorwaarde, ik snap niet hoe je daarop komt. Als je een grotere ring rond een schotel bouwt, om de diameter (breedte) van het schoteloppervlak te vergroten, kan je de brandpuntsafstand f van de oude, kleine schotel niet meeveranderen (of je moet 'm flink verbuigen, maar dat zal nooit goed lukken). En als je de ring eromheen bouwt volgens bovenstaande methode (dus met de gelijke f-waarde), dan verandert de f (brandpuntsafstand) van de hele, vergrote schotel dus niet, maar de uiteindelijke diameter D dus wel. Dus bij zo'n schotelvergroting treedt altijd een verlaging van de f/D-verhouding op (f blijft gelijk, D wordt groter). De voorwaarde "als de f/D-verhouding niet veranderd" komt dus nooit voor bij een serieus uitgevoerde schotelvergroting. Ik hoop dat hiermee weer eens duidelijk is geworden, dat als je een schotel groter maakt, de lnb helemaal niet verder van de schotel af moet komen te staan. Integendeel, bij een serieuze schotelvergroting blijft de brandpuntsafstand (en dus ook de positie van het brandpunt) precies gelijk. Zulke herhaalde onjuiste beweringen over het effect van het vergroten van een schotel kon ik niet onweersproken laten passeren. Groet, A33

Het gebruik van een "headset" is geoorloofd. Mits je die niet voortdurend vasthoudt, omdat hij anders uit je oor valt (serieus, die zaak is voor de rechter geweest!). Maar een telefoon zelf tegen je oor aan plakken wordt vermoedelijk wel bestraft; lijkt op de hoofddoek-zaak. Net zoals een man een rechtzaak verloor, die zijn telefoon met een constructie vast op zijn hand had bevestigd: mocht niet. Met een pin vastbevestigd op het stuur mocht weer wel. Ik heb het allemaal niet verzonnen, maar zo ongeveer kwam ik zaken tegen. Groet, A33

Bij "tegen het oor aanhouden" ga ik ervan uit dat het een strafbaar feit is. Bij "10 centimeter van het oor afhouden" zou dit heel goed anders kunnen liggen. Immers de bestuurder heeft dan geen ("vast") contact met de telefoon, en doet ook zelf helemaal niets om de positie van de telefoon te beïnvloeden (bijvoorbeeld: "op zijn plaats houden" van de telefoon; dat is namelijk strafbaar). Gezien wat ik zo even aan jurisprudentie lees, doet de bestuurder dus in dit geval niets ongeoorloofds. Leuke vraag! Groet, A33

Goede analyse! En de V-box (4 motorposities) wordt hier kennelijk bestuurd met diseqc 1.0. Je ziet het niet vaak, maar het kan. En dan moet alleen dit nog veranderen: In dit geval moet de coax van tuner A eerst naar de motor van de schotel V-box lopen en daarna verder naar de lnb. Groet, A33

Fijn forum, dit! En de mensen zijn zo vriendelijk naar elkaar! 🙂 Groet, A33

Ja, dat is in principe goed. De motor in de nulstand zetten is niet echt van toegevoegde waarde; met de ontvanger (USALS) de motor naar 4.8E sturen en dan het geheel mechanisch rond de mast draaien voor ontvangst van 4.8E is waar het om draait. Succes! Groet, A33

Hé, heb jij andere zoekmachineresultaten dan ik? Ik vind alleen een identieke tekst bij een zaak met "Ziezo". En dan nog weet je natuurlijk niet, of die de tekst van smetje gejat hebben, of andersom, of dat de eigenlijke (oorspronkelijke) bron nog weer een andere is. Voor de rest: mooi dat je nog even aansluit bij wat ik eigenlijk ook al schreef. Groet, A33

Precies. De tweede switch is inderdaad niet verscholen, maar duidelijk zichtbaar 🙂 . Je moet alleen even goed kijken! @HugoH: De muur lijkt inderdaad net goed te gaan. Ik ben even het overzicht kwijt van wat je nu wel of niet ontvangt. Je hebt 13E centraal, met ontvangst van de 13E zenders? En heb je nu wel of niet op 7W (Nilesat) ontvangst van de 7W zenders? Zijn dit nog steeds de satellieten, die je wilt ontvangen (samen met 16E)? Groet, A33 Edit: Ik zie dat de witte receiverkabel een aangegoten F-stekker heeft. Die willen nog wel eens geen goed contact maken. Dat is misschien ook iets om te checken (met een andere kabel).

Dacht het niet, dat de triple LNB prima past bij schotels van 80 cm breed.... Ik weet niet waar smetje dit vandaan heeft (bron?)? Op dit forum staat zelfs ergens een test, met als resultaat dat de triple LNB niet goed past op een schotel van 80 cm. 60 gaat, en 70 gaat zelfs nog iets beter, 80 gaat minder...! Zie hier: https://www.sat4all.com/forums/topic/355082-triple-lnb-op-triax-88-64/ Groet, A33

@HugoH: Nou ja, MOET niet per se hoor. Er zijn ook andere mogelijkheden waarbij je niet per se een Twin of Quad monoblock LNB hoeft te gebruiken, en waarbij een single uitgang monoblock voldoende is. Met ook andere aansluit-mogelijkheden. Dit ter relativering. 😉 Ja wel ietsje, maar niet veel. In werkelijkheid moet je niet koste wat kost zoveel mogelijk spill-over vermijden, maar een compromis zoeken tussen hoogste "dichtheid" van het signaal, en minste spill-over. Het ideale richtpunt zal dus nog wat dichter tegen het centrum aanliggen. Maar veel maakt dat allemaal niet uit; belangrijker is een LNB goed in het brandpunt/de brandwolk te plaatsen. Kan je eens een foto nemen van opzij, om het muurtje en schotel en LNB-positie te kunnen bekijken? Groet, A33

Dit lijkt me toch echt een elevatieschaal, dus dan staat de motorelevatie zo slecht nog niet afgesteld. Voor wat betreft de schotel-elevatieschaal: Ik herinner me niet een duidelijke analyse of conclusie in dit topic of nu de elevatiewaarden van de ene kant van de beugel (Y, zie foto van ma. 15 september 2025, 13u49), of van de andere kant van de beugel (X, zie het plaatje in Bruno's post van 12 juli 2024, 21u39), de feitelijke elevatiewaarden weergeven voor deze schotel. Naar mijn idee kan er dus voorlopig niet echt een zinnig oordeel gegeven worden over die schaal-afstelling. Behalve dan, dat Bruno waarschijnlijk niet voor niets meldde dat het gewoon gewerkt heeft; ik geloof hem daarin. Maar misschien staat er in dit topic wel iets over de toepasselijke elevatiewaarden-schaal van de schotel, en herinner ik me het verkeerd? Groet, A33

Als de boom precies op zuid staat, is (in Hengelo) de satellietpositie 6.8 oost door de boom geblokkeerd. 23.5 Oost zou dan juist prima te ontvangen moeten zijn. Dus ik snap uit je beschrijvingen niet, wat er werkelijk aan de hand is. Heb je de tip van @dutchandrew al geprobeerd? Groet, A33