a33

@Plepkeshenkie: Dit zou dan twee dingen kunnen betekenen: - de schotelrand heeft toch een kleine offset, ten opzichte van de primefocus moeder, - de LNB feedhorn heeft een kleine offset; zit niet precies in het midden. Dat laatste (feedhorn positie) is iets wat je zou kunnen testen: of een aanpassing daarvan toch een verbetering oplevert, ten opzichte van de oorspronkelijke situatie. Een schotelaar als @RimaNTSS stelt zo vaak zijn schotels af, als ik het goed begrepen heb: Eerst de schotelvoorkant op de goede elevatie instellen, dan de LNB-feedhorn op de maximum-ontvangst locatie. De schuinte van de paal in noord/zuid-richting maakt bij een motoropstelling niets uit. Alleen oost/west moet die waterpas staan. Je mat de schotelvoorkant met de hulplatten toch uit met een waterpas? Dan stelde je 'm in t.o.v. de aarde, zoals dat hoort (en dus niet t.o.v. de paal). Overigens kom ik voor jouw locatie op elevatie 30.24 graden (op basis van ronde aarde, gemiddelde straal 6371 km). Geen idee waarom andere calculatoren op andere waarden uitkomen, ik heb niet ontdekt dat ze ook de aarde-afplatting meenemen? Dat levert dan 156.1 en 267.8 op. Maar dat zal het verschil niet maken, denk ik. Groet, A33 Edited: toegevoegd de tekst over de bevestiging op de paal.

@Sat_marc : Dank je! @Pjotter6 : Jij ook bedankt, voor het ongedaan maken. Zodat ik niet mee hoef te doen aan dit status-gevoelige gedoe, om de verkeerde redenen. (Jammer dat veel mensen dat niet snappen.) Groet, A33

Als het goed is staat er onderaan de betroffen post: "Als oplossing markeren ongedaan maken". Daarop klikken zou genoeg moeten zijn. Groet, A33

Beste @Pjotter6, Fijn dat je het weer gevonden hebt. Ik heb wel één verzoek: Zou je alsjeblieft weer uit willen vinken, dat ik de "oplossing" zou hebben gegeven? Iedereen heeft bijgedragen aan het vinden van het antwoord, dus ik hoef geen kraaltjes en spiegeltjes voor het geven van een link. Daarvoor is wat mij betreft in forums de 'like', of het hartje, bij een post bedoeld (ook al vaart het management op dit forum een geheel andere koers). En iedereen die het topic leest, kan vinden welke bijdragen nuttig hebben bijgedragen aan dit topic. Dus het oormerken van één specifieke post als iets bijzonders, is nergens voor nodig, en leidt af van het goede werk dat ook de overige posters gedaan hebben. En een vriendelijk verzoek aan de VIPs van dit forum: Hierboven heeft mijn eerdere post twee "likes/hartjes" gekregen, maar zoals bekend krijgen 'gewone' leden van dit forum niet te zien wie die likes aan hen gegeven hebben. Naar ik (uit doorgaans betrouwbare bron) heb vernomen, kunnen VIPs wel zien wie die likes gegeven hebben (het is hier niet voor niets een (inmiddels-)drie-klassenmaatschappij, met bijbehorende "privileges")! Daarom mijn verzoek: zou één van de VIPs mij misschien kunnen aangeven, van wie de likes op mijn post afkomstig zijn? Groet, A33

https://www.sat4all.com/forums/topic/370585-stab-hh-90-selfsat-met-selfsat-h50d2-schotel/?do=findComment&comment=2622611

Oververmoeidheid en hitte? Ik dacht dat je wellicht te goed naar de instructable van Sprietje gekeken had! 🙃 Zie hier zijn meetopstelling voor 10 Amp, https://www.sat4all.com/forums/topic/379900-2moteck-sg-2100a-dood/?do=findComment&comment=2715856 : 🙂🙂🙂 (inkoppertje...) Groet, A33

Ik heb de monoblock skew voor Maastricht inmiddels preciezer uitgerekend: Dan zat ik er dus, voor 13E centraal, toch 0.3 graden naast, met mijn eerdere schatting! : Overigens, als de antennes in het monoblock misschien niet precies parallel lopen aan de behuizing van het monoblock (waar je de schuinte meet), dan moet je de metingen twee keer doen: één keer met het monoblock 'normaal', en één keer met het monoblock op z'n kop. Net zoals je een waterpas met libel moet testen/ijken, door de waterpas ook omgekeerd te gebruiken.... Mijn calculatie gaat er trouwens van uit, dat bij een offset schotel de BDF horizontaal en de BDF verticaal gelijk zijn. Dat weet ik niet helemaal zeker. Ik ben benieuwd naar je metingen! Groet, A33

Het staat of valt met het design van het power management, lees ik bijvoorbeeld hier: https://www.smpspower.com/can-i-plug-in-a-12v-power-supply-for-my-19v-laptop/ Omdat ik de laptop voorlopig nog te goed vind om zo mee te experimenteren, zal ik 'm voorlopig niet direct op de autoaccu aansluiten. Ik heb nog een DC-DC converter gevonden tussen mijn spullen, en als ik ook nog een goed plugje vind, zal ik het daarmee gaan proberen. Wel zou ik ook een keer een zuivere 12V voeding willen gebruiken, op de batterijaansluiting van de laptop. Die batterij staat genoteerd als 10.8 volt, dus ik neem aan 3 Li-ion cellen in serie. Vers geladen zouden die ook boven de 12V uitkomen, dus dat moet lukken. Groet, A33

Het zou toch sneu zijn, als in het design van het voedingscircuit een ongewenst te laag voltage niet zou worden ondervangen. Hoewel Toshiba dat kennelijk wel voor elkaar heeft: Ik zou niet weten of het design van de PackardBell die situatie (spanning van 12V) dus wel gewoon aankan, en daarom gewoon opstart...? Het lijkt me een design blunder, als dat tot problemen zou leiden. Ja, de precieze lezer zal dit inderdaad zijn opgevallen 🙂 . Ik merk dat ik consequent de 'sigarettenaansteker' zeg, tegen wat slechts de plug is waar die sigarettenaansteker in zou moeten. Bij mijn auto is wel die plug geleverd, maar niet de aansteker... 🙃 Groet, A33

Ik heb het inmiddels in de auto geprobeerd met een nog oudere laptop, de PackardBell EasyNote B, direct op de 12V plug. En hij deed 't normaal. Hoewel, kan zijn dat de helderheid van het scherm minder was dan anders? Kan het niet echt vergelijken. Wel werd het kabeltje dat ik daarvoor had liggen, nogal warm; het was er niet voor berekend. Dus ik heb de test na een paar minuten al beëindigd. Nu dus op zoek naar een goed plugje voor mijn EasyNote TM. Groet, A33

Volgens wat ik op een aantal sites gelezen heb, doet een laptop het ook op 12 Volt, alleen is dan de backlight van het schem wat minder, en de batterij laadt niet meer op. Een omvormer naar 230V, en dan weer terug naar 18 of 19V, zal natuurlijk werken, maar is bepaald niet energie-efficient. Dat geldt ook voor een DC-DC converter van 12 naar 18/19V, als die hogere spanning helemaal niet nodig is. De laptop accu (zo schreef @ceesv)heeft een spanning van 11./1 (of zelfs 10.8) tot 12.6 Volt; dat was ik even vergeten op te zoeken. Dus vermoedelijk 2x 3 lithium cellen in serie, a 3.6 tot 4.2 Volt. Dat alleen al is een indicatie, dat de laptop het op 12V zou moeten doen. Vandaar dat ik zou willen proberen. De vraag is dan wel of ik de 12V kan toedienen via de batterijplug, of alleen via de netvoedingsplug, zoals ik in mijn openingspost al vroeg. Dat is natuurlijk afhankelijk van wat voor spanningsregelaars er achter die input-plugjes zitten. Mijn voorkeur was aanvankelijk de batterijplug, omdat ik niet weet of ik wel ergens een (los) netvoedingsplugje heb liggen, dat precies op deze laptop past. Maar wellicht moet ik het zekere voor het onzekere nemen, en de netvoedingsplug gebruiken... Ook mijn eerste vraag staat nog open: is de auto-accu voldoende opvang voor eventuele spanningspieken op de 12V (of 14.4 volt, als hij geladen wordt)? Groet, A33

Ik heb een oude laptop Packard Bell EasyNote TM, waarvan de accu het al jaren geleden begeven heeft. Ik gebruik 'm nu soms nog met de netvoeding, maar dus zonder de defecte batterij erin. Nu wil ik eens kijken, of ik die laptop ook in de auto gebruiken kan, via de 12 Volt sigarettenaansteker. Ik lees her en der dat een laptop op 12V kan functioneren; dat de hogere spanning van de netvoeding vooral nodig is voor (onder andere) het laden van de accu. En dat dus ook een DC-DC-omvormer van 12V naar 18V niet per se nodig is. Ik heb hier twee vragen over: 1. Ik neem aan dat spanningspieken op de 12 V vermeden moeten worden. Functioneert de auto-accu voldoende als piek-afvlakker? (De spanningsdip bij het starten zal vermoedelijk ook vermeden moeten worden!?) 2. Maakt het uit of die 12V wordt toegevoerd door het netvoedingsplugje, of door de batterij-aansluiting? Is de één beter dan de ander? Zit daar andere electronica tussen, naar de uiteindelijke voedingsspanningen van de laptop? Groet, A33

Beste Sprietje, Ik heb erover getwijfeld of ik überhaupt nog op deze post moest reageren. Jij schrijft twee keer dat er iets beweerd wordt, en daarmee bedoelde je kennelijk dat ik dat beweerde. Maar omdat ik dat helemaal niet beweerde, ga jij in tegen iets waarvan jij denkt dat het kennelijk door mij beweerd werd. En lijkt het erop, dat ik me zou moeten 'verdedigen' tegen iets, terwijl er voor mij dus feitelijk niets is waarvoor ik me zou moeten of hoeven verantwoorden. Zo ontstaat er wel een heel vreemde situatie. Ik zal nog één keer proberen te verhelderen wat ik 'beweer', aan de hand van wat jij daartegenin meende te moeten brengen. De skewwaarde voor 6.8E tot 19.2E met 13E centraal zal wel ongeveer kloppen, lijkt me (al zou ik zelf dichter bij de -6 graden uitkomen). Maar de skewwaarde voor het monoblock 13-19 is niet gelijk aan de skewwaarde voor de hele rail 7-19, zoals jij kennelijk denkt. Als het goed is zit de 13E LNB namelijk láger dan de lijn 7-19, om zodoende de boog van de clarkebelt te volgen. Je schreef zelf nota bene een paar posts geleden nog dat de rail van de wavefrontier op die manier gebogen is. Omdat 13E láger zit dan de lijn van 5.19 graden, kan de hoek van 13E tot 19E (dus de skew/tilt hoek voor het monoblock) géén 5,19 graden zijn. Lijkt me klaar als een klontje. Zou de wavefrontier schuinte nu anders moeten worden ingesteld? Nee natuurlijk niet. Maar we hebben het in dit topic-onderdeel niet over de schuinte van een wavefrontier, maar over de schuinte van een monoblock, c.q. de schuinte van twee LNBs voor 13 en 19 oost. En die stonden op de rail van de wavefrontier dus in een andere hoek dan de hele rail/de hele schotel, zoals ik hierboven al uitlegde. En die ándere hoek voor 13 en 19 oost was precies goed, aangenomen dat de curve van de Wavefrontier rail goed is. Dus hoeft de schuinstand van de hele rail/hele wavefrontier ook niet te worden aangepast. Ook hier mist jouw argumentatie doel. Deze conclusie, hoewel ik een deel van je tekst heb weggelaten (ik meld het maar even extra, bovenop de zichtbare puntjes in het citaat), onderschrijf ik dus volledig. Het weggelaten deel van je tekst maakt dat niet anders. Mijn 'echte' bewering sta ik nog volledig achter: Ik ga ervan uit, dat alle lezers inmiddels mijn 'beweringen' wel kunnen volgen, en op waarde weten te schatten. De cirkel is rond. Groet, A33 Edit: een paar witregels verwijderd.

Ik heb me niet precies genoeg uitgedrukt, geloof ik. Voor het proefondervindelijk vinden van de goede tilt is vier graden verschil niet veel. Als de afstand tussen de twee koppen 10 cm is, dan is vier graden verschil maar een afstand van 7 mm. Ik vermoed dat die 10 cm in werkelijkheid minder is? En het lastige is dat er een zone is, waarin je nagenoeg maximale ontvangst zal vinden. Dus het vinden van de hoek met het precieze maximum is lastig; het meten zelf dan niet. Dus mijn uitspraak doelde vooral op het precies vinden van de goede tilthoeken. Als je andersom werkt: het instellen van een berekende tilt, en het checken of dat inderdaad ongeveer het maximum lijkt te zijn; dat lijkt me inderdaad makkelijker. Groet, A33

Gebruik je beide switches nu in de diseqc 1.1 mode? Dan kan je een extra SUR211 alleen in een diseqc 1.0 mode (position of option) gebruiken; niet in de 1.1 UC1-mode! Je kan dan dus net zo goed een gewone diseqc 1.0 switch gebruiken, om naar beide 1.1 switches te schakelen. Nog makkelijker is om bijvoorbeeld de EMP tot een diseqc 1.2 switch om te schakelen, en de ene switch dan in serie met de andere te gebruiken. Als dat past bij de huidige setup van de bedrading. (De EMP dan aan poort 1 van de SATCONN, zou ik doen; maar het kan ook andersom. Kan ook afhangen van de diseqc-opdracht-volgorde van je ontvanger!) Begrijp ik het goed dat je niet gewoon een aantal 4/1 diseqc 1.0 switches onder één diseqc 1.1 switch wilt? Want dat kan natuurlijk ook. Groet, A33

Nog even een kleine aanvulling: Als je stap 1 en 2 nauwkeurig hebt gedaan, dan zou je in stap 3 de monoblock tilt/skew niet meer hoeven te veranderen! Want die hoek heb je dan met stap 2 al gevonden. (Tenzij de paal duidelijk niet loodrecht staat, natuurlijk; dan wordt ook de tilt-waarde weer beinvloed door azimuth/elevatie-veranderingen.) Voor Maastricht verwacht ik met 13E centraal een tilt van rond de –6.5 graden, met 19.2E centraal een tilt van rond de –10.2 graden. Slechts vier graden verschil, ik weet niet of dat makkelijk te meten is. [Meting van deze hoek, zoals sprietje geloof ik ook altijd aangeeft, plat op de achterkant van de duo-LNB (dus loodrecht op de kijkrichting van de LNB, zeg maar).] Groet, A33

Beste Sprietje, Ah, dus je hebt inderdaad flink gefotoshopt. Het hele issue gaat volgens mij hierom, door old satterhand samengevat: Dat hij kriebels voelt aan zijn water bij jouw conclusie, kan ik helemaal begrijpen. Die had ik namelijk ook. En toen ik mij verdiepte in jouw twee monoblock-skewwaarden als uitgangspunt, snapte ik mijn kriebels nog meer, omdat tenminste één van die waarden volgens mij niet kon kloppen. Waardoor het de vraag werd, of de conclusie op grond van die waarden nog zou kunnen kloppen. De skew-waarden die jij als basis gebruikte waren: één voor 13E centraal met 19.2 en 6,8E als uitersten, en één van 19.2E centraal met 25,4 en 13E als uitersten. En dus niet de skew-waarden voor de uitersten 13E en 19.2E, met ofwel 13E centraal, ofwel 19.2E centraal. Nogal een verschilletje, wat mij betreft! En geen zaak van alleen maar "de satellieten die er niets toe doen weggelaten". (In de wetenschap zou dat als zeer onethisch gedrag gelden! Op het internet zou het tenminste netiquette zijn, om die weglating/bewerking in je betoog te benoemen.) Als de basis van de redenering niet OK is, is de conclusie dat mogelijk ook niet. @iedereen: Terug naar de oorspronkelijke vraag. De twee (uiterste) satellieten van het monoblock maken een bepaalde hoek ten opzichte van het aardoppervlak op de plaats op aarde waar je staat; die hoek noem ik voor het gemak maar even "de horizon", waar je het monoblock op moet richten. De skews van die beide satellieten maken een minieme hoek met die horizonhoek. Behalve als de satellieten een preskew hebben, dan zijn die hoeken voor beide satellieten méér dan miniem. Deze hoekverschillen tussen horizon en benodigde skews noem ik de offset-hoeken. Nu naar de plaats op aarde. Het monoblock moet uiteindelijk gericht zijn op de horizon-hoek. Nu is het zo dat de parabolische spiegel die horizon-hoek een draai geeft, en dat het monoblock dus met die draai mee moet. Tot nu toe niks nieuws. Maar nu naar de oorspronkelijke vraag: Dezelfde draai die aan de horizonhoek gegeven wordt, wordt ook aan de offset-skew-hoeken meegegeven! Dus los van de draai/hoek waarin de schotel gezet wordt, de offsetskew van de beide satellieten ten opzichte van de horizon-hoek blijft altijd dezelfde. Dus het gevoel/de gedachte van old satterhand op dit punt klopt, wat mij betreft: De skew afwijking van de beide koppen verandert niet, als je een andere kop centraal monteert. Inmiddels lijkt ook de vraag aan de orde of het voor de monoblock-skew uitmaakt welke kop centraal gemonteerd is. Het antwoord daarop is ja. Dus op dat punt heeft Sprietje gelijk. Daarover is al in eerdere topics van gedachten gewisseld, en toen sprietje ooit dat idee opperde, wilde ik het eerst ook niet geloven. Sindsdien heb ik er meer over nagedacht, en inmiddels snap ik volgens mij hoe het zit. Sprietjes redenering erover (zoals ook hierboven weer aangehaald, met een tekening) kan en kon ik echter niet volgen, aangezien er een aantal andere zaken spelen die hij niet eens noemt. De wijze van berekenen is volgens mij vrij ingewikkeld, veel moeilijker dan het precies berekenen van de ontvangsthoek tussen twee satellieten. Sprietje heeft daar ooit eens notities over gepubliceerd, maar daarvan had ik geloof ik destijds al aangegeven dat die volgens mij niet klopten, al wist ik niet hoe het anders moest. Bepalend zijn inderdaad de twee uiterste satellieten, en de centrale satelliet waarop de schotel is uitgericht. (Dat maakt dat je de satlex calculator dus niet zo kunt gebruiken, als sprietje het eerder in dit topic deed.) Zo, ik laat de discussie hierover weer aan jullie over. Ik heb zelf op dit forum inmiddels namelijk slechte ervaringen met discussie. Toen ik zelf een keer in een topic een volgehouden feitelijke onjuistheid aankaartte, werd mijn complete post (en niet slechts het desbetreffende deel) verwijderd door het forummanagement, en een dialoog daarover via PM met het forummanagement bleek onmogelijk doordat het forummanagement zich tot twee keer toe uit deze dialoog verwijderde. Dit, gekoppeld aan de (twee)klassenmaatschappij die op dit forum gecreëerd is, met een aantal naar mijn smaak buitensporige privileges voor de tot-VIP-gemaakten, maakt dat ik mij op dit forum niet meer welkom voel om mijn kennis te delen, zoals vroeger. Ik heb mij echter tijdelijk eenmalig laten verleiden tot een paar reacties, omdat old satterhand volgens mij een goed punt had/heeft, en hiervoor wel inhoudelijk een steuntje in de rug kon gebruiken. Groet, terug in "winterslaap", A33

Is er flink gefotoshopt in die onderste "screenshot"? Ik krijg toch echt dit: Deze screenshot maakt het plaatje van hoe Sprietje aan zijn benodigde monoblock-skew waardes komt, als start van zijn betoog in de post van 2jan2023 19:10, toch al heel anders. Ik verwonderde mij daar al heel erg over. In zijn bovenste screenshot is ook van alles weggelaten. Groet, A33