Eduard07

Er lijkt inderdaad sprake van een voorbarige conclusie op basis van een misverstand te zijn. De beslissingen m.b.t. mei 2023 zijn nog niet door OfCom gepubliceerd. Dus we weten officieel nog niks.

https://radiowereld.nl/medianieuws/2023/06/vk-bauer-krijgt-bijna-30-000-euro-boete-voor-uitzetten-am-zenders-absolute-radio/ Het wordt weer stiller op de Britse AM. En tegendraadse Caroline 648 wil juist meer power en heeft zo langzamerhand als muziekzender AM monopolie in het VK.

Dat lijkt me nou juist niet, aangezien ik dagelijks nog "Er is geen stikstofprobleem." tegenkom. De kwaliteit/inhoud van het Nederlandse onderwijs lijkt me wel een van de belangrijke voorwaarden om er een goede discussie over te kunnen voeren. Moet ook school ook, Naast de andere belangrijke kennisvakken. De school is ook de plek waar uitleg wordt gegeven bij scheikunde over de verschillende soorten (stik)stoffen. Zoals -inderdaad- ammoniak.

Republikeinen in de VS noemen alles wat hun niet bevalt "woke". Val niet in dezelfde kuil door alles wat je niet bevalt, "links" te noemen. Zo "links" is Nederland niet eens, want de "echte" linkse partijen in NL hebben bij elkaar 30-35 zetels in de TK,. Maar wat we in NL het afgelopen decennium hebben gezien, is wel een algemene verschuiving naar "rechts", en die noemen alles wat niet bevalt "links" om electorale redenen. Ook partijen in het centrum. Die hebben natuurlijk standpunten met een links(ig) accent en met een rechts(ig) accent. Maar zwart-wit standpunten kunnen soms meer kiezersvolk trekken. En zo is het stikstofprobleem ook volledig gepolitiseerd. Zelfs als je zo objectief mogelijk beschrijft wat stikstof(fen) is/zijn en wat het/ze doet/doen, wordt het al bestempeld als "een links onderwerp". Je mag er dus niet eens over praten op school? "Er is geen stikstofprobleem!" wordt er her en der geroepen, zonder enige onderbouwing. Als als die wel wordt gegeven, is die selectief. Want de wetenschappelijke onderbouwing van het feitelijke tegendeel is "woke". Dus is het onderwijs nou zo "links", of zijn degenen die het roepen, zelf doorgeschoten?

Goed voorbeeld van een gekleurde stellingname! Dank!👌👍

Wanneer is iets "neutraal"? En wie beoordeelt dat? Onderwijs vindt altijd plaats binnen een context. Ik heb ook kritiek op de (devaluerende) kwaliteit van het huidige onderwijs, maar kritiek die ikzelf "zakelijk" vindt, kunnen anderen als "gekleurd" ervaren. (Bijvoorbeeld als "elitair" of "discriminerend m.b.t. gelijke kansen".) Als een biologiedocent NU besluit een paar lessen te wijden aan "stikstof en de natuur" , zou dat best een indoctrinatie -verwijt kunnen ontlokken van ouders die beweren dat er geen stikstofprobleem is en dat de school/docent hier niet deugt. Terwijl stikstof toch als een "neutraal" lesonderwerp zou moeten worden behandeld. Feiten zijn toch feiten?

Ook jouw conclusie/vaststelling hier is weer politiek gekleurd.

En dat is nou precies het idiote. Bij een hbo/W.O. studie leert men logisch argumenten opbouwen en daaruit conclusies te trekken. In werkstukken en scripties en presentaties, volgens scherpe richtlijnen. Anders krijgt men het papiertje niet. En vervolgens stoppen velen met dit systematisch reflecteren subiet na de diplomering, zo lijkt het. Jong geleerd, maar niet oud gedaan.

Logisch een betoog opbouwen komt op de middelbare school al aan de orde. Met name bij het vak Nederlands. Examenvak. Toegegeven: de cirkel is inmiddels rond. Sommige docenten beheersen het Nederlands inmiddels ook onvoldoende. We zien inmiddels de gevolgen die uiteindelijk het functioneren van de democratie kunnen raken. Door haperende taalbeheersing. Devaluerend naar - uiteindelijk - (ge)Twitterniveau. 😉 Als je dat vervolgens vermengt met stikstof.....😟

Ze hebben geen doorsnee opleiding genoten, dus - sorry, Cees - vind ik dat in dit geval geen acceptabel argument. (Maar toegegeven: van Sanderink hadden we ook meer IQ mogen verwachten.)

Maar ik had het over dat men van een docent - met hbo of hoger of vergelijkbaar niveau - mag verwachten dat die feit en fictie goed kan scheiden. En dat hij/zij/het na ampele nieuwsgaring een zienswijze kan baseren op zijn eigen feitenanalyse. Zo zou hem/haar dat tijdens de gehele opleiding geleerd moeten zijn. Als hij/zij/het na al die studiejaren nog op het niveau is blijven hangen van "gevaarlijke straling van een smartphone", dan moet er bij de verstrekking van de diverse diploma's iets verschrikkelijk mis zijn gegaan. Een opvatting moet kunnen worden onderbouwd. Maar niet met feitenvrije spookverhalen. Dus ook voor de stikstof/milieuproblematiek in NL. ("Als je honger hebt, is het te laat." Feit of spookverhaal?)

NL klopt zich op de borst over de strafwetgeving en de maxima, maar ik lees per saldo inderdaad vaker over taakstrafjes en een opgestoken vingertje van de rechter bij geweldsmisdrijven. (Behalve bij verkeersboetes met elektronische apparatuur.)

Geen docent die nog om ICT heen kan. Geen les zonder digitale hulpmiddelen. Klas vol mobieltjes. Verder mag je van een docent verwachten, dat hij getraind genoeg is om feit en fictie voldoende en vaak genoeg uit elkaar te houden. De ene docent is er uiteraard beter in dan de andere, maar dat doet niks af aan het feit dat je dit van een hbo-er (of hoger) in het onderwijs wel mag verwachten.🤓

Maar dit staat m.i. los van het geloven in complotten, zoals de straling van een mobieltje. Je mag van een docent toch verwachten dat die enigszins in staat is feit en fictie uit elkaar te houden. Kritisch en scherp zijn op overheid en media is in principe helemaal geen ongezonde instelling. Heilig geloven dat verifieerbare feiten leugens zijn, is van een heel andere orde.

Daar was dus geen woord Frans bij....🤔 Hij was een shockerende bevestiging van dat andere nieuws de afgelopen dagen: https://nos.nl/artikel/2471755-aivd-complottheorieen-over-machtige-elite-ernstige-dreiging

Even wat kaartjes en grafiekjes erbij? https://nos.nl/collectie/13901/artikel/2436073-het-stikstofprobleem-is-echt-nederlands-uitgelegd-in-acht-grafieken Die rode stip is trouwens aan de horizon: voorlopig 2035.😝

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230528_96213579 Opvallend dat allerlei sleutelfiguren die niet passen in de plannen van het Kremlin, iets ernstigs overkomt, terwijl Poetin steeds "gespaard" blijft.

Koekje van eigen deeg voor de Russen, die momenteel elke dag Kyiv bestoken. En ook nog wel een beetje erger dan Moskou nu even ervaart.

Heb ergens gelezen dat China Russen "boers" vinden in denken en doen, en daar kan ik ze dan "niet helemaal ongelijk" in geven. Edit: https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10507936/chinezen-vinden-russen-maar-simpele-boeren

@Zeeteefje reageerde gewoon op een opmerking over ouderen door @minplus hierboven. En jouw (voor)oordeel over "ouderen" zie ik nou niet bepaald bevestigd als ik door een willekeurige stadse winkelstraat loop en de meeste ouderen inmiddels zie lopen met een smartphone in de ene hand en een tas in de andere. Ze zijn behoorlijk "bij de phone/tijd".

Hij is nu zelf gevallen in een net zo'n kuil als die hij ook voor vele anderen groef. Poetin wond hem om zijn vinger. Vervolgens heeft Poetin waarschijnlijk niet in de gaten dat Xi op zijn beurt hem en Rusland weer vergelijkbaar om zijn vinger windt. Het is een dominospel vol verborgen agenda's. Helaas zit het Belarussische volk inmiddels in een val waar moeilijk uit te komen is. Oekraïne zat bijna in hetzelfde schuitje, maar betaalt er wel een zeer hoge prijs voor. Annexatie van Belarus staat al op Poetins agenda sinds Loekasjeko 's beroep op Russische hulp bij zijn zogenaamde "herverkiezing".

Dat is statistisch recentelijk vastgesteld. Of tellen onroerende en bedrijfsbezittingen niet mee? Dat ziet de Belastingdienst al jaren anders.En die lijkt me een goede bron wat dit betreft. De regering heeft ruim 24 miljard op de plank liggen voor de boeren. Me dunkt dat die niet bedoeld zijn om boeren onder het minimum loon! (Bron?) uit te kopen. En of die 24 miljard iets met stikstof te maken heeft? Niet?

Niets, maar daar gaat de discussie helemaal niet over. Omdat we het hier over de Nederlandse boeren hebben, en Tesla'-subsidies in deze discussie off topic zijn.

Waarom krijgt de EU de schuld? Nederland is lid van de EU en is er ook behoorlijk invloedrijk. Ook op het gebied van landbouwbeleid. Met een Nederlander op een toppositie. En de Nederlandse boeren hebben in de binnenlandse politiek een meer dan behoorlijke vinger in de pap. En zijn via Den Haag goed hoorbaar in Brussel. Ik begrijp niet dat Brussel vervolgens wordt afgeschilderd als een autonome kracht, terwijl we er meer dan vocaal in zitten. Dat is hypocriet. (Net zo hypocriet als de laffe weigering de Europese vlag te installeren in de TK.)

Nederland "bungelt" helemaal niet "onderaan" volgens die kaart. Daarnaast ligt er ook nog weer veel geld klaar om om te schakelen of te stoppen: ruim 24 MILJARD. Ga mij niet vertellen dat de doorsnee boer in NL maar een matig inkomen heeft. Ik ken ze i.i.g. niet in mijn omgeving. Integendeel. Genoeg geld en politiek ook invloedrijk om hun belangen meer dan veilig te stellen. Medelijden niet nodig hier.