Pleidooi voor afschaffen lpg

[Gast]

bron:rtlz

 

Pleidooi voor afschaffen lpg als autobrandstof

 

Een verbod op de verkoop van lpg is veiliger en voordeliger voor de schatkist. Dat staat in een concept-rapport dat onder meer in opdracht van het ministerie van VROM is gemaakt.

 

Risico

In Nederland staan meer dan 2000 lpg-tankstations, vaak op risicovolle plaatsen zoals in een woonwijk. Ook het vervoer van lpg kan gevaarlijk zijn.

 

Accijns

Door een verbod op lpg is de overheid in een klap van die problemen af. Ook zou de overheid jaarlijks 288 miljoen euro meer accijns binnenkrijgen, omdat de 300.000 lpg-rijders moeten overstappen op benzine of diesel.

 

 

Reactie branche

De brancheorganisatie Vereniging Vloeibaar Gas (VVG), die onder meer de oliemaatschappijen en de producenten van apparatuur vertegenwoordigt, bestrijdt de conclusies met klem. Volgens een woordvoerder kan het onderzoeksbureau dat het rapport maakte 'niet rekenen'. Zo zou het bureau veel te weinig rekening houden met de effecten van het banenverlies dat een verbod op lpg zou opleveren.

 

Reactie ministerie

Een woordvoerster van het ministerie van VROM zegt dat het gaat om 'conceptcijfers, waaraan nog gesleuteld wordt'. Het is de bedoeling dat het kabinet in oktober met een standpunt komt. Volgens ingewijden zouden met name de ministeries van Financiën en Economische Zaken vraagtekens plaatsen bij de cijfers in het rapport.

[RobbieT]

Dat is nou weer echt een kulbericht.

 

Benzine is veel gevaarlijker dan lpg.

Een lpg tank onder een auto zal in geval van brand gewoon om de zoveel tijd afblazen als de druk te hoog wordt terwijl een hoop benzinetanks tegenwoordig van kunststof zijn en gewoon doorsmelten waardoor alle benzine in een keer vrij komt met alle gevolgen van dien.

 

Dit is weer typisch de politiek die onder het mom van techniek de kosten weer eens op willen jagen om geld binnen te krijgen.

Net zoals de extra dieselaccijns omdat diesels zo smerig zouden zijn. (ja, de diesels van 10 jaar geleden waren dat)

[Gast]

Eigenlijk willen ze gewoon de LPG accijns verhogen. Standaard strategie: Stel eerst iets radicaals voor voor project X (we gaan X verbieden), wacht vervolgens de storm van protest af, en neem dan de populaire beslissing om X toch door te laten gaan maar dan alleen een beetje anders dan eerst (duurder meestal).

[prutsie]

Het is inderdaad weer te zot voor woorden. Als ex kilometervreter heb ik altijd LPG gereden. Lekker goedkoop en schoon. Dus ook nog eens niet zo schadelijk voor het milieu.

 

Het is dit kabinet duidelijk maar om 1 ding te doen, namelijk zoveel mogelijk financiel eruit te slepen. Het milieu doet even niet ter zake.

 

Nu kunnen ze LPG natuurlijk moeilijk van de ene op de andere dag verbieden, zoiets moet je gedegen voorbereiden.

Dat doen ze dan ook terdege. Er wordt de afgelopen jaren voortdurend op de nadelen van LPG gewezen door de regering en niet op de voordelen. Op elke denkbare manier wordt de angst voor LPG aangewakkerd. Gevolg, een kleiner wordend aantal automobilisten die het aandurft een LPG installatie in te laten bouwen.

 

Eerst heeft men het aantal LPG rijders negatief proberen te beinvloeden door te wijzen op de gevaren. Als een LPG tank ontploft dan........Een LPG tank ontploft inderdaad niet in een autobrand. Die blaast netjes af bij overdruk. De verdampende LPG in de tank koelt vervolgens de tank weer.

Een LPG tank waar een afsluiter af wordt geschroefd terwijl er nog LPG in de tank zit zal even afblazen, en dan dichtvriezen. Het afblazen gaat dan superlangzaam.

 

Nu probeert men het aantal LPG rijders verder naar beneden te krijgen door rapporten naar buiten te brengen die adviseren LPG als brandstof te verbieden. Op deze manier zijn er natuurlijk een heel aantal mensen die het risico niet aandurven en voor een diesel zullen kiezen.

 

Op den duur is het aantal LPG rijders dan zo klein dat het een marginale groep is geworden. De afschaffing van LPG als brandstof is dan ook een kwestie van tijd. Door bovenstaande strategie te volgen creeert de regering een soort van self forfilling prophecy.

 

Het is te grijs voor woorden eigenlijk. Op dit moment in de zomer rijden er weet ik veel hoeveel caravans op de weg. Die hebben meestal ook gasflessen aan boord, gevuld met......jawel LPG (propaan). Wordt dit dan straks ook verboden ?? Nee, natuurlijk niet, dit levert de schatkist nix op. Het gevaar is wezenlijk groter omdat er op deze flessen geen enkele overdrukregeling zit, en deze flessen in een brand dus wel kunnen ontploffen in tegenstelling tot de LPG tank in een auto.

 

Als laatste is het zo dat de omschrijving van het gedane onderzoek geen enkele aandacht krijgt. Als je de omschrijving maar duidelijk genoeg formuleert is de uitkomst van een onderzoek al met vrij grote zekerheid te voorspellen. Ik durf er vergif op in te nemen dat er hier een omschrijving is gebruikt die een van tevoren voorspelbaar eindresultaat heeft opgeleverd.

 

We worden door politiek den Haag dus weer eens behoorlijk voorgelogen en bedrogen. Ik begin die kliek ondertussen meer dan zat te worden. Het gaat in dit land ondertussen nog maar om 1 ding, het welbehagen van de staat en een kleine kliek die te licht is bevonden en boven is komen drijven.

 

Tot zover mijn visie.

Peter.

[RobbieT]

Eerst werd lpg in de vorm van de nieuwe G3 installaties gepromoot als mileuvriendelijke brandstof voor de kilometervreter door een verlaging van de houderschapsbelasting voor auto's met deze installatie erin, en nu die korting ze niet meer uitkomt (bezuinigingen) moet er een excuus gezocht worden om die maatregelen weer terug te draaien.

 

Verkeer en waterstaat, hoe zit het met de geloofwaardigheid.

 

Mevr. Jorritsma, Mevr. Peijs, ze hebben gemeen met elkaar dat in beider familie bouwbedrijven zitten.

Hoe noemen we dat ook alweer? ; belangenverstrengeling toch !

 

Als dit soort zaken voorkomt, hoe kan je dan van de regering verwachten dat ze beleid voor de burger maken, in plaats van voor de eigen portemonee.

[Gast]

Citaat:

Als dit soort zaken voorkomt, hoe kan je dan van de regering verwachten dat ze beleid voor de burger maken, in plaats van voor de eigen portemonee.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/anoniem.gif" alt="" /> Niet... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggthumpdown.gif" alt="" />

Ik ben allang genezen van het idee dat "de staat het beste met zijn burgers in de zin heeft" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" />

Deze wereld wordt steeds meer geregeerd door mensen met dollartekens in hun ogen.
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/blush.gif" alt="" />

Het gaat er alleen nog maar om, hoe je de "gewone man" zo goed mogelijk kan plukken.

Belangenverstrengeling is dan nog een klein (maar wel een van de meer zichtbare) euvel. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/dogeyes.gif" alt="" />

[Gast]

Het is niet te rijmen dat Van Geel op de milieutop vol trots water drinkt uit de uitlaat van een waterstofauto, terwijl ondertussen onderzocht wordt of de meest schone brandstof die momenteel voorhanden is moet wijken.

 

In een reactie van de SP.

[prutsie]

Dat water drinken uit de uitlaat van een auto die loopt op waterstof lijkt me nu ook niet zo gezond. Volgens mij blijf je minerale olie nodig hebben om het spulletje te smeren intern. Die olie komt uiteindelijk ook uit de uitlaat, zij het vaak deels verbrand.

 

Wat verder natuurlijk ook nog eens grappig is is dat waterstof een vele malen explosiever goedje is als propaan. Het verzadigingspunt (wanneer het zou kunnen gaan ontbranden) is bij waterstof vele malen minder kritisch als bij propaan (LPG). hetzelfde geld voor acetyleen. Dat kennen de meeste van ons wel als carbidgas.

Beide ontbranden bij vrij lage tot zeer hoge concentraties perfect en vrij heftig. LPG wil echter alleen ontbranden als het in vrijwel de ideale mengverhouding met zuurstof is. De meeste LPG rijders kennen hierom het "koude start" probleem. Mengverhouding een paar procentjes verkeerd en de auto zal never nooit starten.

 

Als LPG dus al gevaarlijk is en verboden moet worden dan zal waterstof er dus helemaal wel nooit komen.

 

groeten,

Peter.

[Gast]

Qua veiligheid heeft waterstof ook wel voordelen tov benzine, diesel en LPG.

 

Waterstof is lichter dan lucht, en bij een ongeval waarbij de tank beschadigd wordt, stijgt de inhoud van de tank op in plaats van dat het over de grond gaat stromen. In plaats van dat de inzittenden geroosterd worden, krijg je een mooi vuurballetje in de lucht. Die H2 tanks liggen niet voor niets op het dak van de waterstof bus.

 

Waterstof motoren wekken trouwens met een 'fuel cell' electiciteit op, de auto wodt met elektromotoren aangedreven. Zo'n fuel cell werkt zonder bewegende onderdelen, en zonder de hoge warmteopbrengst die we van verbrandingsmotoren gewend zijn. Ook dat verlaagt het risico op ongevallen.

[exciter]

Dit jaar mochten wij een nieuwe lease auto bij het bekende grote lease bedrijf (met een plan) uitzoeken.

 

Waar onze collega's vorig jaar aan de beurt waren en nog mochten kizen tussen Diesel en LPG, was het dit jaar bij ons al anders, namenlijk kiezen tussen diesel en diesel.

LPG zit er niet meer bij.

 

Volgens "plan" is LPG onbetrouwbaar en duur in onderhoud... Ja ja, en wij geloven dat ook...

Ik denk eerder, dat meneer Balk en ellende op bezoek is geweesd.

[Gast]

Ik heb altijd liever de diesel dan de LPG. Ik vind een kofferbak (of een echte reserveband) altijd wel handig om erbij te hebben namelijk...

 

Eigenlijk rij ik sowieso 't liefst diesel. Lekker rielekst rijden 3000 toeren bij 120+, toch pittig (eerste weg bij 't stoplicht... met aanhanger!), en lekker weinig bezoekjes aan de pomp.

Had een keer zoveel troep bij de bouwmarkt ingeladen dat ik niet meer bij de versnellingspook kon. Die dus gewoon in z'n 4 gezet en naar huis gereden (15km binnenwegen) met 1 versnelling. Is met benzine lastiger...

 

Laatste keer moest ik weer benzine, dus nou moet ik weer toeren draaien...

[ben361]

de bevolking intereseert den haag geen ene moer.

lpg afschaffen levert weer 700 / 800 miljoen euro op,kunnen ze het weer over de balk gooien.

nederland gaat op deze manier naar de klote,zoals ik het momenteel zie mogen we niets en alles moet <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggthumpdown.gif" alt="" />

[Gast]

Hoe komen ze eigenlijk aan de waterstof?? Moet je eerst electrisch water ontleden in H(ydrogenium) en O(xigenium)??

Kost toch ook veel energie?? Grts hvdp <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggthumpup.gif" alt="" />

[Gast]

Kerncentrale, waterkracht, windmolens, kolen, kernenergie, hamstermolen etc. alles wat maar elektriciteit oplevert kan worden gebruikt voor het opwekken van waterstof uit water. De energie die hiervoor nodig is, is gelijk aan de energie die vrijkomt (afgezien van wat rendement verliezen) als je er weer water van maakt (in de fuel cell). Dus dat het veel energie kost om water in waterstof en zuurstof te scheiden is juist goed: Dan zit er meer energie in een kilo waterstof.

 

Omdat accu's veel te weinig capaciteit hebben (per kilo gewicht) is zo'n waterstoftank tot nu toe de efficientste manier om grote hoeveelheden elektrische energie op te slaan.

 

Heb al ergens demo's van laptops met fuel cells gezien, maar was bijzonder prijzig in gebruik. Je kon wel veel langer zonder snoertje werken dan met conventionele Li-ion accu's.

 

Even ter vergelijking, een auto heeft een motor met een vermogen van rond de 50kW, een wasmachine gebruikt maximaal 3kW. Een (gewone, 12V) auto accu bevat ongeveer 50Ah, genoeg energie dus om je wasmachine een kwartier te laten lopen, of je auto minder dan een minuut te laten rijden...

[cobes]

ze zijn gewoon op zoek naar geld, thats all.

 

 

 

 

groet cobes

 

p.s. en ze zijn gek ook volgens mij.