Stortvloed aan nieuwe TV-zenders

[barchetta]

De Telegraaf, 10 oktober

 

Digitale televisie bezig aan grote opmars

 

HILVERSUM, zondag

Ons land wordt de komende jaren overspoeld met digitale televisiezenders. Daarmee komt een eind aan het analoge tijdperk, met z’n beperkte beeldkwaliteit. De VPRO start nog voor het einde van dit jaar met twee nieuwe kanalen. Op het eerste worden documentaires uitgezonden, het tweede kanaal is gereserveerd voor geschiedenisprogramma’s.

 

In januari 2005 lanceert MTV Networks maar liefst vier nieuwe kanalen en daarnaast werken de Publieke Omroepen, RTL Nederland, SBS Broadcasting en Endemol op dit moment ideeën uit voor nieuwe zenders. Ook John de Mol heeft vergevorderde plannen voor een eigen digitale televisiezender.

 

De digitale revolutie betekent een openbaring voor de 200.000 kijkers die in het bezit zijn van platte plasma- en lcdschermen. De voordelen van digitale televisie op die toestellen zijn een ongekend haarscherp beeld en geluid zonder enige ruis. Wie echter niet in het bezit is van een dergelijke televisie zal eveneens een aanmerkelijke verbetering van de beeld- en geluidskwaliteit waarnemen.

 

Prijskaartje

Aan de digitale zenders, die zowel via de kabel als de schotel en de ether te ontvangen zijn, hangt wel een prijskaartje. Alleen met een decoder zijn de nieuwe zenders te ontvangen.

 

Van producent Endemol is bekend dat zij voor de RTLgroep een format ontwikkelt voor het nieuwe ’Go Channel’, een kanaal dat zich met name richt op de wat oudere doelgroep.

 

MTV Networks zet in met non-stop zogenoemde ’urban dance’ op TMF Pure, Nederlandse producties op TMF NL, de geweldloze kinderzender Nickelodeon Junior en een eigen partyzender. De plannen van de publieke omroep om vijf nieuwe zenders in het leven te roepen zijn nog niet vastomlijnd.

 

Onvrede

Zowel televisiefabrikanten als omroepen zitten met smart te wachten op de grote doorbraak. [color:"blue"]Steeds meer Nederlanders kopen uit onvrede met het huidige aanbod en de beperkte kwaliteit een digitale televisie en een schotelantenne[/color] of schakelen over op de Digitenne. Naar verwachting zal het aantal platte televisies eind volgend jaar zijn verdubbeld tot 400.000.

 

Ook KPN heeft zich inmiddels in de strijd gestort. Volgende week maandag introduceert het concern draadloze digitale televisie die werkt volgens hetzelfde principe als Digitenne, met een kleine antenne op de televisie en een smartcard. Het startpakket met een enkele tuner kost 39,94 euro. De basisabonnementsprijs bedraagt 13,95 euro per maand, wie al beschikt over een adsl-aansluiting van KPN betaalt 7,95 euro. Voor dat bedrag ontvangt men voorlopig de 25 bekendste zenders die men ook tegenkomt in de meeste standaardpakketten van de kabelmaatschappijen, maar dan wel in digitale kwaliteit. Ook de zeventien populairste radiozenders behoren tot dit digitale pakket.

[Gast]

Wat een flauwe zever. Alsof digitaal beter is dan analoog.

 

Het is juist digitale ontvangst die beperkt is in kwaliteit. Analoog signaal is in principe onbeperkt goed. En geen van beide zijn ze ooit beter dan de uitzending...

 

Wat ik toch nu toe van digitenne en vergelijkbare systemen heb gezien is nog beroerder dan een gewone ouderwetse antenne.

 

Maar ach, de consument vreet het "digitaal is beter" verhaal als zoete koek en staat met tweeduizend euro in de winkel voor een TVtje...

[Gast]

Citaat:

Het is juist digitale ontvangst die beperkt is in kwaliteit. Analoog signaal is in principe onbeperkt goed. En geen van beide zijn ze ooit beter dan de uitzending...

Als je "uitzending" zegt, neem ik aan dat je opname bedoelt.?

Laten de meeste opnamen nu bijna allemaal digitaal zijn, van analoog naar digitaal zijn omgezet en digitaal bewerkt zijn.

Natuurlijk is digitaal beter.

Helaas maken de providers, canaal digitaal vooroplopend, er een soepje van door op de bandbreedte die nodig is voor een goed digitaal signaal te sparen.

[pippen2]

In principe is analoog beter ja. Maar... ik heb nog noooooit een storingsvrij analoog signaal gezien. En dat maakt het digitaal satellietsignaal dus wel degelijk beter dan het analoog kabelsignaal. Zolang er niet te veel compressie op zit is digitaal gewoon veel rustiger dan analoog.

[Gast]

Wanneer de zich in dit soort initiatieven stort, dan wordt het verschil tussen een publieke omroep en een commerciële exploitant wel heel klein.

 

Mag overheidsgeld aangewend worden voor bovenstaande?

 

Begrijp me niet verkeerd, ik juich het toe als er wat meer diversiteit in het Nederlandse televisielandschap ontstaat. Maar dan lijkt het me wel fair dat allereerst de publieke omroepen voor een keuze worden gesteld: Of opgaan in één van de twee overblijvende staatszenders óf een eigen commerciële weg bewandelen. De lijkt nu beide te willen.

[Gast]

Citaat:

Als je "uitzending" zegt, neem ik aan dat je opname bedoelt.?

Nee, als ik uitzending schrijf dan bedoel ik ook de uitzending. Je weergave kan natuurlijk niet beter worden dan wat de uitzending nog bevat na alle conversies en filters. Dat begint al bij de camera.

Analoge uitzending (antenne of sateliet) wordt beperkt door het composite signaal dat hiervoor gebruikt wordt. Dus voldoende grijstinten voor ca 300x580 pixels (interlaced) en een kwart daarvan in kleur informatie.
Een beetje stevige antenne in een rustige omgeving levert een bijna perfect beeld (S/N > 60dB) op dat niet van de originele uitzending te onderscheiden is.

Digitale uitzendingen worden vooral beperkt door de gebruikte compressie. Meestal is dit MPEG2, met een bepaalde bitrate. Nadeel is dat de 'ruis' hiervan makkelijk te zien is: Artefacten (blokjes, vreemde bewegings effecten etc.).

Analoge storing bestaat (normaal gesproken, door weer, te kleine antenne, te grote afstand etc.) uit witte ruis. Dat is voor onze ogen makkelijk te filteren, en zelfs op heel beroerd beeld kun je nog alles goed onderscheiden. Je kunt de beeldkwaliteit verbeteren door meer bandbreedte te gebruiken, maar hiervoor moet je wel de modulatiemethode (FM ipv AM) veranderen.

Te veel storing op het digitale signaal betekent, heel simpel, geen beeld. Boven deze drempel is het beeld "perfect", dat wil zeggen, wat je ziet is precies wat uitgezonden wordt. Je kunt de drempel zo hoog en zo laag leggen als je wilt, maar je betaalt met bandbreedte (ofwel bitrate) daarvoor. Lagere bitrate(*) betekent dus minder kans op uitval, maar slechtere beeldkwaliteit. Om geen bandbreedte te verspillen (en dus optimaal beeld), moet je juist zo dicht mogelijk bij die drempel gaan zitten met je bitrate. Hiervoor moet je ofwel je modulatie veranderen (bij sateliet wordt QPSK gebruikt) ofwel de resterende bitrate gebruiken voor foutcorrigerende code.

De uiteindelijke kwaliteit voor de comsument heeft helemaal niks te maken met digitaal of analoog. De beeldkwaliteit wordt bepaald door bepaalde keuzes die gemaakt worden.

Het grote voordeel van digitale transmissie is de flexibiliteit. Je kunt de bandbreedte/beeldkwaliteit verhouding in software doen, en zelfs varieren gedurende de uitzending. In analoog domein is het veel moeilijker om dit te doen. Analoog is het mixen van 'kanalen' ook veel moeilijker dan digitaal. Als deze voordelen zijn voor de provider, en niet voor de consument. Dezelfde (of betere) beeldkwaliteit als de sateliet had ook analoog gekund. Maar dan was er ook een heleboel nieuwe hardware nodig...

(*) - Bitrate van het hele signaal, bij sateliet dus een complete transponder. Dus niet de bitrate van NED1...

[Gast]

Zoals ik al eerder aangegeven heb vind ik de satelliet DVB uitzendingen onder de maat.

Zelfs een ZDF heeft verschijnselen die mij storen.

 

Jammer, nu de uitzenders ervoor gekozen hebben voor vergelijkbare uitzend normen zitten we nu zeker voor zeer lange tijd vast aan een klungel systeem.

Omdat inderdaad de beelden wel scherper zijn zal het voor de doorsnee kluk kluk wel goed genoeg gevonden worden.

 

Waren we niet beter af met een norm als HDTV??

 

Ik weet wel dat ik verwend ben met DVD kwaliteit maar vanwege commercieele redenen zitten we nu vast aan een afgeknepen norm.

Opnemen van tv is dan ook niet echt interessant meer als je je fav. film met hogere kwaliteit op DVD kan zien.

[Gast]

Pffffff........even diep ademen....!

Citaat:

Nee, als ik uitzending schrijf dan bedoel ik ook de uitzending. Je weergave kan natuurlijk niet beter worden dan wat de uitzending nog bevat na alle conversies en filters. Dat begint al bij de camera.

Moderne camera´s gaan al tot 14, jawel 14 bit... oplossend vermogen. Mijn hemel....hoeveel beter moet het nog worden...! Analoge camera´s bestaan al lang niet meer.

 

OK, hoe dan ook, op een gegeven moment moeten toch deze signalen analoog de ether in gestuurd worden.

Dat betekend dat het hele digitale process dat oorspronkelijk in digitale (RGB) vorm bestond via een coder in PAL omgezet moet worden.

Dit PAL signaal moet dan gemoduleerd worden en AM (FM voor geluid) -matig de ether ingestuurd worden.

Dan komt het op jouw prachtige hark de woonkamer binnen en moet weer in de TV omgezet worden naar een bruikbaar video beeld.

Dus van HF naar video en dan naar RGB op de beeldbuis gezet worden.

Het "filteren" van CVBS/Video naar RGB gaat beslist niet zonder verliezen. Dan kan je nog zo´n goed kam-filter gebruiken.

 

Zullen we dan toch maar in het digitale domein blijven en dit hele proces met alle artifacten op de koop toe nemen..? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Gast]

Volgens mij wordt sinds de 'firato' reeds met hoge resolutie opgenomen.

Dat is zeer waarschijnlijk ook niet het probleem.

De huidige sat uitzendingen kunnen waarschijnlijk niet nog hoger dan 27000 (etc..) en hebben imo geen hoge kwaliteit.

 

Ach dat idiote beleid in nederland richt zich toch alleen op de massa, neem nou pal plus, is in belgie nagenoeg standaard.

In holland een paar uitzendingen..

Puur om de poen, logisch, vragen we zelf om..

Lekker RTL kluk kluk blijven kijken..

[Gast]

Natuurlijk is digitaal in alle opzichten beter dan analoog. Echter jij doet appels met peren vergelijken. Je moet analoog vergelijken met een ongecomprimeerd digitaal signaal. Kun jij me dan vertellen dat analoog beter is. Ik dacht het niet....

 

Ben het wel met je eens dat analoog op zich ook goed kan zijn. Alleen je vergeet wat je er voor moet doen om een bijna perfect plaatje (studio) te krijgen. Alleen al voor Astra heb je dan een 2.0 mtr schotel nodig om de juiste s/n en c/n verhouding te krijgen.

 

Het voordeel van digitaal is net wat je zegt. Je hebt beeld of je hebt het niet. En als je het hebt is altijd de kwaliteit waarin het uitgezonden wordt wat dus afhankelijk is van de broadcaster. (bitrate/foutcorrectie/bandbreedte)

 

Lijkt me duidelijk verhaal...

[Gast]

Er bestaat eigenlijk niet zoiets als een digitale camera - een CCD chip is een analoge chip. Deze bestaat namelijk uit lichtgevoelige cellen, die een lading bevatten die evenredig is met de hoeveelheid licht die erop viel. De cellen worden 'uitgelezen' en pas daarna wordt deze 'gedigitaliseerd'.

 

Een 'echte' analoge camera (met film) is gevoeliger dan elke 'digitale' camera (met CCD) - vraag maar aan een fotograaf. De belangrijkste reden hiervoor is dat er geen onderscheid in RGB hoeft worden gemaakt.

 

Wat betreft analoog versus digitaal, 't is net als vragen of een auto sneller gaat dan een paard. Dat hangt maar net van de auto, het paard en vooral het landschap af...

 

Om een S/N van 60dB te krijgen hoeft het signaal van de sateliet helemaal niet zo sterk te zijn. Als je een modulatie als FM gebruikt (die van de radio ja) kun je met een ontvangst S/N van 10 dB toch een uiteindelijke S/N van 60dB krijgen. Je moet daarvoor wel een heleboel bandbreedte opofferen.

 

Wel is het zo dat digitale signalen vrijwel altijd de beschikbare bandbreedte optimaal benutten.

 

Het punt wat ik er al een hele berg postings doorheen probeer te krijgen is dat "digitale" TV niet beter is omdat het digitaal is, maar omdat er bepaalde keuzes gemaakt zijn om meer kwaliteit te halen. Dat had analoog ook wel gekund, maar dat zou moeilijker (lees: duurder) geweest zijn.

 

En alle signalen beginnen en eindigen analoog. Daar kom je niet onderuit, want zo werken onze oren en ogen nou eenmaal...

[Gast]

Ik geef het op...

[Digipaps]

Citaat:

Ik geef het op...

kortom, digitaal IS analoog... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />
het heet alleen anders om ons in de war te brengen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

digipaps

[Gast]

Citaat:

Ik geef het op...

Jammer, ik vind het zo'n leuke discussie. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Gast]

Hee, We hadden het echter niet over camera techniek. Film is idd nog steeds superieur aan digital-video maar dit heeft met bandbreedte te maken, het prijskaartje etc etc.

 

Citaat:

Wat betreft analoog versus digitaal, 't is net als vragen of een auto sneller gaat dan een paard. Dat hangt maar net van de auto, het paard en vooral het landschap af...

 

Onzin, daarom zeg ik ook vergelijken tussen een analoog en RAW digitaal signaal. Het analoge signaal krijg je niet op een normale manier ongeschonden in de huiskamer.

 

Citaat:

Om een S/N van 60dB te krijgen hoeft het signaal van de sateliet helemaal niet zo sterk te zijn. Als je een modulatie als FM gebruikt (die van de radio ja) kun je met een ontvangst S/N van 10 dB toch een uiteindelijke S/N van 60dB krijgen. Je moet daarvoor wel een heleboel bandbreedte opofferen.

 

Ik neem aan dat je c/n bedoeld, Hoe dan ook het klopt niet. Wat je zegt is gewoon niet reeel want hoe meer bandbreedte hoe meer zendvermogen, of hoe groter de ontvangst inrichting moet zijn en dat allemaal voor je analoge signaal? Digitaal is gewoon een 1 op 1 kopie van de uitgezonden informatie. De vraag is dat hoe goed is de omzetting naar digitaal verlopen en in welke mate compressie wordt het uitgezonden. Dit soort zaken bepalen de kwaliteit van het digitale signaal.

 

Citaat:

Het punt wat ik er al een hele berg postings doorheen probeer te krijgen is dat "digitale" TV niet beter is omdat het digitaal is, maar omdat er bepaalde keuzes gemaakt zijn om meer kwaliteit te halen. Dat had analoog ook wel gekund, maar dat zou moeilijker (lees: duurder) geweest zijn.

 

Lees ONMOGELIJK, het is niet realistisch om al die bandbreedte te verspillen en bovendien consumenten met een enorme antenne/schotel op te zadelen om nog steeds sneller verlies te hebben dan wanneer je er digitaal signaal tegenover zet. En dan hebben we nog niet over de normen waar de apparatuur aan dient te voldoen wil je er net zo'n strak plaatje uit krijgen als een digitale 'consumenten' ontvanger. Succes met ALLE ruis wegkrijgen...

 

FACE IT! Analog is history. Alles van het begin tot het eind gaat de digitalisering tegemoet. Het is alleen jammer dat men dat nog kiest de goedkoopste oplossing. Lees veel compressie. Maar ach hopelijk veranderd dit ooit.