'T mot nie gekker worruh!

[Poetsdoekje]

Hmmmm, nieuw hier en gelijk al een mening alsof je al jaren op het board zit

 

 

 

Citaat:

Ik vrees dat Toxic overmoedig is. De klager heeft wel degelijk gelijk over auteursrecht. En als je met IP adressen aan de slag gaat, zeker als je een blacklist aanlegt, dan moet je heel goed op je tellen passen om niet met de registratiekamer in conflict te komen. Met het integraal posten van privé communicatie ga je natuurlijk helemaal over de schreef.

 

Ik denk dat als provider, politie en registratiekamer morgenochtend een kijkje nemen en alles hier nog staat, Toxic diep in de shit zit. Transactievoorstel van het OM, boete van de registratiekamer (als er geld te halen valt weten de autoriteiten je altijd wel te vinden en doen ze extra hun best) en wie weet wat de provider doet.

 

Zou niet in zijn schoenen willen staan. Kans is levensgroot dat je hiervoor gepakt wordt.

 

TV Junkie weet je wel allemaal wat je zegt...

 

Of ben je ......

 

groetsie van poetsie

[Gast]

Citaat:

Maar goed, hij beroept zich op auteursrecht en niet op de reden van de ban. 't Lijkt me een zwak punt voor hem omdat hij domweg geen schade lijdt.

Schending van auteursrecht is een misdrijf, geen civielrechtelijke zaak. Dat de klager wel of geen schade lijdt, doet voor de strafbaarheid niet ter zake. Als de klager een schadevergoeding wil, moet 'ie aantonen dat 'ie schade heeft geleden en dat doet 'ie in een civielrechtelijke zaak. Maar daar is helemaal geen sprake van. Het gaat hem om de strafbaarheid. In zijn brief worden zulke concrete zaken genoemd, dat ik niet denk dat het bluf is.

[Gast]

Citaat:

hij heeft geen recht want je gaat met de regels accoord bij aanmelding.

Hmmm... dat gaat maar tot zeer beperkte hoogte op. Regels die betrekking hebben op registratie, moeten bij de registratiekamer gedeponeerd zijn. Regels die rechtsgevolgen in het leven roepen, bij de rechtbank en voor al het andere moet een papieren versie ter hand gesteld zijn. Met andere woorden, die regels die je hier krijgt voorgeschoteld zijn niet veel waard. Je kunt door het electronische karakter nooit meer aantonen welke regels op welk moment gepresenteerd zijn. Bovendien is er rechtspraak die stelt dat het klikken op OK of het aanvinken van een hokje, niet volstaat als akkoordverklaring.

[Gast]

vriendje van odipoes(sorry ovidius)?

 

gr birddog

[Gast]

Citaat:

Hmmmm, nieuw hier en gelijk al een mening alsof je al jaren op het board zit

Ik lees al een jaar mee, eigenlijk sinds ik een DB heb. Juridische discussies interessen mij omdat er zoveel invalshoeken en zoveel meningen zijn. Ik zie dat er met veel bravoure gesproken wordt en dat sommigen mij al verdacht vinden omdat ik een andere mening heb dan de meesten hier. Ik ben geen jurist, maar heb wel rechts- en wetskennis vanuit een andere professie. Vindt het gewoon onverstandig dat hier een rechtstrijd uitgelokt wordt die makkelijk voorkomen kan worden. In dit soort zaken zijn er altijd verliezers. De een krijgt gelijk maar het kost beiden klauwen met geld en tijd. Dan is het altijd maar te hopen dat je een goede rechtsbijstandsverzekering hebt.

Maar goed, ook Theo van Gogh was zonder vrees en zie wat er gebeurd is.

[cobes]

veel geschreeuw en weinig wol, ben ook al eens tegen zo'n persoon aangelopen,

hebben ergens iets zien staan maar begrijpen duidelijk niet hoe de wet in elkaar steekt.

 

oftewel; hij heeft de kok horen fluiten, maar weet de lepel niet te hangen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

 

 

 

 

groet cobes

[Gast]

IK ga maar weer eens TV kijken nu dat alles nog GOED werk en zolang dit nog kan, <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

en de rechter <img src="/ubbthreads/images/graemlins/lezen.gif" alt="" />is alles aan het lezen en denk dan:kweetniet

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[dAF2000]

Juridische discussie's zijn zeker interessant. Ik zal 't eens aan m'n vriendin voorleggen die bijna mr. drs. is (tja, meer dan ik ooit gehaald heb <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />)

 

Ik heb effe artikel 1 van 't auteursrecht opgezocht:

Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen bij de wet gesteld.

 

Nu lijkt 't me (maar ik heb geen zin om het hele wetboek te lezen) dat berichtjes op een forum echt niet onder letterkunde vallen. Als dat zo is, dan is er nog wel iemand die auteursrecht kan krijgen op "Onduidelijk onderwerp. Topic gesloten".

 

Grapje natuurlijk, Ome Merde <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[asslab]

Rare Lui hiero:

Een liefhebber van juridisch gestechel die een DB heeft.

Een gefrustreerde gebruiker die slecht maar dan ook heel slecht tegen zijn verlies kan.

Volgens mij is de service provider van TOX verplicht om de data voor tenminste drie (3) jaar vast te leggen. Of dat ook zo is en wordt is nog de vraag maar het gezwets van sommige lui hier op dit bord moet niet gekker worden.

 

http://www.privacyinternational.org/issues/terrorism/rpt/responsetoretention.html

www.bof.nl

De Nederlandse regering staat 'in beginsel positief' tegenover het

voorstel om de verkeersgegevens telecommunicatie van alle 450 miljoen

burgers in de EU te bewaren. Het standpunt van de Nederlandse regering

staat in een beoordeling van het voorstel die aan het parlement is

aangeboden.

 

Zo zit het en niet anders.

En TOX hoeft zich niks aan te trekken van een aantal herrie schoppers die hebben met het betreden van dit board aangegeven op de hoogte te zijn van de spelregels. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/lezen.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Nu lijkt 't me (maar ik heb geen zin om het hele wetboek te lezen) dat berichtjes op een forum echt niet onder letterkunde vallen. Als dat zo is, dan is er nog wel iemand die auteursrecht kan krijgen op "Onduidelijk onderwerp. Topic gesloten".
Grapje natuurlijk, Ome Merde <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

Volgens mij heeft Toxic[Q] hier het auteursrecht van <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />
Ik hoop maar dat Ome Merde hiervoor aan Toxic[Q] betaald heeft <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Het zou anders nog wel een strafrechtelijk/civielrechtelijk staartje kunnen krijgen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[Johan45]

Citaat:

Volgens mij heeft Toxic[Q] hier het auteursrecht van

 

sattaz.

 

Dat zie je goed. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

deze ex-lid plaatste 3x dezelfde berichten in verschillende forums.op de derde bericht heb ik deze gesloten en er een tekstje bijgezet met de vraag om het op 1 bericht te houden en dat daarom het bericht gesloten was.als dit lid dan via PM een grote mond gaat opzetten(kan dit bericht hier niet plaatsen ivm auteursrechten )

Ik ga dit stuk niet quoten, maar verwijs naar de derde allinia van de brief, waarin staat dat de klager naar aanleiding van een voorval contact heeft proberen te maken, maar dit helemaal onmogelijk is gemaakt door een IP-ban o.i.d. Ik lees hier ook "minnelijke wijze" en "op te lossen". Daaruit maak ik op dat de klager contact zocht met de bedoeling om iets op te lossen. Als dat bij voorbaat is geblokkeerd en als dan ook nog eens de brief integraal gepost wordt, zonder dat klager verweer kan voeren. Tja... Fair play is anders. als je dan een privezaak ook nog eens zo breed gaat uitmeten komt er nog smaadschrift ook bij... Sorry hoor... maar dan ben je echt supernaief als je dan nog onschendbaar acht.

[Alventali]

 

Het is dat 1 April nog verweg is.

 

Maar anders zou ik zweren dat het een broertje van Ydreg was

[Gast]

Citaat:

Ik heb effe artikel 1 van 't auteursrecht opgezocht:
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen bij de wet gesteld.

De auteurswet stamt formeel nog uit 1912 en bevat heden de orginele tekst met aanvullingen. Auteursrecht geldt ook voor alle electronische berichten die orgineel zijn. De enige uitzonderingen zijn berichten die handelen over politiek, economie en algemeen maatschappelijke belangen. De kneep zit hem in het woord "uitsluitend" wat in deze casus betekent dat de auteur ten alle tijde aanpassing, aanvulling en verwijdering kan eisen.

[Matchless]

Citaat:

Ik ga dit stuk niet quoten, maar verwijs naar de derde allinia van de brief, waarin staat dat de klager naar aanleiding van een voorval contact heeft proberen te maken, maar dit helemaal onmogelijk is gemaakt door een IP-ban o.i.d. Ik lees hier ook "minnelijke wijze" en "op te lossen".

 

die contact heeft hij toch ook gehad.echter vond hij het belangrijker om te gaan schelden.dus onmogelijk werd het hem dus niet gemaakt.en komt er nog bij dat hij wel die brief naar de juiste adres wist te brengen.dus onmogelijk was het niet..zijn PM bewaar ik wel even voor in geval dat.