Serieel sneller dan parallel ??

[No-files]

Tegenwoordig worden steeds meer verbindingen in de PC serieel, dit leverd dan een aanmerkelijk hogere snelheid op.

Nu heb ik vroeger altijd geleerd dat parallel altijd sneller is omdat de bits dan immers gelijktijdig beschikbaar zijn; bij serieel duurt het altijd n x bits klok pulsen voordat het binnen is.

Tegenwoordig schijnt dat niet meer zo te zijn:

Parallel wordt USB, IDE wordt serial ATA, PCI wordt PCI Express enz.

RA RA hoe kan dat nu??

[Ome Merde]

seriëel is altijd trager dan parallel. usb is ook seriëel (Universal Serial Bus) en da's weer sneller dan parallel.

 

ik weet niet wie je het wijsgemaakt heeft maar seriëel via de com-poort is altijd trager dan parallel (tenzij je handmatig de snelheid van je parallele poort naar beneden haalt en die van de com-poort omhoog schroeft).

 

 

merDe

[Zilverster]

@Ome Merde,

 

"Nu heb ik vroeger altijd geleerd dat parallel altijd sneller is"

 

"seriëel via de com-poort is altijd trager dan parallel"

 

Of lees ik hier verkeerd , gr.

 

Zilverster.

[Ome Merde]

is toch hetzelfde ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

 

 

merDe

[RobbieT]

Het draait allemaal om timing.

Bij parallel is er een moment dat de snelheid niet omhoog kan omdat de signalen niet meer gelijktijdig aan de andere kant aankomen, de lengtes van printbanen en kabels gaan problemen geven.

 

Bij serieel heb je dat probleem niet en kan je dus veel makkelijker de snelheid blijven opvoeren.

 

Je kan de pakketten met informatie veel dichter op elkaar versturen en op een veel hogere snelheid dan met parallel.

[No-files]

Daar kan ik me wel enigszinds bij vinden maar..

 

Ik kan mij voorstellen dat bij parallel er een moment dat de snelheid niet omhoog kan maar niet zozeer omdat de signalen niet meer gelijktijdig aan de andere kant aankomen, de lengtes van printbanen en kabels zijn voor alle bits toch behoorlijk gelijk, of in ieder geval gelijk te maken. Tot 1 nsec is dat geen probleem.

 

Bij serieel moet je in vergelijking tot parallel de snelheid wel 32x opvoeren (bij 32 bits) en dat lijkt mij een groter probleem.

 

Misschien speelt het feit dat je niet onbeperkt het aantal sporen en pins kunt uitbreiden ook een rol. Binnenkort gaat dat alweer naar 64 bits. Je neemt dan een lagere snelheid op de koop toe. zolang die snelheid maar meer dan voldoende is.

[Pionewbie]

Bij parallel versturen van data heb je zoals de naam al zegt parallel lopende geleiders. Bij toenemende snelheid (dus frequentie) gaan de signalen elkaar onderling storen (interferentie).

Je moet dus steeds beter afgeschermde aders gebruiken om de snelheid te kunnen verhogen.

Als voorbeeld: ATA 100 werkt alleen met een 80 aderige kabel, waarbij om de andere ader er eentje aan de aarde ligt. Het aantal data-aders blijft dus gelijk en die extra aders dienen alleen als afscherming.

Bij serieel transport speelt dit niet en is dus de snelheid makkelijker en goedkoper op te voeren.

[No-files]

Klopt helemaal maar de snelheid wordt niet bepaald door de frequentie van het signaal maar door de flanksteilheid. Hierdoor kan inderdaad overspraak ontstaan. Belangrijk is de impedantie. Een verbinding moet aan beide zijden met die impedantie worden afgesloten. Hierdoor kun je al veel overspraak voorkomen. Door er nu extra aardspoortje of draadjes er tussen te leggen kun je de overspraak nog meer beperken.

Dit probleem is bij parallel het zelfde als bij serieel. Ik vermoed dat serieel veelal een differentieel signaal zal zijn waardoor het probleem van overspraak er niet meer is, tenminste bij een kabel, een printspoor blijft nog een probleem; die moet dan zo kort mogelijk zijn.

Parellel is soms ook differentieel zie SCSI. Hierbij heb je dan ook afsluitweerstanden nodig.

 

De voornaamste reden zal zijn dat de IC's goedkoper zijn omdat er minder pootjes nodig zijn bij serieel.