Help! ik word ondergewaardeerd (hifi)

[Gast]

Ik heb er zo de balen van, de krant zegt nu ook al dat digitene van dvd kwaliteit is.

 

Ik sprak laatst iemand die ook niet het verschil tussen MP3 en CD hoort.

 

Man dat kan niet waar zijn.

 

Ik snap gewoon niet dat satelliet en digitene achtigen zo hoog gewaardeerd worden.

Het geluid is ok indien je gewoon een filmpie kijkt maar koptelefoon naar radio luisteren is gewoon hopeloos hoor!

MP2 192/48000 is voor mij gewoon gekraak in de hoge tonen.

 

Ik hoop met dit bericht wat bevestiging te krijgen dat er op deze planeet nog wel wat mensen rondlopen met enig gehoor en opmerkingen over dig. tv.

 

Imo, is dit gewoon niet te geloven, dit soort berichten zal de doorsnee kluk kluk/tokkie inderdaad overstag doen gaan maar waar betaalt hij nu eigenlijk voor?

Minimale doorgifte dmv compressie op een transponder.

Waar lekker talloze kanalen zo goedkoop mogelijk doorgegeven worden.

[Fiene56]

straks zegt de krant ook nog dat men geen verschil ziet tussen een dig camera met 1 of 5 megapixel.

Tuurlijk hoor je geen verschil tussen mp3 en een cd als je op een feestje bent waar het zeer rumoerig ist, maar ga maar eens lekker in je eentje relaxed op de bank liggen en lekker rustig naar muziek luisteren. Dan hoor je het wel.

[Koen B]

Ik luister ook vaak met de koptelefoon en hoor wel degelijk dat digitaal gecomprimeerd geluid niet zo best klinkt, bijvoorbeeld het geluid op de Nederlandse tv-zenders is helemaal niet zo mooi als de klank van de BRT-zenders hier via de analoge kabel.

 

Bandbreedte is natuurlijk het probleem, bij de Duitse TV, de BBC of één of andere gekraakte filmzender is het veel beter.

[pippen2]

Uiteraard is er een verschil tussen MP2/MP3 en CD. Vaak wordt daarom in reclames gezegd dat de radio in "bijna" cd kwaliteit is. De vraag is natuurlijk of radiozenders die digitaal uitzenden echt zo goed moeten klinken als een cd. Het blijft immers radio.

 

Velen zullen het misschien niet eens met mij zijn, maar ik luister liever naar een digitaal satellietradiokanaal dan via de FM. Niet omdat digitaal zo perfect is, maar er is in ieder geval geen ruis te horen. Iets wat bij de FM bijna altijd wel is. Dat is natuurlijk ook wel iets waard.

 

Ik heb pas wel digitale radio via Casema gehoord. Dat is echt dramatisch! Dat lijkt wel op een 64k streampje. Maar over de satellietuitzendingen ben ik toch redelijk tevreden.

[Gast]

Citaat:

Uiteraard is er een verschil tussen MP2/MP3 en CD. Vaak wordt daarom in reclames gezegd dat de radio in "bijna" cd kwaliteit is. De vraag is natuurlijk of radiozenders die digitaal uitzenden echt zo goed moeten klinken als een cd. Het blijft immers radio.

Velen zullen het misschien niet eens met mij zijn, maar ik luister liever naar een digitaal satellietradiokanaal dan via de FM. Niet omdat digitaal zo perfect is, maar er is in ieder geval geen ruis te horen. Iets wat bij de FM bijna altijd wel is. Dat is natuurlijk ook wel iets waard.

Ik heb pas wel digitale radio via Casema gehoord. Dat is echt dramatisch! Dat lijkt wel op een 64k streampje. Maar over de satellietuitzendingen ben ik toch redelijk tevreden.

Voor mij geldt het andersom, luister liever naar een cassette bandje dan naar slecht gecomprimeerd signaal.
De MP3 achtigen hebben vaak gekraak in hoog.
Het nieuwe WMA formaat lijkt hier helemaal geen last van te hebben(!)
Bass is daarentegen ontzettend veel beter dan radio via ether.

> De vraag is natuurlijk of radiozenders die digitaal uitzenden echt zo goed moeten klinken als een cd.
Dit is precies mijn punt, het is namelijk wel mogelijk maar er is gekozen voor doorsnee gebruiker die toch maar disco oren heeft (<5khz is nog hoorbaar <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> ).
Het is een centen kwestie, de meer hifi gerichte is de dupe met die gecomprimeerde handel.
Kom je voorlopig niet vanaf.

[Jan Ambers]

Dit komt omdat er velen met een "a§ldi-achtige" stereoinstallatie luisteren....

 

In de jaren '80 kostte een stereo installatie min 1200 euro als startprijs, en nu?

 

Bekijk ook eens hun "tweeters" als klankkast, want klein is fijn...

 

Een degradering van de hifi term...

 

Ik ga weer op tenen getrapt hebbe, sorry...

Ik ben verslaafd aan ADR!

[oudeis]

@edje

WMA (de nieuwste) heeft inderdaad geen last van dit gekraak, het is immers een lossless codec. MP3 is een lossy algoritme, en daar krijg je bij te hoge compressie/te lage bitrate problemen in de hoge tonen.

 

Zie ook Wikipedia.

 

 

- Ruud

[Tonskidutch]

ik vind het een kei goede vraag/stelling die weldegelijk relevant is in de verhoudingen tussen commercie en kwaliteit.

 

het is overigens niet zo dat ik het helemaal met je eens ben.

 

muziek ja

beelden neen

 

het laatste omdat ik in bekabeld nederland en buitenland, nog nooit een prima beeldsignaal heb gezien TOV sateliet.

 

maar vooral wat kun je aan kwaliteit verwachten ? in deze tijd waar alleen de zon 's morgens opgaat voor noppes.

 

vooral je vergelijking met een hifi cassette tape en MP3 is hier absoluut zeer gewaardeerd, daar ik ook massa's tapes heb die analoog als ze zijn die hele meuk aan mp players de loef afsteken.

 

als ik nog een bijkomende boosdoener mag toevoegen,

 

philips heeft de DCC tape geprobeerd in de wereld te zetten met een afgevlakt niveau tav wat er technisch mogelijk was destijds.

 

de les daaruit : het was een k*tapparaat maar speelde in op de commerciele kant dat men het toch niet zou horen.

 

en wat verkoopt men tegenwoordig? juist, een gevoel maar niet dat wat je ervan kunt horen.

Een designed mp playertje dat 1/10 van de kwaliteit van een platenspeler heeft op dit moment.. want een pick-up om je hals <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" /> dat loopt zo lastig door de stad, over de batterij daarvoor gezwegen.

 

cheers

[PeHa]

Ik heb 2 weken terug een MP3 speler gekocht,

maar voor mij zonde geld.

Kwaliteit in geluid is ver te zoeken,

zelfs met mp3tjes van 256kb/s.

 

Maar ja, mijn dochter weer blij.

[Gast]

Even over WMA, ik kan voor mijn speler welke MP3/WAV en WMA ondersteunt geen lossless WMA gebruiken.

Dat was balen want ik wilde mijn CD's overzetten.

 

Ik was al blij dat het wav kon.

 

Maar ik heb een converter die wel degelijk NIET lossless does, VBR en CBR kent WMA ook.

Imo is dit geen lossless, de 3e optie natuurlijk wel.

 

WMA wint dit MP3 gevecht op alle fronten.

Voor de HIFI freak (lossless), VBR veel beter en ook nog eens kleiner!

[EL PIÑO]

Hmm, lossless MP3 (of met de LAME Alt-preset) klinkt ook perfect hoor. Zelf luister ik daar liever naar dan WMA, ten eerste al omdat de encoder gratis is, daarnaast vind ik persoonlijk de dynamiek wat beter. Koning is echter OGG Vorbis, aan de hoogste kwaliteit (~512kbps) klinkt dat wel degelijk net zo goed als het origineel, maar het is toch 3 keer zo klein. Zelf zet ik het dan ook om naar MP3 met LAME alt of naar OGG, net waar ik het wil gebruiken. Qua downloads neem ik overigens wel genoegen met 192kbps, of zelfs 128 als ik niet beter kan vinden (maar als je daar echt naar luistert is het vaak dramatisch, al kan het nog redelijk zijn tegenwoordig).

 

Overigens is het simpelweg zo dat de mensen minder gewend zijn, en dus met minder tevreden zijn tegenwoordig, kijk naar die home-cinema sets, 5 minuscuul kleine speakertjes (veelal nog van plastic ook) en een subwoofer klinkt simpelweg niet zo goed als een gewone installatie met echte speakers. En als ik dit nu typ is het net alsof de geest van mijn vader in me zit, maar dat heb ik dus van hem overgenomen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />. Er zijn wel eens mensen die hier binnenkomen en vragen "waarom hebben jullie nog zulke grote speakers?", tsja... Als je dan vertelt dat de prijs van onze installatie ook nog eens 2 à 3 keer zo duur was als het gemiddelde home-cinemasetje (en dat was eigenlijk vanwege geld'gebrek')..

 

Maar goed, ik vind de vergelijking met een casettebandje niet opgaan. Bij een cassete worden namelijk de hoogste tonen simpelweg weggeknipt, ook bij de duurdere casette's. Hetzelfde gebeurt trouwens bij FM-radio, waar alls boven de 15 kHz wordt weggehaald. Vandaar dus dat een gemiddeld persoon het niet hoort, en ik moet eerlijk zijn: als ik gewoon radio aan heb staan als achtergrondmuziek, hoor ik het ook niet hoor. Als ik er op ga letten echter wel.

[Con]

2 maanden geleden is er een onderzoek geweest in c=tertot@@l met betrekking tot

MP3 met een panel van 5 zeer uiteenlopende personen. Van klassiek luisteraar en

hardrocker tot een muzieklerares. Hun werd gevraagd een oordeel te geven van

MP3 met bautrate tussen de 92 en 512 (dacht ik) in 5 stappen en dan ook

verschillende muzieksoorten.

 

Niemand van de 5 had een 100% score, sterker nog de meeste kwamen

niet aan de 30% goed. Anders gezegd dacht men regelmatig een hogere

en een lagere bautrate te horen dan wat ten gehore werd gebracht.

 

Op zich niet zo vreemd natuurlijk wand geluid is een relatief begrip

en is van zeer veel factoren afhankelijk. Dus om te zeggen dat er een

ideale geluidsdrager is is een baude uitspraak.

 

Ik heb zelf de voorzichtige mening dat live muziek ultiem is. En

of dat nou hardrock, klassiek of synthesizer is maakt mij niet uit.

 

Nadeel van live is uiteraard wel weer dat valse tonen slechte mixen

en dergelijke niet meer weg te poetsen zijn, maar de sfeer bij live-

optreden (het gevoel) maakt dat meestal wel goed.

 

In het begin vond ik LP's veel meer dynamiek hebben dan CD's

zeker de direkt-gesneden LP's. Maar de houdbaarheidsdatum is

helaas beperkt. Dus ook overgegaan op CD's. En achter mijn PC

vind ik een MP3tje totaal geen probleem. Dus situatieafhankelijk.

 

HG CC

[oudeis]

Hmm, is MP3 niet per definitie 'lossy', net als Vorbis?

 

VBR of CBR maakt dan al weinig meer uit. Voordeel van een lossy algoritme is dat het kwaliteit kan inleveren voor kleinere bestandsgrootte. Een lossless algoritme kan dat niet, daar is de kwaliteit gelijk aan het originele bestand.

 

FLAC, de nieuwe WMA, en nog wat andere codecs zijn lossless, en zullen dus per definitie beter moeten klinken dan de lossy varianten.

 

Bij een lossless codec kun je dus ook geen invloed uitoefenen op de uiteindelijke bitrate, die is rechtstreeks afhankelijk van je origineel. Stel dat je de bitrate lager wilt krijgen, dan zul je moeten resamplen o.i.d., maar dan heb je wel een lossless codec, maar geen lossless proces meer.

 

- Ruud

[EL PIÑO]

Citaat:

Hmm, is MP3 niet per definitie 'lossy', net als Vorbis?

Nee, MP3 is ook lossless te krijgen. Met LAME dan, met de 'originele' Fraunhofer encoder niet.

Citaat:

Bij een lossless codec kun je dus ook geen invloed uitoefenen op de uiteindelijke bitrate, die is rechtstreeks afhankelijk van je origineel. Stel dat je de bitrate lager wilt krijgen, dan zul je moeten resamplen o.i.d., maar dan heb je wel een lossless codec, maar geen lossless proces meer.

Ja, maar dat is dan weer het nadeel van lossless, voor op portable spelers (met beperkte opslag) is het natuurlijk niet te gebruiken. Het bestand zal weinig of slechts iets kleiner zijn dan wanner je gewoon een WAV gebruikt, en dat kun je dan misschien nog beter doen want dan heb je wel volledige compatibiliteit.

Vandaar dus OGG Vorbis, misschien wat lossy maar op de hoogste bitrate hoor je er weinig van, en je hebt toch een kleiner bestand.

[wammeswaggel]

"Maar goed, ik vind de vergelijking met een casettebandje niet opgaan.

Bij een cassete worden namelijk de hoogste tonen simpelweg weggeknipt,

ook bij de duurdere casette's. Hetzelfde gebeurt trouwens bij FM-radio,

waar alls boven de 15 kHz wordt weggehaald."

 

Wat betreft FM-radio heb je gelijk, maar wat betreft cassette-

decks ben ik het niet met je eens.

Ik heb een ALPINE-deck met DOLBY-C en Metal-tape stand en ik kan

je vertellen dat dat ding tot boven de 20 KHz gaat(ik heb

zelfs een individueel testrapport om dat te bewijzen).

 

Mijn mening is dat analoog geluid altijd superieur is

aan digitaal en CD-kwaliteit is weer superieur aan

gecomprimeerde zooi.

Hoeveel mensen zijn er nog die weten hoe een ECHTE HiFI-

installatie klinkt?