Omvat art. 10 EVRM het recht schotel te plaatsen?

[Ripperman]

Enige tijd geleden heb ik me op verzoek van een (niet nader te noemen) gemeentelijke instelling over de vraag gebogen of een verbod in een bestemmingsplan of een gemeentelijke verordening om een schotel aan een gevel van een woning te monteren in strijd geraakt met het bepaalde in artikel 10 van het Europees Vedrag van de Rechten van de Mens (EVRM). In voornoemd artikel is het volgende bepaald:

 

Ingevolge artikel 10, eerste lid, van het EVRM heeft een ieder recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

 

Ingevolge artikel 10, tweede lid, van het EVRM, voorzover thans van belang, kan de uitoefening van de in het eerste lid bedoelde vrijheden worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de bescherming van de rechten van anderen.

 

Daar jurisprudentie op dit specifieke onderwerp nauwelijks voorhanden is en ik niet echt goed thuis ben in Europeesrechtelijke aangelegenheden, moest ik het antwoord op deze vraag schuldig blijven.

 

Gisteren kwam ik echter toevallig een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State tegen welke mij weer te denken heeft gegeven. Het betreft de uitspraak van de ABRvS d.d. 9 februari 2005: Rechtspraak.nl

 

Deze uitspraak komt er in feite op neer dat voor het verlenen van een bouwvergunning het volgen van een vrijstellingsprocedure als bedoeld in artikel 19 van de WRO niet noodzakelijk is, mits is voldaan aan de voorwaarde dat de zendmast noodzakelijk is voor de uitoefening van de door artikel 10 van het EVRM gewaarborgde rechten alsmede dat zich geen situatie voordoet die, gelet op het tweede lid van artikel 10 van het EVRM, beperking van die rechten rechtvaardigt.

 

Een zekere analogie met het verbod om schotels te monteren vakt mijns inziens te ontwaren. Men kan m.i. betogen dat het geplaatst houden van een schotelantenne noodzakelijk is de uitoefening van de door artikel 10 van het EVRM gewaarborgde rechten. Redenen die een beperking van de uitoefening van dit recht kunnen rechtvaardigen als bedoeld in artikel 10, tweede lid, EVRM zullen er doorgaans niet zijn. Het verbod om schotelantennes te monteren is immers doorgaans gegrond op redenen van welstand / ruimtelijke uitstraling.

 

E.e.a. doet bij mij de volgende vraag rijzen:

 

Wanneer artikel 10 EVRM zelf een zeer prominente wettelijke bepaling als artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening onder omstandigheden overruled, begin ik toch grote vraagtekens te zetten of een verbod om een schotelantenne te bevestigen de toets van artikel 10 EVRM kan doorstaan.

 

Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken.

 

P.S.: Het gaat hier om de relatie overheid <-> burger en niet woningbouwcorporatie <-> burger.

[Gorilla King]

Ik heb het vonnis niet helemaal uitgespit, maar wat ik ervan gelezen heb vind het inderdaad vrij ver gaan. Dit betekent in feite dat je overal zomaar een zendmast neer mag hangen/zetten en dat er op geen enkele manier een toetsing op het inpassen binnen de omgeving plaats vindt, zoals dat wel bij een vrijstellingsprocedure gebeurt.

Als je deze redenering extreem doortrekt dan betekent dit vonnis, als je het dus hebt over de relatie overheid-burger, dat je een schotel aan de voor- en achterkant van je huis kunt hangen en dat deze brochure overbodig is. Als bijv je je schotel aan de voorkant moet hangen om de astra de ontvangen, moet men dit toelaten.

Wel kun je natuurlijk verwachten dat een rechter gaat discussieren over de grootte van een schotel, dus als ik graag de amos wil ontvangen dan denk ik dat een rechter zegt: 'je kunt toch voldoende zenders ontvangen met een 60cm en er wordt zo toch al voldaan aan het EVRM'. Dus alleen een basispakket aan zenders wordt via het EVRM gewaarborgd.

 

Er is nog een ander verschil tussen een schotel van een persoon en iemand die een zendmast wil oprichten. Een rechter zal denk ik ook kijken naar de alternatieven die men heeft. Bij een zendamateur is het duidelijk dat die geen alternatieven heeft om zijn versie van het vrije woord te verspreiden. Als er bij iemand die een schotel op wil hangen, een andere reeele mogelijkheid is om de basiszenders te ontvangen zoals kabel of een gso, kan ik me voorstellen dat een rechter opnieuw zegt dat je voldoende het vrije woord kunt ontvangen.

 

Dit is trouwens ook een interessante uitspraak vanwege de zendmasten voor mobiele telefonie, waar ook steeds een discussie is deze gevaarlijk zijn voor de gezondheid. Kennelijk mag men dit dan gewoon maar plaatsen, zonder toetsing oid.

 

Nu ik artikel 10 van het EVRM nog even lees, zie je in feite in dit artikel in lid 2 zelf ook dat er wel beperkingen zijn verbonden aan de vrijheid van meningsuiting via het zenden/ontvangen van informatie. Oftwel: het moet niet te hinderlijk zijn voor anderen (lijkt een beetje op de discussie van vrije meningsuiting). De vraag is dan wanneer het ophangen van een schotel te hindelijk wordt voor anderen zoals voor je buren: is dit als de kleur verkeerd is, als ie aan de voorkant van je huis hangt?, etc. Ondanks lid 2 houdt de voorkant-achterkant benadering bij een bouwvergunning waarschijnlijk geen stand, denk ik eigenlijk.

 

Kortom: als antwoord op jouw vraag denk ik dat een algemeen verbod voor het ophangen van schotels idd niet stand houdt vanwege art 10 EVRM. Een beperkt verbod van bijv diameter etc kan wel als er een bepaald basisniveau aan informativergaring gewaarborgd wordt.

 

Een beetje rommelig verhaal maar het is al laat en ik heb ff niet zoveel zin om dit helemaal te ordenen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" /> Dit is trouwens niet zozeer wat ik zelf van vind, maar meer hoe ik denk dat dit qua regeltjes uitpakt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Hopelijk voegt het iets toe...

 

Gorilla King

[Tonskidutch]

Citaat:

in het eerste lid bedoelde vrijheden worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de bescherming van de rechten van anderen.

 

de rechten van anderen....<

 

ik begrijp dat het recht op plaatsen van die mast op eigen domicili plaatsvond (koopwoning met erf)

ik begrijp dat uiterlijk schoon hier secundair is mbt het recht van anderen aanstoot daar aan te vinden of artikel 19 te implementeren

 

echter dan is het recht van bezit in prioriteit hoger gelegd dan het bepaalde middels het EVRM zelve...

en zou mijninziens formaliteiten en voorwaarden in geval van "niet eigen bezit" wel eens een soortgelijke verhandeling anders doen besluiten.

 

cheers

[Gast]

Hoi,

 

Ik heb in een andere thread al een antwoord op deze vraag gegeven.

 

Ik heb dit document helaas alleen in het Duits (copie/quotes):

 

 

1). MITTEILUNG DER KOMMISSION ÜBER DIE ANWENDUNG DER

ALLGEMEINEN GRUNDSÄTZE DES FREIEN WAREN- UND

DIENSTLEISTUNGSVERKEHRS - ARTIKEL 28 UND 49 EG-VERTRAG - AUF

DEM GEBIET DER NUTZUNG VON PARABOLANTENNEN

 

2). Gemäß den Grundsätzen des freien Warenverkehrs (Artikel 28 bis 30 EG-Vertrag) und des freien Dienstleistungsverkehrs (Artikel 49 ff. EG-Vertrag, ausgelegt mit Blick auf Artikel 10 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte) muss die Möglichkeit, eine Parabolantenne zu nutzen, im Allgemeinen jedem, der eine Parabolantenne besitzen möchte, zuerkannt werden.

 

3). Gesundheit, oder durch andere legitime Interessen, die durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs anerkannt wurden, ob unter der Bezeichnung "zwingende Gründe des Allgemeininteresses" auf dem Gebiet der Dienstleistungen14 oder "zwingende Erfordernisse" auf dem Gebiet der Waren15, wie beispielsweise durch den Verbraucherschutz und den Umweltschutz.

 

 

Er staat in het heel kort in (uit het Duits vrij vertaald), dat iedereen het recht heeft op de vrije ontvangst met een parabool antenne!

 

De uitzonderingen zitten in de volgende twee punten "zwingende Gründe des Algemeininteresses" en "zwingende Erfordenisse, wie beispielsweise durch den Verbraucherschutz und den Umweltschutz".

 

DUS: alleen op grond van het algemeen belang en dwingende noodzakelijkheid kan dus het gebruik van een schotel geblokkeerd / verboden worden.

 

 

mvg.

 

Oeps net gezien, in deze thread staat de Nederlandse tekst