Nieuwe trend in Amerika; You smoke? You're fired!

[Gast]

Het is allemaal de schuld van anderen.

Feit is dat ik als niet-roker mijn gezondheid niet wil laten aantasten door rokers. Zo eenvoudig is dat.

Iedereen mag roken van mij en daardoor de staatskas vullen.

Maar dan wel VER uit mijn buurt en niet in dezelfde ruimte hoe groot die ook is.

Als ik b.v. bij de lokale Italiaan een pizaatje o.i.d. ga eten, sta ik na een klein uurtje weer buiten.

Thuis aangekomen kan ik dan meteen mijn kleding verwisselen omdat ik kotsmisselijk word van de sigaretten stank die in mijn kleren getrokken is. Kan iemand mij uitleggen waarom ik dat moet..? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

[bliksem]

Citaat:

Iedereen mag roken van mij.

Ik ben met je eens zorg er wel voor dat niemand er last van heeft.

ik rook niet in bed, bij andere thuis (als ze zelf niet roken) en zeker niet in de buurt van kinderen.

ps stoppen is moeilijk en als je zelf niet rook weet je dat niet.

[Bigfoot]

In Amerika gaan ze nu te ver dat je helemaal niet meer mag roken als medewerker bij sommige berdijven.

 

Maar de regel daar dat er niet meer in restaurants/ cafe's etc gerookt mag worden vind ik prima.

 

Vooral cafe's in NL zijn verschrikkelijk, zo erg als het naar rookt stinkt.

[pippen2]

Daar zullen de restaurant- en cafehouders toch wel heel anders over denken. Er zullen veel meer mensen geen bezoek meer brengen als ze er niet meer mogen roken. Dat zijn namelijk juist de gezelligheidsplekken waar rokers plezier beleven (zeker in het cafe). In Ierland, waar dat dus al niet meer mag, hebben de cafe's echt een probleem.

 

Maar ik rook niet <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[Gast]

 

Roken moet kunnen en niet roken ook. De gemeente dwingen om een bepaald aantal horeca gelegenheden te hebben waar niet gerookt mag worden of andersom. Maar wel de keuze aan mij laten. Bij ons in het bedrijf geldt ook een ontmoedegingsbeleid mbt roken. Roken mag maar buiten en iemand die van het roken af wil, krijgt van het bedrijf een anti rokers pakket en de kosten worden gedeeld.

 

Gr,

Rataplan

 

 

Svitek

Citaat:

Kan iemand mij uitleggen waarom ik dat moet

 

Omdat je een stukje pizza wil eten ..... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[Gast]

@pippen2:

En in Amerika en Canada juist niet.

Ik kom echt zeer veel in Canada waar ook niet in restaurants/bars gerookt mag worden. En het is er een drukte van jewelste. Lange wachtrijen om een plaats te krijgen in veel restaurants. Ik merk geen verschil in aanstorm als ik de huidige situatie met een jaar of 20 geleden vergelijk toen ik er nog werkte.

[Bigfoot]

Het zal idd een probleem worden voor de cafe's als roken daar wordt verboden maar het lijkt me onvermijdbaar dat er op termijn een verbod gaat komen.

 

Het zijn gewoon giftige rookgassen die in het cafe hangen, dat mag bij andere winkels ook niet. Dan worden ze door de klanten voor de rechter gesleept.

[FleXMaN]

Zodra iemand wordt opgenomen in het ziekenhuis met als oorzaak dat hij/zij veel heeft gerookt vind ik dat ALLE kosten betaald moet worden door hem/haar zelf.

Je hebt er in principe zelf voor gezorgt en het staat er met KOEIE letters als waarschuwing op iedere verpakking.

 

Dit geld ook voor brand die is ontstaan door een peuk.

 

Om als arts uit te sluiten of het daadwerkelijk door het roken komt is een ander verhaal, maar het gaat om het principe.

 

Ieder is vrij om te roken.

Wel moeten de rokers rekening houden met de NIET rokers.

 

Zelf rook ik ook en merk dat er met de dag steeds minder plekken zijn om te roken.

Neem als voorbeeld de NS of nog beter in de vliegtuig.

Je bent dus vrij om te roken, maar het wordt je steeds met de dag moeilijker gemaakt.

Dat de overheid de prijs van een pakje sigaretten duurder heeft gemaakt om de gezondheid van de mensen te beschermen geloof ik natuurlijk niet.

Zij hebben gewoon de extra inkomsten nodig die ze uit de accijnzen halen, omdat ze toch weten dat mensen blijven kopen.

 

Het zal altijd een discussie blijven zolang er rokers zijn en NIET rokers.

[Gast]

Om maar een voorbeeld te noemen welke catastrophen door rokers kunnen ontstaan:

 

Op 18 Nov. 1987 was er een verheerende brand in het Kings Cross Metro Station van London. 31 mensen kwamen om het leven.

De oorzaak werd vastgesteld en kwam door het onachtzaam weggooien van een brandende lucifer op de roltrap waardoor het vet en smeermiddel onder de roltrap vlam vatte. Door een samenloop van omstandigheden in combinatie met de windcirculatie in een metro-station is de hele boel explosief in de hens gevlogen.

 

Citaat:

The cause of the fire was discovered by London Fire Brigade investigators to have resulted from the most likely discardment of a lighted match (smoker's material) by a passenger

 

Dus in mijn ogen een ramp die voorkomen had kunnen worden als er een strikt rookverbod was geweest.

 

HIER kun je een en ander nalezen als het je interesseerd.

[leo1949]

Zolang er rook is. Loopt de motor. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/anoniem.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Zodra iemand wordt opgenomen in het ziekenhuis met als oorzaak dat hij/zij veel heeft gerookt vind ik dat ALLE kosten betaald moet worden door hem/haar zelf.

Je hebt er in principe zelf voor gezorgt en het staat er met KOEIE letters als waarschuwing op iedere verpakking.

 

Daarvoor sluit je ook een ziektekosten verzekering af!

En mensen die worden opgenomen met oorzaak te veel drank!? Junkies (te veel drugs), een meisje die ongewenst zwager is geraakt (te veel onveilig sex).....zorg MOET voor iedereen gelijk zijn!

 

 

GR,

Rataplan

[Gast]

Citaat:

Om maar een voorbeeld te noemen welke catastrophen door rokers kunnen ontstaan:

 

Grootste milieu catastrophe in de geschiedenis van de mensheid is veroorzaakt door een dronken kapitein!

Exxon Valdes.

 

Gr,

Rataplan

[Sunny Sat]

en zo blijft het een welles nietes spelletje. Blijft toch het feit dat roken, buiten dat het eventueel 'gevaarlijk' is, zeer ongezond is. Dus dat het niet gestimuleerd word vind ik eigenlijk een goed iets. Iemand die rookt, zal minder roken en iemand die niet rookt zal er niet zo snel aan beginnen.

En die accijnzen, daar maak ik mij geen zorgen om, ze zullen als er te weinig rokers zijn wel een andere doelgroep vinden die nog niet (optimaal) benut word om leeg te zuigen. O.a het gebruik van Alcohol en het verbruik van brandstoffen zal de komende jaren erg duur worden.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

Rokers jagen de kosten op van de gezondheidszorg die door de gemeenschap moet worden opgebracht.
Ik betaal daar dus als niet-roker aan mee.

Onzin natuurlijk, de accijns brengt dat dubbel en dwars op.

@EL PIÑO,

Ik ben benieuwd naar de wetenschappelijke
onderbouwing van deze stelling.


Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Gast]

Het blijft altijd een welles/nietes spelletje met dit soort beladen onderwerpen.

Om te beginnen: ik heb gerookt en ben nu 4 weken gestopt ( <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />) en beschouw mezelf nog als een roker in dit soort discussies

Zelf vind ik dat het best verboden mag worden om in restaurants te roken, roken en eten gaan nu eenmaal niet samen. Waarom ze dat nog niet doorgevoerd hebben snap ik eigenlijk niet. In cafe's niet roken vind ik andere koek. Op de één of andere manier hoort dat er toch een beetje bij. Dus gewoon rokers- en niet-rokers cafe's. Volgens mij heeft iemand dat al eens geprobeerd (niet roker cafe) maar die was na 2 maanden op de fles, er kwam niemand...........

Een rookvrije werkplek: prima, niks mis mee, ben het er mee eens. Niet roken in trein/bus/openbare gebouwen: helemaal goed.

Niet roken op straat: dikke onzin, die paar wolkjes rook die je daar uitblaast zijn niks vergeleken met de luchtverontreiniging van de auto's en de stank van een bus, daar kan geen peuk tegenop. Gooien mensen die kleren in de was doen na een feestje wegens rooklucht ook hun kleren in de was na een uurtje wandelen door A'dam of R'dam? Dan stinken je kleren pas echt met al die uitlaatgassen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/kweetniet.gif" alt="" />

En om wel of niet aangenomen/ontslagen te worden als je rookt of niet vind ik helemaal erg. De volgende stap is dan vragen of je veel naar de snackbar gaat. Dan eet je teveel vet en vorm je dus ook een risico en wordt je niet aangenomen. Of dat je in de auto naar het werk komt ipv op de fiets, ook hoger risico dus niet aannemen.

Zo kun je tot in het belachelijke doorvoeren maar roken moet mogen, samen los je het wel op enzo <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

En ja, als je 20 jaar rookt, heb je genoeg accijns betaald om een dubbele by-pass open hart operatie te bekostigen, alleen wordt dat geld inderdaad ergens anders aan besteed. Dit is natuurlijk geen rechtvaardiging om maar te gaan of blijven roken, alleen een constatering. En ik ken ook genoeg niet rokers die met een simpele ziekenfonds verzekering tientallen malen meer per maand kosten. Daar betalen we ook met z'n allen voor toch?