schotel geweigerd.recht op prodeo.

[Gast]

hi,

ik heb sinds 1 april maar eigenlijk wonende vanaf 1 mei een huurhuis.dit is gehuurd via een sociaal verhuurkantoor een RSVK.Omdat 1. kabel te duur is,2 kabel niet wenst en 3 niet kan betalen,wil ik om te besparen,een schotelantenne plaatsen.Als reactie van de eigenaar (de heer mortier) van een winkel die ik niet mag noemen via boardregels heeft geweigerd mij een antenne te plaatsen omdat vorige schotels weg waren gewaaid en buren geklaagd hadden.

Volgens mij is dit een flauw excuus van de heer mortier,oftewel heeft de vorige huurder schotelgebruiker de schotel niet bevestigd zoals het moet.een stevige geplaaste schotel waait niet weg.

ik probeer het RSVK alsook de heer mortier (eigenaar) alsnog op andere gedachten te brengen.

in ieper is zelfs wegens de betonnen constructie rond het huis geen deftige ontvangst van de vrt's mogelijk,waardoor ik verstoken blijf van televisie beeld.

Als ik hen niet op andere gedachten kan brengen,dan vraag ik mij af of ik recht heb wegens mijn inkomsten een prodeo advocaat aan te vragen?

Welke wegen kan ik bewandelen?

alle hulp is welkom.ik wil wel als dit kan een minnelijke regeling doen met de betrokken partijen desnoods via de vrederechter.ik kijk nu bij mijn ouders via satelliet en besef dat ik er niet zonder kan en er zal voor vechten.

[Gast]

@digitalsat2002,

 

Je geeft 3 redenen aan waarom je geen kabel wilt.

Het zijn alle redenen vanuit een "negatieve grondhouding".

Waarbij reden 1 en reden 3 eigenlijk bijna identiek zijn.

 

Ik denk dat het goed zou zijn om positieve redenen

naar voren te brengen die aangeven waarom jij

de mogelijkheid tot satellietontvangst wilt hebben.

 

Zulke redenen zijn bijvoorbeeld:

1. De mogelijkheid tot ontvangst van bepaalde, door

jou zeer gewaardeerde zenders (vul zelf deze zenders in).

2. Een kwalitatief betere ontvangst dan via kabel of DVB-T.

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[Gast]

<img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Bigfoot]

Gewoon eentje plaatsen en dan maar afwachten of hij je voor de rechter gaat slepen

[nokiabeginner]

Laten plaatsen door een ervaren satdealer en een adviesrapport van een maatschappelijk werker wil ook nog wel 'ns werken

[Gast]

Gewoon plaatsen lijkt me een prima uitgangspositie.

Maatschappelijk werk kan late altijd nog..

[Stijnvogel]

Een verhuurder kan je in principe niet weigeren een schotel te plaatsen. Het enige waar je op moet letten is dat je het huurhuis niet beschadigd. Meestal betekent dit---> geen gaten in de gevel boren enz. Dus met een beugel op het dak of met een paar stevige klemmen aan de veranda moet kunnen. Je moet maar eens goed zoeken in dit forum er staat veel vermeld over dit specifieke onderwerp.

[Gast]

Citaat:

Het enige waar je op moet letten is dat je het huurhuis niet beschadigd. Meestal betekent dit---> geen gaten in de gevel boren enz.

Mag er dan ook geen schilderijen binnen opgehangen worden???
<img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />
Ik zou het huurcontract goed door lezen als er daar niets over schotels staat dan gewoon plaatsen dat ding, wel een goede plek zoeken waar andere er geen last of het minste last van kunnen hebben en niet te groot.

[Stijnvogel]

Waarom ik expliciet het boren van gaten in de gevel noemde was omdat dit het enige argument is die gebruikt wordt door woningbouwverenigingen en verhuurders om te proberen schotels te weren. Dit staat ook meestal in het huurcontract. Gewoon ophangen zonder de gevel te beschadigen lijkt me het beste. Als dit niet kan dan zul je het moeten riskeren. Ook binnenshuis mag je niet zo maar alles doen. Een schilderij ophangen is toch wel iets anders als een paar flinke gaten in de buitengevel..........

[Vette73]

Even over die prodeo advocaat...... Het lijkt mij dat een prodeo advocaat alleen bedoeld is om iemand die aangeklaagd wordt te verdedigen (als die persoon ook nog een inkomen onder een bepaalde grens heeft)

 

Het is hier dus een groot verschil of jij de RSVK en dhr. Mortier aanklaagt omdat ze jou je schotel weigeren (in dat geval heb je in mijn idee geen recht op een prodeo advocaat) of dat jij gewoon een schotel plaatst en wacht totdat je aangeklaagd wordt. In dat geval zou je er weleens recht op kunnen hebben.

 

Als laaste weet ik niet of prodeo advocaten alleen in strafzaken worden toegekend of dat ze ook voor civile zaken worden gebruikt (waar we het hier over hebben is civielrecht)

 

Anyway succes!

[alx]

Mijns inziens is een "prodeo"advocaat een advocaat welke betaald wordt door de staat (gedeeltelijk of geheel) indien je zelf (door ontbreken van inkomen en/of vermogen) niet in staat bent deze te betalen.

Ik denk niet dat het iets uitmaakt of je een civiele

procedure wilt beginnen of je moet verdedigen in een

strafzaak. Denk maar aan alle vrouwtjes die (verhoogde)alimentatie willen ontvangen van hun ex-man. Meestal in de bijstand en daarom hoeven zij (vrijwel) geen kosten te maken aan rechtsbijstand.

[Vette73]

Citaat:

Mijns inziens is een "prodeo"advocaat een advocaat welke betaald wordt door de staat (gedeeltelijk of geheel) indien je zelf (door ontbreken van inkomen en/of vermogen) niet in staat bent deze te betalen.

Mee eens, maar dit kan nooit gelden in alle gevallen waarbij iemand een advocaat nodig heeft of de hulp daarvan wil gebruiken.

Citaat:

Ik denk niet dat het iets uitmaakt of je een civiele
procedure wilt beginnen of je moet verdedigen in een
strafzaak. Denk maar aan alle vrouwtjes die (verhoogde)alimentatie willen ontvangen van hun ex-man. Meestal in de bijstand en daarom hoeven zij (vrijwel) geen kosten te maken aan rechtsbijstand.

Klopt niet helemaal (volgens mij).
Tijdens de scheiding kan iemend recht hebben op een prodeo, maar na de scheiding, als de ex-partner zich aan de gemaakte afspraken houdt (o.a. alimentatieverplichtingen), niet.

Als je een prodeo kunt krijgen om een civile zaak tegen iemand te beginnen, zou dat òf een gratis lot uit de loterij zijn (je zult toch zomaar een keer winnen en een dikke schadevergoeding toegewezen krijgen) òf een vrijbrief om iemand aan wie je een hekel hebt financieel kapot te maken.

Het zou toch niet zo moeten zijn dat iemand jou met een prodeo advocaat bijna failliet kan maken (omdat jij toevallig geen recht hebt op een prodeo) omdat hij jou voor ieder wissewasje gratis kan aanklagen?
Of hij nu gelijk krijgt of niet, uiteidelijk ga jij kapot aan je eigen kosten van verdediging........

Ofwel, wanneer mijn kanariepietje op de auto van de buurman schijt en hij klaagt mij daarvoor aan, dan zou ik het onredelijk vinden als hij een advocaat krijgt toegewezen en ik niet.

[Gast]

Hier dan het juiste antwoord.

 

Bureau Rechtshulp

In Nederland heeft iedere burger op grond van de Wet op de Rechtsbijstand recht om het Bureau Rechtshulp te benaderen met korte informatieve vragen. Daarnaast bestaat er het recht op een half uur kosteloos advies van het bureau. Mocht dit spreekuur onvoldoende zijn, dan is er een verlengd spreekuur van maximaal 3 uur mogelijk.

 

Dit verlengde spreekuur is voor personen die na een inkomens- en vermogenstoets recht hebben op deze voorziening. Tijdens dit verlengde spreekuur kan ook daadwerkelijk procesrechtsbijstand worden verleend.

 

Naast het verlengde spreekuur bestaat er rechtsbijstand in de vorm van een normale toevoeging (gericht op een 'normale' juridische procedure) of een adviestoevoeging (gericht op een adviesprocedure). Ook voor deze beide vormen van rechtsbijstand gelden inkomens- en vermogenseisen.

 

Ieder slachtoffer van een strafbaar feit dat zich als benadeelde partij wil voegen in het strafproces komt in aanmerking voor gratis (rechts)bijstand van het Bureau Rechtshulp gedurende maximaal 3,5 uur (maximaal een half uur spreekuur en maximaal 3 uren verlengd spreekuur).

 

Het slachtoffer heeft alleen recht op gefinancierde rechtsbijstand (toevoeging), als hij zich krachtens het Wetboek van Strafrecht of het Wetboek van Strafvordering kan laten bijstaan (art. 44 Wrb) en hij volgens de wet op de rechtsbijstand recht heeft op de voorziening.

 

Ook als een slachtoffer een civiele procedure start, kan hij in bepaalde gevallen in aanmerking komen voor gefinancierde rechtshulp.

 

Avensis

[alx]

quote Naast het verlengde spreekuur bestaat er rechtsbijstand in de vorm van een normale toevoeging (gericht op een 'normale' juridische procedure) of een adviestoevoeging (gericht op een adviesprocedure). Ook voor deze beide vormen van rechtsbijstand gelden inkomens- en vermogenseisen. unquote

 

Aangezien het gaat om een civiele procedure (dus niet om een strafzaak of voegen) gaat het door mij aangevoerde dus wel degelijk op.

 

Als een kanariepietje schijt op m'n mooie auto kan de

eigenaar/houder van dat huisdier een proces voorkomen door mijn schade te betalen. Overigens gaat bij dieren het adagio op dat het valt onder "risicoaansprakelijkheid"! Oftewel je bent altijd aansprakelijk als houder/eigenaar of je moet kunnen aantonen niet aansprakelijk te zijn. Dat is meestal zeer moeilijk.

[Gast]

Deze regel niet gelezen?

 

Ook als een slachtoffer een civiele procedure start, kan hij in bepaalde gevallen in aanmerking komen voor gefinancierde rechtshulp.

 

Avensis