WAN Sharing en de wet

[Chillburger]

Geen directe link omdat de link veranderd afhankelijk van de revisies die, al dan niet, gaan plaats vinden.

[Chillburger]

Citaat:

Bij mij rijst meteen de vraag: hoe zou je CS kunnen opsporen
(afgezien van mensen die openlijk adverteren)?
Helemaal als je CS via een VPN laat lopen.

VPN, hmm dan nog is een trace uitvoerbaar.
Wat dacht je van een verbinding via Tor?[color:"blue"] #fn_1[/color] vrijwel niet traceerbaar[color:"blue"]#fn_2[/color] voor justitie en absoluut NIET traceerbaar voor CD.

Citaat:

Je hebt niet meer verteld over smart wifi.
Op een Frans forum kwam ik uiteindelijk op de conclusie dat dit ook illegaal was.

Ik heb na overleg met mijn begeleider besloten het onderwerp Smart Wi links te laten liggen.
Dit onderdeel zou geen meerwaarde hebben ten opzichte van de rest van de thesis.
Ow en voor de mensen die niet geïnspireerd (genoeg) zijn om de gehele thesis te lezen, hierbij een korte samenvatting;
- LAN sharing (met een CD kaart) is onder omstandigheden toegestaan.[color:"blue"]#fn_3[/color]
- WAN sharing is [color:"red"]NOOIT[/color] toegestaan.



[color:"blue"]1[/color]: Zesde download van boven (1.2Mb - 30 p. - Engels)
[color:"blue"]2[/color]: Of in ieder geval héél moeilijk
[color:"blue"]3[/color]: Lees de thesis onder welke omstandigheden

[The Librarian]

Chillburger.

 

Je stelt dat er in het geval van Lan-sharing er sprake kan zijn van een situatie waarbij de ECM alleen wordt doorgegeven aan familie en vrienden, en dat het daarom verdedigbaar zou zijn, als zijnde legaal.

 

Verder stel je dat er in het geval van WAN-sharing sprake is van het publiek aanbieden van de ECM, maar in beide gevallen lan en wan sharing wordt er tussen de partijen een door partijen afgesproken password gebruikt, en worden specifiek de gebruikte ip adressen of een hiervan afgeleide dyn dns naam in een share tabel opgenomen bij beide partijen.

 

Dus als jou ip nummer niet specifiek in de sharelijst van de aanbieder staat, en zijn/haar ip nummer niet in de sharelijst bij jou, of je het password niet kent kun jij niet bij de ecm gegevens die worden aangeboden.

 

De eigenlijke vraag, hoe "publiek" is Wan sharing, als je in overweging neem dat er aan een aantal voorwaarden moet worden voldaan voordat je uberhaupt kunt connecten met een Wan-share p2p partner?

[Chillburger]

Je hebt gelijk Librarian, maar zo is de wet niet geformuleerd.

In de wet staat eigenlijk de volgende strofe;

Het aanbieden van een (auteursrechtelijk) werk is [color:"red"]nooit[/color] toegestaan tenzij...

Maar ik geef je gelijk dat het een goede vraag is in hoeverre er sprake is van "publiek".

 

Maar vergelijk de "publieke" verspreiding van een ECM maar met het draaien van een privé FTP met allerhande downloads (cracks, warez en andere zooi).

Ook dan is er sprake van een "publieke" verspreiding ook al heb je er een wachtwoord en bijv. een VPN voor nodig.

[Bigfoot]

Hier staat ie dus:

 

http://www.rechtenforum.nl/files/Auteursrechten_en_Cardsharing.pdf

 

Jammer dat er geen hoofdstukje "Conclusies en Aanbevelingen" of "Samenvatting" bij zit, is dat niet gebruikelijk bij Rechten?

[Chillburger]

Wat dacht je van hoofdstuk 6 (pagina 19 t/m 21)?

Ik kan me vergissen maar die heet toch écht Samenvatting en conclusie <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[grunnsat]

Citaat:

Ik heb na overleg met mijn begeleider besloten het onderwerp Smart Wi links te laten liggen.

 

Lijkt mij anders volkomen vergelijkbaar bij wat jij definieert als "LAN sharing", behalve dan dat het kan worden gedaan met iedere willekeurige ontvanger, en niet alleen met de "hobbydozen".

 

Citaat:

- LAN sharing (met een CD kaart) is onder omstandigheden toegestaan.#fn_3

- WAN sharing is NOOIT toegestaan.

 

Je hebt de materie benadert vanuit ietwat twijfelachtige definities van netwerk technologiën. Dat lijkt mij principiëel onjuist, naar mijn inzicht heb je een verkeerde kapstok genomen om een op zich interessante thesis aan op te hangen.

 

Voorbeelden:

• Een woongemeenschap (studentenhuis o.i.d.) met bijvoorbeeld enige tientallen bewoners, is voorzien van een 1Gb netwerk, dat met behulp van een centrale router op enige wijze aan het Internet is gekoppeld. Netwerk technisch spreken we hier heel duidelijk over een LAN. Mag je hier cardsharing toepassen voor alle bewoners? Nee, absoluut niet.
• Iemand heeft twee woningen op verschillende plaatsen in het land. Hij heeft de internet routers van die woningen met behulp van een VPN aan elkaar gekoppeld, en gebruikt cardsharing om op die manier in beide woningen televisie te kunnen kijken zonder steeds de smartcard mee heen en weer te nemen. Mag dat? Natuurlijk, hij heeft een abonnement en mag volkomen legaal in beide woningen televisie kijken.
• Iemand koopt een SmartWi installatie, en laat zijn beide buren via zijn kaartje kijken. Mag dit? Nee natuurlijk.

 

Moraal van het verhaal:

Als iemand een abonnement neemt en een kaartje krijgt om te kijken, dan zijn alleen hij en zijn huisgenoten gerechtigd van dat abonnement gebruik te maken, anderen mogen er niet gelijktijdig gebruik van maken. Welke technologiën gebruikt worden voor de cardsharing doet er weinig toe. Wel is de vraag interessant of binnen hetzelfde gezin twee receivers gebruikt mogen worden met cardsharing, of zelfs één receiver met twee tuners.

[Chillburger]

Citaat:

Lijkt mij anders volkomen vergelijkbaar bij wat jij definieert als "LAN sharing", behalve dan dat het kan worden gedaan met iedere willekeurige ontvanger, en niet alleen met de "hobbydozen".

Zou dat misschien de reden zijn dat ik de SmartWi links hebben laten liggen <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Citaat:

Je hebt de materie benadert vanuit ietwat twijfelachtige definities van netwerk technologiën.

Mijn (toenmalige) begeleider is zelf afgestudeerd aan de TU (Bestuurskundige Informatie als ik me niet vergis) en gepromoveerd in het recht.
De eerste opzet bevatte veel meer techniek en achtergrond informatie (o.a. over netwerktechnologiën, een uitgebreide uitleg wat een ECM eigenlijk is, en waarom ECM's niet beschouwd kunnen worden als een product van een algoritme (waardoor een ECM wél beschermd zou zijn)), maar mijn begeleider wees mij er (terecht) op dat het een juridische thesis betrof en niet een technische.
Daarnaast zou ik willen opmerken dat ik mijn thesis door verschillende personen heb laten lezen die veel tot heel veel van de technische kant van CS weten. Deze verzekerden mij dat alhoewel de technische kant van het verhaal niet volledig was, de behandelde aspecten wel correct waren.

Citaat:

naar mijn inzicht heb je een verkeerde kapstok genomen om een op zich interessante thesis aan op te hangen.

Mag ik vragen welke (juridische) achtergrond je hebt om deze tamelijk boude stelling te poneren?

Citaat:

• Een woongemeenschap (studentenhuis o.i.d.) met bijvoorbeeld enige tientallen bewoners, is voorzien van een 1Gb netwerk, dat met behulp van een centrale router op enige wijze aan het Internet is gekoppeld. Netwerk technisch spreken we hier heel duidelijk over een LAN. Mag je hier cardsharing toepassen voor alle bewoners? Nee, absoluut niet.

Wie zegt dat?
Ik denk dat als ik zou moeten pleiten in een (kort geding) procedure over de vraag of binnen een studentenhuis CS toegestaan is, dat ik vrijwel zeker (op basis van analogie) kan aantonen dat dit zo is.
Dus waar je deze stelling op baseerd zou ik wel willen weten.

Citaat:

• Iemand heeft twee woningen op verschillende plaatsen in het land. Hij heeft de internet routers van die woningen met behulp van een VPN aan elkaar gekoppeld, en gebruikt cardsharing om op die manier in beide woningen televisie te kunnen kijken zonder steeds de smartcard mee heen en weer te nemen. Mag dat? Natuurlijk, hij heeft een abonnement en mag volkomen legaal in beide woningen televisie kijken.

Alhoewel ik denk dat dit standpunt verdedigbaar zou kunnen zijn voor de rechter, is de opmerking "natuurlijk" niet op zijn plaats. Ik denk dat je als advocaat / jurist een gerede kans maakt dat een rechter je ongelijk geeft als je niet met héél goede argumenten komt waarom de desbetreffende persoon niet, zoals CD het ook (om economische redenen) wenst, twee smartcard zou moeten gebruiken. (Of om de enkele kaart iedere keer mee te nemen naar het tweede huis).

Waarbij ik moet opmerken dat ik het ook een vrij ridicuul systeem vind dat je die ene kaart iedere keer dient mee te nemen.

Citaat:

• Iemand koopt een SmartWi installatie, en laat zijn beide buren via zijn kaartje kijken. Mag dit? Nee natuurlijk.

Op dit punt ben ik het in principe met je eens.

Citaat:

Moraal van het verhaal:
Als iemand een abonnement neemt en een kaartje krijgt om te kijken, dan zijn alleen hij en zijn huisgenoten gerechtigd van dat abonnement gebruik te maken, anderen mogen er niet gelijktijdig gebruik van maken. Welke technologiën gebruikt worden voor de cardsharing doet er weinig toe. Wel is de vraag interessant of binnen hetzelfde gezin twee receivers gebruikt mogen worden met cardsharing, of zelfs één receiver met twee tuners.

Hier spreek je jezelf tegen.
Enerzijds is volgens jou het "natuurlijk" dat het gebruik van een smartcard op twee geografische verschillende locaties toegestaan is (vgl. de bovenstaande persoon met meerdere huizen) maar het gebruik van twee receivers op één en dezelfde geografische locatie zou dit niet zijn.
En wat betreft het gebruik van één receiver met twee tuners, een rechter zal de algemene voorwaarden van de desbetreffende content provider er op na slaan en concluderen dat dat geen probleem is (in het geval van CD/TVH***).

Mochten er nog meer vragen, op- of aanmerkingen zijn, graag.
Het is al weer een tijdje geleden dat ik in deze materie zat, en dit soort opmerkingen zorgen er voor dat ik de materie (weer) bestudeer. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[grunnsat]

Citaat:

Zou dat misschien de reden zijn dat ik de SmartWi links hebben laten liggen

 

Natuurlijk, maar dan had je dat ook even kunnen melden in deze thread.

 

Citaat:

Mag ik vragen welke (juridische) achtergrond je hebt om deze tamelijk boude stelling te poneren?

 

Als ik het geheel wat simplificeer dan ga je uit van de volgende redenatie:

• een kaartje is voor een huishouden.
• het huishouden heeft een router, de aansluiting vanaf de provider noemen we het WAN, de aansluitingen aan de andere kant van de router noemen we het LAN.
• LAN aansluitingen bevinden zich dus in het huis, en daarmee bevindt een LAN zich binnen de sfeer van een huishouden.

 

De vraag is nu of deze vorm van definitie van een LAN ook overeenkomt met de daadwerkelijk technische definitie van een LAN. En dat is volgens mij niet het geval. Ik noemde als voorbeeld een woongemeenschap, maar maak daar een flatgebouw van met allemaal verschillende huishoudens. Technisch spreken we dan nog steeds over een LAN, maar wat heeft dat te maken met een abonnement op ontvangst van TV etc.?

 

Dat is waar ik op doel met die kapstok. Netwerk technologieën hebben naar mijn inzicht niets te maken met de rechtmatigheid om het kaartje van een abonnement te sharen. Ze bieden de mogelijkheid om dat al dan niet illegaal te doen, zeker. Kern van de zaak is dat het sharen van een abonnement kaart tussen huishoudens niet legaal is, en welke technologie voor dat sharen gebruikt wordt doet niet ter zake. Dat kan LAN, WAN, MAN (Municipal Area Network), WiFi, serieel (bestaat ook) zijn, het doet er niet toe. Vandaar mijn opmerking over "verkeerde kapstok". Ik begrijp natuurlijk dat "huishouden" niet helemaal een sluitende juridische term is, en mijn opmerking over meerdere ontvangers binnen één huishouden blijft ook nog bestaan, maar je begrijpt ongetwijfelt waar ik heen wil.

 

Mijn stelling over het card sharen over twee verschillende locaties was gebaseerd op de veronderstelling dat op slechts één locatie tegelijk gekeken wordt, ik was vergeten dat te vermelden.

[Chillburger]

Verbetering

Citaat:

Hier spreek je jezelf tegen.

Enerzijds is volgens jou het "natuurlijk" dat het gebruik van een smartcard op twee geografische verschillende locaties toegestaan is (vgl. de bovenstaande persoon met meerdere huizen) maar het gebruik van twee receivers op één en dezelfde geografische locatie zou dit niet zijn.

Moet zijn;

Hier spreek je jezelf tegen.

Enerzijds is volgens jou het "natuurlijk" dat het gebruik van een smartcard op twee geografische verschillende locaties toegestaan is (vgl. de bovenstaande persoon met meerdere huizen) maar het gebruik van twee receivers op één en dezelfde geografische locatie zou dit mogelijk niet zijn.

[bigm]

Hmmmm....

Hoe zit het met een vlan dan.....op meerdere locaties maar toch 1 lan?

[grunnsat]

Citaat:

Hoe zit het met een vlan dan.....op meerdere locaties maar toch 1 lan?

 

Dit is één interpretatie van het begrip Vlan. Er zijn echter ook andere interpretaties.....

[Chillburger]

Binnen de definities die ik gehanteerd heb valt een Vlan onder een WAN.

Een LAN is een lokaal netwerk bestaande uit een besloten groep computers c.q. gebruikers.

Ik gebruik op de universiteit ook een Vlan (niet gerechtigden kunnen er geen gebruik van maken) maar voor mij als gebruiker heeft het geen beperkingen.

Ik kan alle websites bekijken die ik wil en voor mij is de Vlan verbinding die ik in huis heb in principe een "normale" WAN verbinding.

Dat dit in technisch opzicht niet volledig het geval is, is evident.

 

Om een meer satelliet technisch voorbeeld te gebruiken, als je een internet verbinding hebt via schotel is er ook sprake van een Vlan, maar jij als eindgebruiker zal dat toch echt als WAN zien.

[Jorgen]

Ik begreep uit bovenstaande dat Smartwi nog buiten beschouwing gelaten is. Kan toch iemand mij vertellen in hoeverre dit wel/niet legaal is?

[Ron]

SmartWi is bedoeld voor de huiselijke kring.

Op het moment dat jij 1 client aan de buurman geeft en die verbind op jouw kaart, is het uiteraard hetzelfde verhaal als WAN. Buitenrechtelijk gebruik van een betaaldienst waarvoor de inbreukmakende niet betaald = illegaal!

 

Ron