WAN Sharing en de wet

[Jorgen]

't Enige wat ik met de smartwi zou willen is 1 abonnement gebruiken voor 2 ontvangers in hetzelfde huis. Dus, niets aan de hand. Als smartwi echt goed werkt én echt legaal is, ga ik het er hier in huiselijke kring toch nog eens over hebben.

[Chillburger]

@Jorgen ik kan je niet garanderen dat een SmartWi volledig "legaal" is op basis van de Auteurswet (dat zou alleen kunnen als de Auteurswet aangepast word).

Maar ik kan je wel zeggen dat je niet voor een vervolging door het OM ("de politie") hoeft te vrezen als je een SmartWi gebruikt om op 2 TV's met één kaart te kijken.

Ik zou gewoon even de algemene voorwaarden van de aanbieder lezen.

Als er in de AV staat dat je abonnement "voor privé gebruik is" is een SmartWi binnen huiselijk kring in beginsel geen probleem.

Als er in de AV staat dat je per TV één kaart moet hebben zou je strikt genomen een SmartWi niet mogen gebruiken.

Maar zoals ik al eerder zei (een pagina of 5 geleden of zo) het recht op privacy weegt in NL zwaarder dan dat van commerciële marktpartijen dus controle op naleving van de AV (en dus het niet gebruiken van bijv. een SmartWi) is in praktijk onmogelijk.

[Jorgen]

Dat is heel mooi. Ik weet nog niet of ik het (binnenkort al) ga gebruiken, maar ik zit er zeker voor de toekomst over te denken.

 

Bedankt voor je uitleg. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Gast]

hoe zit het dan als ik een kaart heb waar mijn dochter thuis ( in mijn huis dus naar tv kijkt} en ik zit in een huis in het buiteland via wan te kijken op mijn kaart lijkt me sterk dat dat niet mag <en nederland 1 2 3 zijn vrij voor nederlanders te ontvangen wan lan of hoe dan ook of via postduif daar ben je vrij in<

[DRG]

als je dochter nog thuis woont dan dan is het de huiselijke kring waar men het over heeft, dan zou het volgens mij wel mogen.

[dAF2000]

Citaat:

@Jorgen ik kan je niet garanderen dat een SmartWi volledig "legaal" is op basis van de Auteurswet (dat zou alleen kunnen als de Auteurswet aangepast word).
Maar ik kan je wel zeggen dat je niet voor een vervolging door het OM ("de politie") hoeft te vrezen als je een SmartWi gebruikt om op 2 TV's met één kaart te kijken.
Ik zou gewoon even de algemene voorwaarden van de aanbieder lezen.
Als er in de AV staat dat je abonnement "voor privé gebruik is" is een SmartWi binnen huiselijk kring in beginsel geen probleem (alhoewel we vroeger officieel toch ook kijk en luister-geld per persoon/huishouden moesten betalen?)
Als er in de AV staat dat je per TV één kaart moet hebben zou je strikt genomen een SmartWi niet mogen gebruiken.
Maar zoals ik al eerder zei (een pagina of 5 geleden of zo) het recht op privacy weegt in NL zwaarder dan dat van commerciële marktpartijen dus controle op naleving van de AV (en dus het niet gebruiken van bijv. een SmartWi) is in praktijk onmogelijk.

Als 't om de pure definitie gaat of iets legaal of illegaal is, dan zou de SmartWi zeker illegaal zijn volgens de AV (als 't daar zo staat). Een vervolging is inderdaad zo goed als onmogelijk (net zoiets als het koningshuis uitschelden binnen je eigen huis <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />)
En dan kunnen de AV nieteens rechtsgeldig zijn omdat ze niet "redelijk" zijn. 't Is maar net of ze tellen per tv, per persoon of per huishouden. Zelfs in een studentenhuis moest je kijk en luistergeld per persoon betalen omdat 't geen huishouden was.

[matjas]

Ja, natuurlijk iedere vorm van meer dan 1x gebruik is theoretisch illegaal. Overigens vind ik dat Canal Digitaal met het aanbiedeen van een tweede en derde - beperkte - kaart voor 1 Euro op een abonnement al impliciet toegeeft dat het wel heel maf is om in je huis voor iedere ontvanger een volledig abonnement af te sluiten. Daarmee wordt het strafbaar stellen van SmartWi in mijn huis wel heel erg moeilijk vol te houden.

Ooit hebben ze vroeger (jaren 50 en 60) ook geprobeerd om luister en kijkgeld voor iedere TV te innen. Hadden ze zelfs controleurs voor die huis aan huis inspecteerden. Zijn ze op een bepaald moment maar mee opgehouden. En natuurlijk luste ik als student het TV signaal van mijn buren door. En nu betaal ik netjes mijn abo aan CD. Eén welteverstaan.

[POLAKS]

Het hele verhaal hier is gebaseerd op wat KAN, het technische verhaal van het CS'ren!

Echter doet dit naar mijn mening helemaal niet ter zake, het gaat hier toch heel duidelijk om een contract met de provider. Het is algemeen bekend dat je voor sommige zenders MOET betalen om deze te zien.

Een rechter zal niet iemand aanklagen, dit is de taak van de provider en wel op grond van inkomstenderving, contractbreuk of iets dergelijks.

Naar mijn mening is het dus niet strafbaar als je internet als verlengkabel gebruikt voor een geldige overeenkomst met een aanbieder van content. Let wel, hier staat dat wanneer jijzelf een geldig abbo zou hebben, jij in heel nederland zou mogen kijken. Of dat nu met je eigen kaart is of met die van 'n ander, Jij hebt je abbo!.

Als ik in de tuin aan het spitten ben en ik graaf een stroomkabel van 'n ander omhoog, mag ik daar geen gebruik van maken.

Als ik op internet gegevens tegen kom waarmee ik naar TV kan kijken waarvoor betaald moet worden, mag ik zonder geldig abbo daar geen gebruik van maken.

 

 

Als ik CD was zou ik bij alle schotelbezitters naar binnen willen gaan en eens naar de zenders kijken die zij ontvangen?????????????

[Gast]

Citaat:

Als ik CD was zou ik bij alle schotelbezitters naar binnen willen gaan en eens naar de zenders kijken die zij ontvangen?????????????

En dat mag zomaar volgens de wet niet <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[DRG]

Citaat:

Als ik in de tuin aan het spitten ben en ik graaf een stroomkabel van 'n ander omhoog, mag ik daar geen gebruik van maken.

hij ligt in mijn tuin dus is die van mij.. ( als hij op spit diepte ligt )

[alx]

Ik zou toch maar eerst mijn koopakte nakijken!

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Als die dat kan ontvangen/decoderen, en die is daar niet speciaal voor ontworpen en verkocht is er niets aan de hand en volkomen legaal!
Als ze ook geen publi maken in de zin van bevat mediaguard decoder is er niets verkeerd, ze mogen wel zeggen/schrijven dat ie ook Mediaguard kan decoderen!

Trouwens erkent de eu softwarepatenten? NEE

Als die coderingen zijn softwarematig

Softwarepatenten erkennen we inderdaad niet, algoritmes echter wel. Seca/Irdeto en consorten vallen onder algoritmes lijkt me.

Kijk bijvoorbeeld ook naar MPEG. De patenten op MPEG algoritmes (o.a. h.264, Mp3, mpeg2 etc etc) zijn hier ook gewoon van kracht. Daarom levert bijna geen enkele Linuxdistributie standaard MPEG decoders mee maar moet je die achteraf installeren. Daarom kan je ook geen binaries downloaden van http://ffmpeg.mplayerhq.hu/. Sourcecode valt namelijk onder de vrijheid van meningsuiting ( <img src="/forums/images/graemlins/laugh.gif" alt="" /> ) en daar kan je niemand op pakken.

Nu ik dat zo uitleg vraag ik me ook grondig af waarom cardservers niet als broncode verspreidt worden. Het is dan onmogelijk om de makers op te pakken! Alleen als iemand zo slim is om de boel te compileren en op internet te smijten is diegene dan de Sjaaq. Download je de cardserver dan als thuisgebruiker en compileer je het zelf, dan is de pakkans wel héél klein..

Citaat:

De ECM die wordt aangeboden is namelijk niet auteursrechtelijk beschermd.

Klopt. Als ik een lichtbord aan de voorgevel hang waarop constant de huidige ECM te lezen is die ik gebruik, dan zal het erg moeilijk worden om mij daarvoor aan te klagen. In dat geval laat ik de getallen namelijk zien buiten hun originele context. Het is best mogelijk dat het wachtwoord van een bank ooit per ongeluk in een krant is gedrukt: dat is ook niet illegaal, want op dat moment is het gewoon een woord. Er staan iedere dag duizenden wachtwoorden in de krant van allerlei mensen. Een lijst van meestgebruikte wachtwoorden in het algemeen is zelfs niet illegaal. Echter..

Citaat:

Dus het aanbieden van de ECM is geen openbaring en er kan geen sprake zijn van een verveelvoudiging (van een auteursrechtelijk werk).
En het misdrijf (maximaal 6 jaar vrijheidsstraf) van het omzeilen van een effectieve technische voorziening (de codering) is niet van toepassing.
Als het doel van de technische voorziening is dat mensen alleen kunnen kijken die betalen is deze effectief bij LAN sharing en is er geen sprake van een omzeilen. (Men betaalt)
Als het doel van de technische voorziening is dat mensen alleen kunnen kijken die betalen is deze niet effectief bij WAN sharing en is er óók geen sprake van een omzeilen (van een effectieve technische voorziening.)
De technische voorziening is bij WAN sharing namelijk niet effectief aangezien het een vrij koud kunstje is om aan het vereiste van een ECM iedere 15 seconden te voldoen. (Als men de mensen kent die deze aanbieden)

Hier vergis je je volgens mij. Een beveiliging is al heel snel effectief, al verschilt de interpretatie hiervan volgens mij ook tussen landen. Een beveiliging is over het algemeen effectief als je hem niet "per ongeluk" kan omzeilen. Stel ik maak een webpagina met een wachtwoord erop, en ik controleer het wachtwoord met javascript. Dan kan jij zo de broncode van de pagina opvragen en het wachtwoord daarin lezen, heel makkelijk. Toch is deze beveiliging, hoe lam ook, effectief, omdat jij moeite moet doen om hem te kraken.

Anders kunnen alle vormen van beveiliging met het grof vuil mee natuurlijk, (bijna) alles is te kraken. Sleutels voor Viaccess 2.3 downloaden is ook niet moeilijk, is toch niet legaal. Je zou het ook kunnen vergelijken met serials voor PC-software. Die mag je ook niet zomaar verspreiden.

Citaat:

In hoeverre gelden al deze zaken ook voor de RTL zenders? Dit zijn toch nog steeds Luxemburgse zenders. Vallen die buiten de Nederlandse jurisprudentie?

RTL heeft licenties om uit te zenden in Nederland, en euhm, gossie, ook een licentie voor Luxemburg die waarschijnlijk verdacht goedkoop is. Daarbuiten mag je er niet naar kijken officieel. Als je echter je CDS kaart in Luxemburg gebruikt zal je wel de AV van CDS schenden.

Ik heb de samenvatting van de PDF van Chillburger gelezen. Maar ik ben er niet zo zeker van dat dat klopt. Even uitgaande van WAN sharing, de rechten op de codering zelf laat ik even buiten beschouwing:

Cardsharing aan de zenderkant omvat niet meer dan het uitlezen van de smartcard en de gegevens erop door te sturen via bijvoorbeeld internet of ether.

Cardsharing aan de ontvangstkant bestaat uit twee delen:

1. Het materiaal wat men via een gedistribueerd systeem zoals ether, kabel of satelliet ontvangt.
2. De sleutels die men van de server ontvangt via bijvoorbeeld internet of ether.

Het materiaal van de satelliet ontvangen is geheel legaal. Als ik de gehele dag naar een stroom gecodeerde enen en nullen op mijn scherm wens te kijken, dan is dat mijn goed recht. Wat dat betreft mag ik het gewoon uit de lucht plukken, ook al heb ik er vrij weinig aan.

Het ontvangen van de sleutels op zich is twijfelachtig. Zolang we de sleutels als rijen getallen blijven zien (het eerder aangehaalde lichtbord aan de voorgevel met getallen) kan dit niet illegaal zijn. Echter, zodra je deze getallen gebruikt om de stream van de satelliet te decoderen spreken we over het doorbreken van een effectieve beveiliging.

Auteursrecht komt hier volgens mij niet aan de orde, in Nederland dan. Als je auteursrechtelijk materiaal kan bemachtigen, dan mag je hier een kopie voor eigen gebruik van maken, dat is bekend. Als je het materiaal via de ether ontvangt, dan mag je hier ook naar luisteren/kijken.

De sleutels, zolang we ze als getallen benaderen, zijn legaal en dus ook geen inbreuk op het auteursrecht.

Volgens mij kan je de eigenaar van de cardshareserver dan ook maar voor 1 ding aanklagen: aanzetten tot het doorbreken van een beveiliging. Want juist de eigenaar van de cardshareserver zelf doorbreekt de beveiliging niet (tenzij hij zelf ook een client is, maar daar gaan we voor het gemak niet van uit).

Sharing binnen de huiselijke kring lijkt me toch legaal, omdat je zelf een smartcard hebt. Je hebt een contract met je provider om de betreffende codering te mogen decoderen. En of je je sleutel nu linksom of rechtsom in het slot steekt, lijkt mij niet van belang. De buurman een (virtuele) kopie van de sleutel geven om dezelfde kamer in te kunnen, terwijl de kamer niet van jou is, lijkt me geen goed plan..

Noot: ik ben geen jurist oid., verbeteringen/aanvullingen e.d. zijn welkom.

[Chillburger]

@W3ird_N3rd: Of ik begrijp je bijdrage niet helemaal, of je maakt een denkfout. (Allebei zou kunnen natuurlijk).

 

Ik heb CS onderzocht op basis van de auteurswet omdat er sprake zou kunnen zijn van een wederrechtelijk (niet-toegestaan) handelen.

Voor zover ik uit je bijdrage kan opmaken ga je er vanuit dat de (gecodeerde) zenders auteursrechtelijk beschermd zijn (en dat is zeker zo), maar de ECM zou ook beschermd (kunnen) zijn.

Als de ECM namelijk een algoritme (of eigenlijk het product van een algoritme) is, dan is deze op zichzelf óók beschermd.

Citaat:

Dus het aanbieden van de ECM is geen openbaring en er kan geen sprake zijn van een verveelvoudiging (van een auteursrechtelijk werk).

En het misdrijf (maximaal 6 jaar vrijheidsstraf) van het omzeilen van een effectieve technische voorziening (de codering) is niet van toepassing.

Als het doel van de technische voorziening is dat mensen alleen kunnen kijken die betalen is deze effectief bij LAN sharing en is er geen sprake van een omzeilen. (Men betaalt)

Als het doel van de technische voorziening is dat mensen alleen kunnen kijken die betalen is deze niet effectief bij WAN sharing en is er óók geen sprake van een omzeilen (van een effectieve technische voorziening.)

De technische voorziening is bij WAN sharing namelijk niet effectief aangezien het een vrij koud kunstje is om aan het vereiste van een ECM iedere 15 seconden te voldoen. (Als men de mensen kent die deze aanbieden)

Dit gehele stuk is achterhaald.

Soortgelijke argumenten die jij aanhaalt haalde mijn begeleider (al weer bijna anderhalf jaar geleden) ook aan.

Deze "line of thought" kun je dus negeren.

 

 

Voor de geïnteresseerden;

• Auteurs in HTML via overheids site (Irritant te lezen, artikelsgewijs) - Op het Staatsblad na het meest betrouwbaar
• Auteurswet in PDF via het IvIR (Instituut voor Informatica en Recht) - Vrij betrouwbaar.

[W3ird_N3rd]

Citaat:

@W3ird_N3rd: Of ik begrijp je bijdrage niet helemaal, of je maakt een denkfout. (Allebei zou kunnen natuurlijk).

Kan best, ik ben ook geen jurist en al helemaal geen rechter zoals ik al zei. <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Citaat:

Ik heb CS onderzocht op basis van de auteurswet omdat er sprake zou kunnen zijn van een wederrechtelijk (niet-toegestaan) handelen.

De auteurswet zelf is voor mij amper leesbaar, maar ik vraag me dus hardop af of je WAN-sharing kan verbieden op basis van de auteurswet. Ik zou niet weten hoe. (afgezien van auteursrecht op het coderingsalgoritme zèlf, maar volgens mij hadden we het over content)

Citaat:

Voor zover ik uit je bijdrage kan opmaken ga je er vanuit dat de (gecodeerde) zenders auteursrechtelijk beschermd zijn (en dat is zeker zo), maar de ECM zou ook beschermd (kunnen) zijn.

En dat is nou net de vraag! Begin mei was een belangrijke key voor AACS (HD-DVD en Blu-ray) gekraakt, dat is vergelijkbaar met een ECM. Dusdanig veel mensen hebben deze key op Digg gepost dat er geen houden meer aan was om het allemaal te verwijderen.

De meningen hierover verschillen heel erg. Velen vinden dat het niet meer dan een willekeurig getal, anderen denken dat het wel auteursrechtelijk beschermd kan zijn.

Uit Wikipedia:

Citaat:

Volgens de Nederlandse Hoge Raad in het Van Dale/Romme-arrest is elk originele schepping waarin het stempel van de maker te herkennen is een auteursrechtelijk beschermd werk.

..en dat is niet het geval met een willekeurige reeks cijfers/letters. Daar valt geen stempel van de maker in te herkennen. Dan heb je nog de gecodeerde stream van de satelliet, maar die ontvang je sowieso al!

Citaat:

Als de ECM namelijk een algoritme (of eigenlijk het product van een algoritme) is, dan is deze op zichzelf óók beschermd.

Goed punt, hier moet ik eens over nadenken.. Maar dan hebben we het over de bescherming van de codering zelf (seca, conax, etc). En niet over de content. De codering lieten we voor het gemak toch buiten beschouwing dacht ik?

Dat WAN-sharing strafbaar is lijkt me wel duidelijk, maar ik vraag me heel erg af of je iemand wat dat betreft kan pakken op het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, aka de content, aka films/series/video/audio. De auteurswet kan wel van toepassing zijn op de codering (algoritme) zelf, mogelijk op de sleutels (als "het stempel van de maker" daarin te herkennen valt, wat een normaal mens absoluut niet kan), maar ik betwijfel dat het in dit geval van toepassing is op de content (audio/video).

Uiteindelijk is de auteurswet wel opgesteld in een tijd dat zoiets als gecodeerde TV/radio via de ether/sat nog niet bestond. Het lijkt me dan ook sterk dat er rekening mee is gehouden in de auteurswet..

Het probleem is dat je de content zelf sowieso al kan ontvangen. Vrij. De vraag is meer of je het mag decoderen (doorbreken van een beveiliging) en de status van de sleutels (beschermd of niet?).

Als we het doorbreken van de beveiliging buiten beschouwing laten is het mijns inziens nog heel erg de vraag of puur de sleutels auteursrechtelijk beschermd zijn.

Neem nu een website vol serials voor PC-software. Dat is echt niet illegaal vanwege het (twijfelachtige bestaan van) auteursrecht op die sleutels. Dat lijkt me wel heel vreemd. Maar het is overduidelijk aanzetten tot het breken van een beveiliging, en dat mag niet.

Ik vind het zelf een heel twijfelachtige zaak, maar dat het illegaal is staat in ieder geval als een paal boven water, daar twijfel ik ook niet aan. Maar ik betwijfel heel erg dat dat op basis van het auteursrecht is (buiten de coderingen als seca/irdeto/conax/etc zelf om).

[Tonskidutch]

ik heb me weer eens doorgelezen...

stug maar wel leuk

 

is DeZe nog relevant dan?

 

45l en 45m

 

cheers

 

[color:"red"] 45l met het oogmerk op studie en thuis en met het uit 45m gestelde "niet aan derden" [/color]