Talpa in breedbeeld

[Gast]

Dat ligt er maar net aan hoe je deze afstelt. De beste afstelling is links en rechts zo veel mogelijk beeld oppervlak gebruiken. en dan boven en onder een randje weglaten. De wat nieuwere breedbeelds hebben deze optie, en dat scheelt een heel stuk.

 

Ook een groot voordeel van de lcd tv's is dat de normale beeldbuizen echt stukken goedkoper zijn geworden. Tegenwoordig heb je voor weinig al een best aardig beeldje.

[Martins]

Als je het mij vraagt weg met het gehele 16:9 breedbeeldformaat en een betere standaard kiezen.Het gehele breedbeeldavontuur is een grote achteruitgang.

Een kwaliteitstoestel grootbeeld 4:3 is veel mooier en beter dan welk 16:9 toestel dan ook.Heb zelf twee breedbeeldtoestellen nieuw gekocht maar ben weer terug gegaan naar 4:3 formaat.Mooier en beter beeld.

Het is als je het mijvraagt gewoon marketing dat hele breedbeeld.

Ik zeg niet dat 4:3 ideaal is maar 16:9 is echt helemaal niets vind ik.

De meeste cameramensen bij de omroepen onderstrepen dit overgens.

En wat je ook nog hebt een 16:9 uitzending zie je zonder vervorming op een 4:3 toestel maar andersom niet.Dus waaarom zou je een 16:9 toestel kiezen?

 

Martins.

[tfh]

Citaat:

Als je het mij vraagt weg met het gehele 16:9 breedbeeldformaat en een betere standaard kiezen.Het gehele breedbeeldavontuur is een grote achteruitgang.
Een kwaliteitstoestel grootbeeld 4:3 is veel mooier en beter dan welk 16:9 toestel dan ook.Heb zelf twee breedbeeldtoestellen nieuw gekocht maar ben weer terug gegaan naar 4:3 formaat.Mooier en beter beeld.
Het is als je het mijvraagt gewoon marketing dat hele breedbeeld.
Ik zeg niet dat 4:3 ideaal is maar 16:9 is echt helemaal niets vind ik.
De meeste cameramensen bij de omroepen onderstrepen dit overgens.
En wat je ook nog hebt een 16:9 uitzending zie je zonder vervorming op een 4:3 toestel maar andersom niet.Dus waaarom zou je een 16:9 toestel kiezen?

Martins.

Ehm.. je kan 4:3 uitzendingen gewoon zonder vervorming op een breedbeeld zien hoor. Alleen heb je dan 2 zwarte balkjes aan de zijkant van het beeld.
Daarnaast heeft de beeldverhouding helemaal niets met de beldkwaliteit te maken. Dat is geen marketingpraat maar een feit.
Je hele relaas hierboven slaat echt werkelijk als een tang op een varken <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[Gast]

Ik vind BB ook een grote tegenvaller en overweeg terug te gaan naar 4:3. Volgens mij is BB een grote flop.

[Alfons Verbiest]

Een kwaliteitstoestel grootbeeld 4:3 is veel mooier en beter dan welk 16:9 toestel dan ook

 

Misschien, ik kan daar niet over oordelen, omdat ik alleen een breedbeeld TV heb.

 

Wat ik wel weet, is dat je op een goed afgestelde TV via de satelliet en breedbeeld in anamorphe kwaliteit, een uitstekend plaatje hebt.

 

Nederland 1, 2 en 3 en de BBC's bewijzen dat.

 

Groeten, Alfons

[pippen2]

Ik zie niet in waarom je terug naar 4:3 zou willen. Iedere 16:9 tv kan het tv-signaal in 4:3 weergeven. Het lijkt me sterk dat de beeldkwaliteit van 4:3 toestellen beter is dan breedbeeld tv's. Wel is het zo dat het aantal pixels altijd hetzelfde is, dus bij een 16:9 uitzending worden ze verspreid over een groter oppervlak. In dat opzicht is een 4:3 uitzending scherper. Maar dat heeft verder niets met het toestel opzich te maken.

[Alfons Verbiest]

Hallo jonge vriend,

 

Dat wil ik ook helemaal niet. Je reageert alleen op de verkeerde, maar ik begrijp de strekking en ben het helemaal met je eens.

 

Groeten, Alfons

[pippen2]

Sorry, ik gebruikte de "snel antwoord" methode. Ik borduurde even voort op enkele reacties die hier stonden. Niet persoonlijk op jou reacties dus. We zijn het in ieder geval met elkaar eens <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Een kwaliteitstoestel grootbeeld 4:3 is veel mooier en beter dan welk 16:9 toestel dan ook

Misschien, ik kan daar niet over oordelen, omdat ik alleen een breedbeeld TV heb.

Wat ik wel weet, is dat je op een goed afgestelde TV via de satelliet en breedbeeld in anamorphe kwaliteit, een uitstekend plaatje hebt.

Nederland 1, 2 en 3 en de BBC's bewijzen dat.

Groeten, Alfons

De BBC wel ja..maar Ned 1,2,3 als satellietversie?

[Martins]

Voor een ieder die mijn reaktie als onzin betiteld wil ik graag het onderstaande nog eens vermelden.Dit is wellicht een verheldering,mede hierdoor ook de vraag waarom in 16:9 formaat uitzenden.Oordeel zelf.

 

 

Breed of smal? Kwaliteit of....

Inleiding

Langzamerhand wordt breedbeeld populairder. Voornamelijk omdat de consument denkt dat het beter en moderner is en dat het overeenkomt met het bioscoopfilmformaat en doordat de handel te gemakzuchtig is om een goed advies te geven en op de kwaliteit te wijzen. Adviezen worden doorgaans ingegeven door commerciële overwegingen en niet door het belang van de cliënt.

Na mijn negatieve beoordelingen van het verschijnsel breedbeeld heb ik dan ook heel wat instemmend commentaar gekregen van zeer serieuze productmanagers van bekende fabrikanten die blij waren dat het eens een keer duidelijk werd gesteld. Daarom nog maar een keer: breedbeeld komt niet overeen met het bioscoopfilmformaat, want dat is 22:9 en niet 16:9. Zoals zo vaak is ook hier weer sprake van een compromis, wat in de praktijk betekent dat je altijd ontevreden bent.... Wat ligt er daarom meer voor de hand dan van twee merken de topmodellen 4:3 en de ongeveer gelijk geprijsde 16:9 eens naast elkaar te zetten? Hier de resultaten.

 

Techniek

Er is altijd veel te doen over het gebruikte type beeldbuis en al te vaak denkt men dat wanneer er maar b.v. een Philips beeldbuis in zit - Philips heeft terecht een zeer grote reputatie op dit gebied - alles dik voor mekaar is. De kwaliteiten van de beeldbuis bepalen echter niet alleen het uiteindelijke resultaat: met minder geslaagde elektronica begint ook een perfecte beeldbuis niet veel. Ik ken uit het jongste verleden teveel voorbeelden van toestellen met een Philips buis en teleurstellend beeld om nog te denken dat het alleen aan de beeldbuis ligt, mocht ik dat uit andere ervaringen nog niet weten.

 

Zwartniveau

De vergeten factor, maar een essentieel onderdeel bij het resultaat voor het beeld is het zwartniveau, een fenomeen waar vrijwel nooit over wordt gesproken. Voor een deel komt dat ook omdat we de begrippen 'helderheid', 'contrast' en 'scherpte' zonder het te beseffen voortdurend door elkaar gooien. De meeste mensen bedoelen met een 'scherp' beeld veel licht en groot contrast, terwijl met scherpte de focussering wordt bedoeld. Hier speelt vooral een grote rol de constructie van het elektronenkanon en de elektronische 'lens' die ervoor moet zorgen dat de elektronenstraal als een zo dun mogelijke punt de lijnen op het beeld kan schrijven. In de begintijd van de kleuren-TV toen we nog met kleuren 'tripels' werkten - de drie kleuren stonden met drie stippen in een driehoek - vormden deze tripels in combinatie met het schaduwmasker al een soort natuurlijke focussering, terwijl de 'in-line' opstelling van nu weer hogere eisen stelt aan de focussering van de elektronenstraal, zeker in verticale zin. Opmerkelijke overigens dat we bij fotografie het woord scherpte wel altijd correct gebruiken.

 

Over helderheid kunnen we kort zijn, dat is een overduidelijk begrip en geeft de hoeveelheid licht in het beeld aan. Contrast is wat moeilijker, dat is de verhouding tussen licht en donker in het beeld en hier beginnen de problemen. Dreigen bij geluid de begrippen ruisafstand en dynamiek door elkaar te lopen, bij beeld ontstaat er altijd verwarring over contrast, helderheid en zwartniveau. Helaas wordt het begrip zwartniveau eigenlijk nooit gebruikt en uitgelegd, terwijl het een uitermate essentieel punt is. De beelddynamiek, zeg maar het contrast, wordt bepaald door de maximale lichtsterkte enerzijds en de minimale lichthoeveelheid anderzijds. En als wij naar een normaal TV-beeld kijken hebben we meestal niet door dat het zwartniveau niet alleen sterk verschilt van toestel tot toestel, maar vooral zeer bepalend is voor het resultaat. Een aardige indruk van het zwartniveau krijgt u door bij teletekst naar het zwart rond de letters te kijken of een pagina te zoeken waarvan een groot deel leeg is. Het zwart - meestal grijs, vaak met een lichte zweem van rood, blauw of groen - wat u dan ziet geeft aan hoe het zwartniveau is. Al die dingen in een normaal beeld waarvan u denkt dat ze zwart zijn, hebben die kleur. Of nog wat grijzer, want het zwartniveau van het programmamateriaal verslechtert die situatie uiteraard nog iets. Vergelijk maar met de ruis van uw versterker plus die van de stille passage van een opname.

 

De conclusie uit het voorgaande is dus dat de beelddynamiek die we effectief bekijken, de ruimte in licht is die bestaat tussen het zwartniveau van het toestel en de maximaal door u ingestelde lichthoeveelheid. En dat zwartniveau is eigenlijk maar zelden zwart, meestal grijs en bij al teveel beeldschermen - ook en vooral de zogeheten 'plasma' schermen' - droevig lichtgrijs. Het is dus ook geen toeval dat zoveel fabrikanten hun toevlucht hebben gezocht naar een voortdurende verbetering van de lichtopbrengst van de beeldbuis, om de speelruimte aan de bovenkant van het spectrum zo groot mogelijk te maken. Dat het voor de ogen heel wat prettiger is de speelruimte aan de andere kant - het zwartniveau - te zoeken, laat vooral B&O zien.

 

Elektronica

Net zo als een goede luidspreker laat horen wat de kwaliteit is van de spullen die eraan voorafgaan en de opname die wordt afgespeeld, zal een beeldbuis logischerwijs laten zien wat de kwaliteit van de elektronica is en hoe goed of slecht de opname is. Heel veel video opnamen laten direct na de start, maar voordat de opname is begonnen, al een behoorlijk lichtgrijs beeld zien, waarmee de beelddynamiek aanzienlijk wordt gereduceerd. Tel daar bij op dat de uitsturing doorgaans ook aan de lage kant zit - Betamax was daarin aanzienlijk beter dan de rest - wat de dynamiek ook aan de bovenkant beperkt, en u begrijpt waarom die beelden er toch meestal zo flets uitzien. Zeker, het kàn goed, maar het gebeurt maar zelden dat alles meewerkt aan een goed plaatje. In dat opzicht is DVD een grote stap vooruit, mits we uit kunnen gaan van een goede opname.

 

Er is heel wat elektronica nodig om de beeldbuis optimaal aan te sturen en eigenlijk begint dat gewoon met goed opgezette schakelingen die hun werk zonder bijproducten en zonder ruis doen. Hier wordt in het algemeen te weinig aandacht aan besteed: teveel ook dure toestellen zijn voorzien van elektronica die veel te wensen overlaat en onnodige ruis produceert, resulterend in een slecht zwartniveau. Kijk maar in een winkel en zet een paar toestellen op de camera of video (scart) ingang, waarop in het beeld niets is te zien, behalve misschien een enkele aanwijzing of logo. Verbaas u over het verschil in grijstinten en andere kleuren die u waarneemt. Natuurlijk maakt het voor zo'n globale beoordeling uit hoe de regelaars van het toestel staan, maar wanneer de helderheid bij normaal beeld ongeveer gelijk zult u zien dat de zwartniveaus dat niet zijn! In dat licht bezien is het ook niet verstandig een toestel uit te zoeken op de beeldkwaliteit en vervolgens de handelaar een nieuwe 'uit de doos' te laten bezorgen. De kans dat zo'n toestel niet dezelfde prestaties levert is uiterst reëel. Ik teken hier ook nog maar eens aan dat een perfecte DVD-opname wel aangeeft waar de maximale prestaties van een toestel liggen, maar dat een gewone uitzending vaak meer zegt. Dat komt omdat een perfecte opname zelf al een zo hoog contrast heeft dat het toestel daarop vaak beter lijkt dan het is. Zo bezien zegt een nachtelijke scène meer dan een in fel zonlicht; denk maar aan foto's die in de zon zijn genomen, die zijn probleemloos, met een filtser kan dat heel anders liggen....

 

100 Hz

Een aantal jaren geleden was er veel te doen over 100 Hz TV. Gewone 50 Hz TV had afgedaan en iedereen die dat niet in wilde zien was gek. Nou, dat lag toch wel een beetje anders, de sceptici hadden gewoon gelijk. Wat is het geval?

 

Het televisiebeeld is opgebouwd uit 25 beelden per seconde, die worden 'geschreven' in twee fasen, eerst de oneven en dan de even lijnen daartussen. Dat is al gedaan om klustering van lijnen en trillend beeld te voorkomen. Het heeft namelijk al een beetje het effect van 50 beelden per seconde. Om de beeldfrequentie, die met 50 halve beelden per seconde wat aan de lage kant lag, effectief te verhogen, werd aan de ontvangerzijde een extra beeld tussen de bestaande gevoegd.

 

In plaats van 50 halve beelden per seconde ging men over op 100 halve beelden per seconde. Langs elektronische weg werden de bestaande lijnen opgeslagen, nieuwe tussenliggende berekend en aangevuld. Hoewel men daarmee inderdaad wel enigszins de beeldtrillingen kon onderdrukken - vooral zichtbaar op het testbeeld - had naar goed gebruik in de techniek, dit ook wel wat bijwerkingen, die het beeld er eigenlijk niet beter op maken. Vooral niet, omdat de 'beeldflakker' waar het allemaal om begonnen was, op lopende beelden nauwelijks te zien viel. Het probleem zat in de beschikbare geheugenruimte en de processorsnelheid en die zijn inmiddels wel opgelost zodat de moderne 100 Hz techniek wel degelijk een beter plaatje geeft.

 

Zo zijn er nog veel meer technieken, zoals de SVM, Scanning Velocity Modulation, waarmee de snelheid van het scannen van het beeld wordt aangepast aan de plaats en de signaalinhoud. Op die manier wordt bereikt dat de verticale lijnen in het beeld aanzienlijk scherper worden. Het zou te ver voeren om alle technieken die tegenwoordig bij TV's worden gebruikt om het beeld te verbeteren uitgebreid te behandelen; duidelijk is wel dat de analoge TV tegenwoordig van talloze digitale technieken is voorzien en dat het op zich dus niet zo raar is dat veel fabrikanten hun TV's met 'digitaal' aanduiden, hoewel dat strikt genomen onjuist is. De TV-signalen zijn nog altijd analoog en dus is per definitie elke TV analoog.

 

Breedbeeld

Geruime tijd geleden heb ik al eens uitvoerig stilgestaan bij het verschijnsel breedbeeld; zie elders op deze site.

 

Wel stel ik hier nogmaals vast dat breedbeeld in optimale vorm heel aantrekkelijk is, maar dat je die optimale vorm slechts zelden te zien krijgt. Eigenlijk zijn alleen de breedbeeld live-uitzendingen toegesneden op het 16:9 beeldformaat; alle andere formaten wijken ervan af, wat boven/onder of links/rechts zwarte balken oplevert. Zo zijn nagenoeg alle DVD producties ofwel afkomstig van 4:3 opnamen, dan wel gemaakt voor de bioscoop op 22:9 en dient steeds weer in de beeldverhoudingen te worden ingegrepen. Wilt u geen zwarte balken dan kunt u het beeld manipuleren door het verticaal of horizontaal uit te rekken, dan wel in elkaar te drukken. Uitrekken heeft behalve rare koppen ook tot gevolg dat de beelddefinitie afneemt, omdat dezelfde informatie over een groter oppervlak wordt verspreid en de resolutie kleiner wordt. Tellen we dit effect op bij de compressie-effecten van de videobewerkingen, plus eventuele artefacten van de 100 Hz techniek, dan halen we ons met breedbeeld een hele berg problemen op de hals, die bij 4:3 vrijwel allemaal afwezig zijn.

 

4:3

Natuurlijk heeft ook 4:3 te lijden onder al die verwarring. Voordeel is wel dat verreweg de meeste uitzendingen nog in 4:3 zijn - en terecht want de investeringen voor 16:9 aan studiozijde zijn enorm en werpen niet echt vruchten af. Bovendien zou men aan studiozijde kunnen denken dat het beter is te wachten tot de digitale TV zijn intrede doet, samen met HDTV en breedbeeld, en dat het een beetje onzinnig is nu zulke grote investeringen te doen die straks toch weer waardeloos zijn. De verstandige consument zou kunnen overwegen om dezelfde redenen ook maar even te wachten en het op 4:3 te houden.

 

Metz

Een oud merk dat behalve TV's, en andere elektronica ook de beroemde flitsers maakt, die elke serieuze (beroeps)fotograaf in zijn tas heeft. Uit het erg grote televisie programma van Metz koos ik spontaan de nieuwe Spectral 72, een 100 Hz 4:3 TV die voor ruim vierduizend gulden op de prijslijst staat, meet als concurrent de Atlantis, een breedbeeld TV met ongeveer hetzelfde prijskaartje.

 

Beide toestellen hebben een handige afstandsbediening die snel went en de bediening verloopt via in-beeld menu's (ook Nederlands) heel eenvoudig. De afstandsbediening is ook geschikt voor Metz videoapparatuur.

 

De breedbeeld Atlantis doet, hoewel hij door het breedbeeld formaat even duur is als de 4:3 Spectral, iets eenvoudiger aan: de Spectral is qua vormgeving en afwerking fraaier, gewoon een andere klasse eigenlijk. In technische zin zijn beide toestellen ook niet goed vergelijkbaar, maar ik meende dat het voor de hand ligt dat de koper van een bepaald bedrag uitgaat. Iemand die 2500 voor een TV uit wil geven zal nooit 4000 uitgeven, maar iemand die voor 4000 een breedbeeld wil gaan kopen zou ook eens kunnen overwegen voor datzelfde geld een veel mooiere 4:3 aan te schaffen.

 

In dat opzicht lijkt mij de keus erg simpel: de beeldkwaliteit van de 4:3 Spectral is duidelijk beter dan die van de Atlantis, wat gezien alle ervaringen geen verwondering wekt. Hoogst opmerkelijk is dat Metz zich in de Spectral (4:3) bedient van een Panasonic beeldbuis. Voorheen was dat Philips - Philips is jarenlang toonaangevend geweest waar het om de allerbeste beeldbuizen ging - maar Panasonic met haar Quintrix buizen heeft het gat gedicht en steekt Philips naar de kroon. Metz was dat niet ontgaan en is voor de topklasse 4:3 toestellen op Panasonic overgeschakeld. Het toestel levert een verschrikkelijk fraai beeld: scherp zonder de ogen uit te steken, genuanceerd van grijstint en kleur en met een perfect zwartniveau. Het zwartniveau is gewoon echt zwart: zonder signaal zie je niet dat hij aan staat. Een sublieme TV die beslist het beste beeld geeft wat ik hier in huis ooit heb gezien en daarbij een uitstekend geluid.

 

De breedbeeld Atlantis SF scoort op zichzelf best behoorlijk, maar legt het tegen zijn 4:3 familielid duidelijk af. Zet je ze naast elkaar, dan moet je wel heel erg door het breedbeeld virus besnuffeld zijn om dan nog vast te houden aan het zogeheten filmformaat!

 

Panasonic

TX28PK20 breedbeeld en TX29AS10 in 4:3

Quintrix F

In de TX29AS10 wordt een 72 cm Quintrix F beeldbuis gebruikt, met een reeks nieuwe ontwikkelingen op dit gebied. Een vlak frontscherm, speciale fosforsoorten, een bijzonder frame voor het schaduwmasker, een speciale viervoudige elektronische lens voor de focussering en een zelfconvergerend afbuigjuk. Verder worden nog verfijnde technieken gebruikt om de scherpte in de hoeken van het beeld goed te houden en een speciaal luidsprekersysteem.

 

Het zwartniveau en de nuancering van het Panasonic beeld blijven iets achter bij de Metz, maar het verschil is klein, niet in de laatste plaats doordat beide een Panasonic beeldbuis gebruiken. Qua mogelijkheden en bediening ontlopen de toestellen elkaar nauwelijks. Ook de afstandsbedieningen lijken qua opzet op elkaar.

 

De verschillen tussen de beeldformaten doen zich natuurlijk ook hier gelden, zij het dat beide Panasonic TV's goedkoper zijn en de kwaliteiten eveneens een fractie moeten toegeven. Gezien het prijsverschil een logische zaak. Bij de 4:3 echter zijn de verschillen niet zo groot als je zou verwachten, wat waarschijnlijk alles met de gebruikte beeldbuistechniek heeft te maken. De breedbeeld TX28PK20 geeft wat meer toe op de Metz breedbeeld.

 

Resumé

Vier fraaie TV's met nogal uiteenlopende eigenschappen. Ik heb een duidelijke voorkeur voor 4:3, onderbouwd met argumenten die in de praktijk de doorslag geven. Strikt technisch, met optimaal programmamateriaal gedemonstreerd is 16:9 heel fraai, maar thuis komt dat er niet uit. De beide 4:3 toestellen leveren een beter beeld dan hun breedbeeld familieleden. Moet het persé 16:9 zijn, dan is de Metz de betere, maar dat mag ook voor de prijs. Hetzelfde doet zich voor bij de 4:3, maar hier is het verschil kleiner. Het komt er wat mij betreft op neer dat de Panasonic 4:3 een aantrekkelijk toestel is voor hen die wat meer dan een gewone TV willen maar niet tot het uiterste willen gaan, terwijl de Metz bedoeld is voor hen die gewoon het beste beeld willen hebben. De keus gaat dan tussen B&O en Metz, een derde merk zie ik daar niet.

 

Martins <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpup.gif" alt="" />

[tfh]

Tja Martins,

 

Leuk verhaal.. Maar ook weer het verhaal van 1 persoon. En ook hij gaat er weer van uit dat je het beeld gaat uitrekken, wat natuurlijk helemaal niet nodig is. Hou je het beeld in de normale 4:3 verhouding, vertekend het beeld niets, nada.

En zelfs als je de 14:9 verhouding gebruikt, welke hier niet eens genoemd wordt, of een tv hebt waar je alles zelf in kan stellen heb je daar ook weinig tot geen last van, afhankelijk van de instellingen die je kiest.

 

Mooi relaas hierboven, meer ook weer de smaak van 1 persoon en dat zegt dus niet veel.

[Yo!]

Leuk stukkie. Ik kan alleen niet vinden hoe oud dat stuk is (ook het originele stuk wat ik op het internet vond bevat geen datum), maar waarschijnlijk al vele jaren aangezien er nog over guldens gesproken wordt.

 

De techniek gaat echt veelste snel om nog aandacht aan zo'n stuk te geven. Bovendien moet iedereen gewoon lekker doen wat hij zelf het beste/prettigste vind, en ik kies dan duidelijk voor breedbeeld. Dat nederland (in tegenstelling tot het buitenland) nog vele jaren in 4:3 blijft uitzenden is jammer maar dat krijg je met het poldermodel. Uiteindelijk zal ook de hollander overgaan naar 16:9.

 

Gelukkig is er nog genoeg ander aanbod wat voor mij de aanschaf van een 16:9 meer dan goed maakt. Daarnaast vind ik plasma echt geweldig (vermits je een professioneel scherm neemt en niet zo'n <vul-hier-een-willekeurige-dumpzaak-in> gevalletje!) en die zijn nou eenmaal niet of nauwelijks in 4:3 te verkrijgen.

 

Zo zie je maar, ieder zijn mening. Leuk om over te discussieren maar het blijft erg persoonlijk. Ook al zijn er meer dan voldoende studies die aantonen dat 16:9 veel rustigere en natuurlijk voor de ogen is, het valt of staat volledig bij het aanbod. En dat is momenteel (in nederland) uiterst beperkt.

 

Groet, Yo!

[Gast]

Citaat:

Voor een ieder die mijn reaktie als onzin betiteld wil ik graag het onderstaande nog eens vermelden.Dit is wellicht een verheldering,mede hierdoor ook de vraag waarom in 16:9 formaat uitzenden.Oordeel zelf.

Martins <img src="/forums/images/graemlins/biggthumpup.gif" alt="" />

@Martins,

Ben jij Armand van Ommeren of heb jij de tekst
(zonder bronvermelding) op het Sat4all board geplaatst
omdat je het met de strekking van diens verhaal eens bent?

Bron <img src="/forums/images/graemlins/lezen.gif" alt="" />


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Martins]

Nee ik ben niet Armand van Ommeren,en ik heb het ook in een ander topic eens geplaatst.Helaas kon ik de bron niet meer achterhalen maar het is de juiste link Sataz.Ik ben het er voor een groot gedeelte wel mee eens omdat ik het ook zelfzo ervaren heb.Zelf heb ik twee nieuwe breedbeeld tv's gekocht eerst een jvc en deze binnen de proefperiode weer teruggebracht naar de winkel waarna ik een duurder toestel van Panasonic gekocht heb wat wel een heel stuk beter was.

Maar ik ben er nooit tevreden mee geweest en heb daarna weer een grootbeeld 4:3 tv gekocht.En het is wel zo dat een 4:3 toestel van hoge kwaliteit een beter beeld geeft!Je kan dit met eigen ogen zien zelfs bij toestellen van hetzelfde merk.

 

Maar om niet teveel van het topic af te wijken wil ik het hierbij dan maar laten.Iedereen koopt gewoon de tv die hij/zij graag wil.

Zelf zou ik graag een ander formaat zien,ook bij sportprogramma's is 16:9 niet al te best.

 

 

Martins.

[leo1949]

Het bericht heeft wel een behoorlijke kern van waarheid in zich, en het verhaal steekt goed in elkaar, maar de breedbeeld techniek staat ook niet stil en is ook sindsdien verbeterd. Alleen een bron vermelding was wel op zijn plaats geweest. Want nu word je er op afgerekend en dat is toch jammer. Maar ik las net hoe dat gekomen is en heb mijn bericht erop aangepast. Ook is het een feit dat het al een oud bericht is (want er word over guldens gesproken) wat in een vorig bericht al geschreven werd. Ook heeft de auteur er ruim een jaar geleden een vervolg op geschreven. Toch zijn het stukjes die ik met veel intresse gelezen heb en de verwijzing hierop kwam toch van (Martins) jou dus. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

 

Citaat:

www audio-muziek.nl

 

Video

 

Breedbeeld: de stand van zaken

 

 

©Armand van Ommeren, juni 2004

 

 

 

Geruime tijd geleden deed ik een test van een reeks

 

En HIER kun je rest van het 2e artikel lezen wat op de zelfde site staat.

 

We gaan weer on topic en dat is Talpa breedbeeld

 

 

Leo