Argumenten schotelverbod.

[Gast]

Om mijn tijd te verdoen ben ik een speurtocht gestart naar uitspraken inzake schotelverboden c.q. restricties. <img src="/forums/images/graemlins/lezen.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/loep.gif" alt="" />

Wat mij vooral handig lijkt is om een verzameling argumenten die verhuurders en vve's kunnen aanvoeren om zo'n verbod bij de rechter voor elkaar te krijgen te posten zodat schoteleigenaren die er mee te kampen krijgen deze argumenten kennen en tegenargumenten kunnen aanvoeren. De keerzijde is echter; de verhuurders en vve's kunnen dit dus ook lezen en er zelf hun voordeel mee doen.

 

Het zijn echter geen supperslimme argumenten en sommige zijn ook te weerleggen, denk ik. Maar het gebeurt te vaak dat verhuurders hier mee winnen omdat rechters vaak niet zo thuis zijn in de materie.

 

Mijn vraag is dus:

[Gast]

Blijkbaar niet interessant genoeg?? <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/shocked.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Blijkbaar niet interessant genoeg?? <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/shocked.gif" alt="" />

Sorry, ik heb een koophuis met een achterthuin op het zuiden. <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

[leo1949]

Interessant is het natuurlijk wel. Ook staat het in de goede topic. Maar ik denk dat als je het per ongeluk in de verkeerde topic had zet (off topic) dat er dan meer stemmen waren geweest gewoon omdat iedereen daar eventjes in kijkt.

Ik ben trouwens een van de 41 die wel aan deze stemming heeft meegedaan. Ik hoop dat je wel iets kan met de pecentages

want er is wel een duidelijke voorkeur in de stemming. <img src="/forums/images/graemlins/super.gif" alt="" />

 

 

Leo <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Gast]

Ooooooooh, maar ik kan niet zien dat er stemmen zijn uitgebracht. <img src="/forums/images/graemlins/shocked.gif" alt="" />

Moet ik zelf zeker ook eerst stemmen. <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" />

 

@Pacman,

Ik heb ook een koophuis met tuin op het zuiden. Ik wil alleen onze medemens die zijn/haar schotel plezier afgenomen (dreigt te) word(den) helpen... <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[leo1949]

Dat zou ik dan maar even doen dan zie je ook het resultaat. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

 

 

Groetjes Leo

[Gast]

Ook gelijk gedaan natuurlijk... <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

De uitkomst liegt er inderdaad niet om. <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

[Gast]

Omdat 87% van de stemmen nu al voor plaatsing zijn, komt 'ie er nu alvast aan.

Ik ben alvast zo vrij geweest om mijn mening gelijk te ventileren. Vult u maar aan...

 

Redenen voor verhuurder of VVE voor vebod.

 

- Aanzicht van de woning (lelijk).

Dit is afhankelijk van de pesoonlijke smaak, ik vind felroze gordijnen ook lelijk. Maak wat foto's van de omgeving (woningen van verhuurder of zelfde VVE), denk daarbij vooral aan buitenhangend wasgoed, bloembakken aan de gevel en dergelijke.

 

- Teruglopende verhuurbaarheid van de woning(en) (leegstand) indien er enkele schotels hangen. Dit is een commercieel belang dat word geschaadt.

Een commercieel belang is een belangrijke, deze moet dus goed weerlegd worden. Men heeft het idee dat vooral in flatgebouwen veel buitenlanders wonen zodra er schotels hangen. Wel, dat die "buitenlanders" daar wonen weet je ook wel zonder dat daar schotels hangen. Dit zijn vaak de goedkopere huurwoningen (sociale huurwoningen) en daar zitten nou eenmaal veel mensen van allochtone afkomst in. Daar is op zich niets mis mee en geen schotels hebben hangen veranderd daar niets aan. Het zijn veelal de financieel minder bedeelde mensen of mensen die accute woningnood hebben die deze woningen huren. De finacieel minder bedeelden hebben er recht op om de goedkoopste manier van nieuwsvergaren te kunnen kiezen. Volgens de consumentenbond en Tros RADAR is dit dus een schotel.

 

- Er is voldoende alternatief voor nieuwsvergaring; KabelTV, Digitenne (en aanverwante diensten) en Internet.

Op de kabel is nog steeds geen sprake van vrije keuze van exploitant. Dus je zou gedwongen worden bij de exploitant die in jouw woning kabel levert een abonnement af te nemen, dit kan een verhuurder of VVE niet eisen (lijkt mij). Digitenne diensten zijn niet overal beschikbaar. Bovendien is het zenderaanbod van kabel exploitanten en digitenne diensten te beperkt. Jij wilt (news)zenders kunnen ontvangen die hierop niet beschikbaar zijn. Internet wordt aangedragen als een alternatief voor nieuwsvergaring. Streaming video kijken via internet is echter ondoenelijk voor zover dit uberhaupt beschikbaar is vanuit het land waarvan jij nieuws wil kijken. Bovendien zou je dan minstens een ADSL abonnement moeten afsluiten. Dit is voor finacieel minder bedeelden geen optie... Naar een internetcafe of een bibliotheek gaan is ook geen optie omdat je daar doorgaans geen geluid hebt op de computers. Bovendien kan dit dan een dure hobby worden.

 

- Als ander alternatief is er de mogelijkheid om te verhuizen naar een woning waar men binnen het regelement wél een schotel kan plaatsen.

Als je een huis hebt gekocht en je hebt getekent voor de "schotelregeling" dan is daar moeilijk wat aan te doen. Bij een huurwoning echter kan het voor de huurder wel eens niet mogelijk zijn om te verhuizen. Hier zijn kosten aan verbonden. Bovendien heb je wellicht snel voor een woning moeten kiezen omdat je accute woningnood had. Men heeft niet altijd de tijd om te wachten op het vrijkomen van een woning waar de schotel wel geplaatst mag worden. Als de verhuurder of VVE met dit argument komt dan spreken ze het tweede argument tegen. Als je namelijk niet kan kiezen voor een woning waar wel schotels geplaatst mogen worden maar er zijn woningen te over waar deze niet geplaatst mogen worden dan blijkt wel weer dat het hebben hangen van schotels geen oorzaak van leegstand is.

 

- Veiligheid. De schotel mag geen potentieel gevaar opleveren voor glazenwassers, schilders etc. En de schotel mag geen vluchtwegen blokkeren (i.g.v. brand).

Dit is een sterk argument maar gaat niet overal op natuurlijk. Men moet wel kunnen aantonen dat de schotel op die plek gevaarlijk hangt. Jij moet kunnen aantonen dat dit niet het geval is.

 

- Overlast. De buren mogen geen last hebben van de schotel. Denk aan de mogelijkheid dat de schotel, op jouw erf of (aan) balkon het licht kan wegnemen bij de buren of hun uitzicht kan belemmeren.

Dit argument is zwaarwegend, je zal je buren erbij moeten halen om te bewijzen dat zij er geen overlast van ondervinden. Anders de schotel verhangen.

 

- Beschadiging gebouw door montage beugel of doorvoeren kabel.

Dit is een wankel argument omdat de bewoner de eventuele "schade" kan (laten) herstellen zodra deze gaat verhuizen. Moet e.e.a. wel vakkundig worden gemonteerd en/of afgewerkt. (Denk bijvoorbeeld aan kitten van het gat.)

 

Alternatieven waar weinig bezwaar tegen gemaakt kan worden.

- Schotel op een tegelvoet (voorkomt schade aan gebouw).

- Speciaal doorvoerkabel door raamkozijn waardoor er niet meer geboord hoeft te worden. (Raam open speciale platte kabel neerleggen, raam dicht)

- Schotel achter de gevellijn van de ballustrade (op het balkon). Danwel in de achtertuin of op een plat dak (denk om lekkage risico).

[Tonskidutch]

ik wil alleen even op orde brengen wat ik denk dat eraan schort, dus ik viul aan doormiddel van vervanging..

 

en denk erom het zijn argumenten en geen paragrafen uit de wet.

 

knip en plak indien gewenst:

 

[color:"blue"] Redenen en of argumenten voor verhuurders of VVE's voor verbod van het plaatsen van schotels aan of op gebouwen.

 

- Aanzicht van de woning (lelijk).

Schoon en lelijk is een subjectief begrip hetwelk door een daarvoor in het leven geroepen commissie, een plek heeft in onze overvolle maatschappij.

Doch vergeet niet dat ook die commissie die erover adviseert geen bindende uitspraken doet.

Subjectiviteit wordt vooralsnog graag te pas en te onpas gebruikt door andere bevoegde instanties om politieke doeleinden mee te bedrijven, hetgeen weer afleidt van de zaak in kwestie.

 

- Teruglopende verhuurbaarheid van de woning(en) (leegstand) indien er enkele schotels hangen.

Dat schotels en leegstand niet samen genoemd kunnen worden is evident.

Dat er een waardevermindering zou zijn wegens het aanbrengen van schotels is intrinsiek gekoppeld aan oneigenlijke argumenten die niet ter zake doen.

Die argumenten met betrekking tot locatie en welstand mag niet gekoppeld worden aan de personen die er wonen, dat is namelijk racistisch en verboden.

Iedereen die er woont is gelijk voor de wet.

 

- Er is voldoende alternatief voor nieuwsvergaring; KabelTV, Digitenne (en aanverwante diensten) en Internet.

summa sumarum is geen argument voor de vrije marktkeuze zoals vastgelegd binnen de europeese regelgeving en internationale verdragen.

Beperking tot alternatieven is een ongewenst aspekt waarbij een specifiek marktsegment het voordeel gegeven wordt. Laatsgenoemde is in strijd met EU.

 

- Als ander alternatief is er de mogelijkheid om te verhuizen naar een woning waar men binnen het regelement wél een schotel kan plaatsen.

Ook dit is een beperking van de vrije marktkeuze, onnatuurlijk en oneigenlijk gekoppeld aan de thematiek optimale ontvangst.

Bij een woning met tuin wordt ook geen belemmering opgelegd aan het beplanten, zo kan ook geen beperking aan de zuidwestgevel opgelegd worden in verband met plaatsen van schotels.

 

- Veiligheid. De schotel mag geen potentieel gevaar opleveren voor glazenwassers, schilders etc. of overige hulpdiensten.

Geen enkele onderhoudstechnische voorziening welke voldoet aan de arbeidsomstandigheden zoals vastgesteld per wetgeving wordt belemmert door een vast geinstalleerde schotel.

Enkel de voorzieningen die onderhoud mogelijk maken moet gelijk als in het veiligheids en gezondheisplan voorzien worden gewaarborgd. (dit V&G plan ontwerp en uitvoering is uitgangspunt bij oplevering)

Hier ligt de crux van mogelijke afwijzing als schotels amateuristisch worden bevestigd aan gevels en of daken daar in strijdt met het V&G.

Geen enkele aantasting van goedgekeurde voorzieningen (mede bepaald door de hulpdiensten) mag worden belemmert door het aanbrengen van schotels.

 

- Overlast. De buren mogen geen last hebben van de schotel.

Het burgelijk wetboek schrijft voor dat buren een inspraak hebben met betrekking tot hun woonomgeving, echter dat blijkt alleen in meetbare grootheden gestand gehouden te kunnen worden.

 

- Beschadiging gebouw door montage beugel of doorvoeren kabel.

Schade aan gebouwen is een ultiem argument hetgeen lastig kan worden weerlegt. Daar volgens de in het bouwwezen geldende garantiecertifikaten bijna alle aanpassingen uitsluiten.

Dus alle acties van bewoners die de garantie van bouwonderdelen teniet doen mogen ten volle worden beperkt door eigenaren en of VVE's mits aantoonbaar.

 

- Beschermt stadgezicht en of monumentale waarde van gebouwen mag niet geschaad worden.

Dit is onomstotelijk vastgelegd (ook binnen de europeese regelgeving) en kan niet worden gepasseerd met overige vrijwaringen volgens de vastgestelde europeese wetten.

Echter dat betekend niet dat u geen alternatieven heeft voor plaatsing van een schotel / doch daar zijn per geval tot geval oplossingen voor te genereren.

 

- De in VVE's vermelde regelementen die bij koopovereenkomst deel zijn van afspraken. Maar ook de huurdersvoorwaarden en huurregelement.

a) Indien die regelementen strijdig zijn met overkoepelende afspraken en wetten dient men dergelijke regelementen per geval tot geval volgens de statuten onder de aandacht te brengen van in het eerste geval de VVE of verhuurder zelve en aan te dringen op wijziging, vooraleer u deze strijdige regelgeving naast u neer kunt leggen en overgaat tot installatie.

Indien u strijdig bent met de regelementen van een VVE en of verhuurder inzake de wens tot aanbrengen van een schotel dient u de zaak schriftelijk naar voren te brengen en liefst met instemming van dergelijke partij voordat u dergelijke installaties gaat verrichten.

 

Enerzijds daar u gehouden kunt worden aan het vergoeden van eventueel ontstane schade, anderzijds daar u altijd een schriftelijk bewijs alsook reactie behoeft bij dispuut.

DUS het strekt tot absolute aanbeveling om volledige briefwisseling te voeren en alsook deugdelijke uitvoering na te streven opdat oneigenlijke bezwaren kunnen worden weerlegd.

Let Op de termijnen die voor schriftelijke correspondentie gelden, uw dient uw VVE alsook verhuurder ruim de tijd te geven dit volgens de statutair vastgelegde besluitvorming te kunnen verwerken.

 

 

[/color]

 

cheers

[Gast]

Zulks taalgebruik zijn we niet gewoon!?! <img src="/forums/images/graemlins/ooo.gif" alt="" />

 

Maar wel een prachtige aanvulling! <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Gast]

Vond het verhaal van Astron wel zo duidelijk. Minder dure woorden en betere beheersing van 't kofschip. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

Is het de bedoeling dat er uiteindelijk een duidelijke lijst met tegenargumenten geformuleerd wordt?

[Gorilla King]

Een paar bescheiden toevoeginkjes, we moeten het volgens mij ook weer niet al te ingewikkeld maken.

 

Citaat:

[color:"blue"] - Aanzicht van de woning (lelijk).

Schoon en lelijk is een subjectief begrip hetwelk door een daarvoor in het leven geroepen commissie, een plek heeft in onze overvolle maatschappij.

Doch vergeet niet dat ook die commissie die erover adviseert geen bindende uitspraken doet.

Subjectiviteit wordt vooralsnog graag te pas en te onpas gebruikt door andere bevoegde instanties om politieke doeleinden mee te bedrijven, hetgeen weer afleidt van de zaak in kwestie.

 

[color:"red"]Ik denk dat je hiermee de Welstandscommissie bedoelt. Deze heeft niets met een VVE of verhuurders te maken, maar met de landelijke regels voor schotels. Dit is heel iets anders. [/color]

 

 

- Teruglopende verhuurbaarheid van de woning(en) (leegstand) indien er enkele schotels hangen.

Dat schotels en leegstand niet samen genoemd kunnen worden is evident.

Dat er een waardevermindering zou zijn wegens het aanbrengen van schotels is intrinsiek gekoppeld aan oneigenlijke argumenten die niet ter zake doen.

Die argumenten met betrekking tot locatie en welstand mag niet gekoppeld worden aan de personen die er wonen, dat is namelijk racistisch en verboden.

Iedereen die er woont is gelijk voor de wet.

 

- Er is voldoende alternatief voor nieuwsvergaring; KabelTV, Digitenne (en aanverwante diensten) en Internet.

summa sumarum is geen argument voor de vrije marktkeuze zoals vastgelegd binnen de europeese regelgeving en internationale verdragen.

Beperking tot alternatieven is een ongewenst aspekt waarbij een specifiek marktsegment het voordeel gegeven wordt. Laatsgenoemde is in strijd met EU.

[color:"red"] Is inmiddels al weer aardig bediscusseerd, er word mij eerlijk gezegd iets te makkelijk gesproken of strijdigheid. Moet eerst maar eens echt juridisch onderzocht worden lijkt me (sorry Ton)[/color]

 

- Als ander alternatief is er de mogelijkheid om te verhuizen naar een woning waar men binnen het regelement wél een schotel kan plaatsen.

Ook dit is een beperking van de vrije marktkeuze, onnatuurlijk en oneigenlijk gekoppeld aan de thematiek optimale ontvangst.

Bij een woning met tuin wordt ook geen belemmering opgelegd aan het beplanten, zo kan ook geen beperking aan de zuidwestgevel opgelegd worden in verband met plaatsen van schotels.

[color:"red"]Idd slaat het argument: 'je kunt toch verhuizen?' nergens op en dit lijkt me niet afdwingbaar. Je kunt dit natuurlijk wel gewoon onderling overeenkomen [/color]

 

 

- Veiligheid. De schotel mag geen potentieel gevaar opleveren voor glazenwassers, schilders etc. of overige hulpdiensten.

Geen enkele onderhoudstechnische voorziening welke voldoet aan de arbeidsomstandigheden zoals vastgesteld per wetgeving wordt belemmert door een vast geinstalleerde schotel. [color:"red"]Dit verband snap ik niet [/color]

Enkel de voorzieningen die onderhoud mogelijk maken moet gelijk als in het veiligheids en gezondheisplan voorzien worden gewaarborgd. (dit V&G plan ontwerp en uitvoering is uitgangspunt bij oplevering) [color:"red"]De schotel staat toch los van een V&Gplan van een onderhoudsbedrijf? [/color]

Hier ligt de crux van mogelijke afwijzing als schotels amateuristisch worden bevestigd aan gevels en of daken daar in strijdt met het V&G.

Geen enkele aantasting van goedgekeurde voorzieningen (mede bepaald door de hulpdiensten) mag worden belemmert door het aanbrengen van schotels.

 

[color:"red"]Dit argument kun je gewoon ontkrachten door de schotel op te laten hangen door een erkend en degelijk sat-installateur, liefst diegene waar je het samen met de VVE over eens bent. Die installateur laat je dan ook kijken naar belemmeringen voor onderhoud. Hangt de schotel er al, laat je er een sat- en/of onderhoudsspecialist naar kijken (voor 250 E pu ben ik beschikbaar <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />)[/color]

 

- Overlast. De buren mogen geen last hebben van de schotel.

Het burgelijk wetboek schrijft voor dat buren een inspraak hebben met betrekking tot hun woonomgeving, echter dat blijkt alleen in meetbare grootheden gestand gehouden te kunnen worden.

[color:"red"]Dit snap ik niet. Burgelijk wetboek? [/color]

 

- Beschadiging gebouw door montage beugel of doorvoeren kabel.

Schade aan gebouwen is een ultiem argument hetgeen lastig kan worden weerlegt. Daar volgens de in het bouwwezen geldende garantiecertifikaten bijna alle aanpassingen uitsluiten.

Dus alle acties van bewoners die de garantie van bouwonderdelen teniet doen mogen ten volle worden beperkt door eigenaren en of VVE's mits aantoonbaar.

[color:"red"]Garantie kan ook een rol spelen, maar het is veel simpeler: zeer waarschijnlijk is de bewoner zelf met de VVE overeengekomen dat de bewoners met zijn fikkies van belangrijke onderdelen van het gebouw afblijft en geen grote dingen (zoals buitenmuur) sloopt. Ligt gewoon helemaal aan wat je zelf bij de koop met de VVE hebt afgesproken. [/color]

 

- Beschermt stadgezicht en of monumentale waarde van gebouwen mag niet geschaad worden.

Dit is onomstotelijk vastgelegd (ook binnen de europeese regelgeving) en kan niet worden gepasseerd met overige vrijwaringen volgens de vastgestelde europeese wetten.

Echter dat betekend niet dat u geen alternatieven heeft voor plaatsing van een schotel / doch daar zijn per geval tot geval oplossingen voor te genereren.

[color:"red"]Als we het alleen over de argumenten van de VVE hebben, speelt dit geen enkele rol. Dit is gewoon landelijke wetgeving. [/color]

 

- De in VVE's vermelde regelementen die bij koopovereenkomst deel zijn van afspraken. Maar ook de huurdersvoorwaarden en huurregelement.

a) Indien die regelementen strijdig zijn met overkoepelende afspraken en wetten dient men dergelijke regelementen per geval tot geval volgens de statuten onder de aandacht te brengen van in het eerste geval de VVE of verhuurder zelve en aan te dringen op wijziging, vooraleer u deze strijdige regelgeving naast u neer kunt leggen en overgaat tot installatie.

Indien u strijdig bent met de regelementen van een VVE en of verhuurder inzake de wens tot aanbrengen van een schotel dient u de zaak schriftelijk naar voren te brengen en liefst met instemming van dergelijke partij voordat u dergelijke installaties gaat verrichten.

 

Enerzijds daar u gehouden kunt worden aan het vergoeden van eventueel ontstane schade, anderzijds daar u altijd een schriftelijk bewijs alsook reactie behoeft bij dispuut.

DUS het strekt tot absolute aanbeveling om volledige briefwisseling te voeren en alsook deugdelijke uitvoering na te streven opdat oneigenlijke bezwaren kunnen worden weerlegd.

Let Op de termijnen die voor schriftelijke correspondentie gelden, uw dient uw VVE alsook verhuurder ruim de tijd te geven dit volgens de statutair vastgelegde besluitvorming te kunnen verwerken.

 

[/color]

 

cheers

[Tonskidutch]

rode opmerkingen

1) VVE bepaald niet wat mooi of lelijk is / daar is geen VVE toe bevoegd uitspraken over te doen

2) laat ze maar zoeken dan <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

3) dat argument is niet van mij maar van astron , beetje opgeschoond

4) een schotel belemmert het onderhoud niet

5) neen volgens nen norm onderhoud en gevelbewassing moeten de voorzieningen aan de laatste regelgeving voldoen ten tijde van oplevering van het gebouw... als in het V&G plan daarover is opgenomen dat er tevens met hoogwerkers gereinigd cq onderhouden kan worden is de schotel geen obstakel

6) dat zeg ik

7) lees het maar na (het werd ook al in dit subforum haarfijn uitgelegd

8) elk gecertificeerd en met garantie aangebracht bouwonderdeel wordt onmiddelijk uit de garantie uitgesloten indien er bijvoorbeeld bij een kozijn een houtdraadbout ingedraaid wordt die niet tot oorspronkelijk gegarandeerde object behoorde

<<< hiermee wint elke aannemer een dispuut mbt garantie en verantwoordelijkheid dus de VVE ook ten aanzien van jouw aanpassingen en let op want hier ga je echt nat mee.

9) dat werd mede aangevoerd als argument en is inderdaad pure wetgeving dus niet argumentatief.

 

kijk wat je ermee kunt..

ik schreef al je kunt delen knippen en plakken..

en het kofschip zal wel zinken (is me echt worst)

 

cheers

[Gast]

Citaat:

3) dat argument is niet van mij maar van astron , beetje opgeschoond

De argumenten zelf (dikke tekst) zijn niet van mij, die heb ik echt niet zitten verzinnen. Ik heb enkele uitspraken in deze zaken doorgenomen en een flink gesprek gehad met iemand van een woningstichting die het schotelbeleid heeft bepaald en een aantal zaken heeft gehad en gewonnen.

De tekst er onder is wel ontsproten uit mijn geest maar gebaseerd op wat de rechters er mee deden en anders is het mijn eigen mening.

Die van dat verhuizen is de repliek die de bewuste woningstichting geeft aan huurders die geen schotel mogen plaatsen. Ze moeten dan maar verhuizen naar woningen met een tuin op het zuiden/oosten. Hiermee willen ze beargumenteren dat ze niet de persoon zelf de schotel willen verbieden maar dat dit voor zijn woning niet in het schotelbeleid past.
Ik vind het ook maar een wazig argument. <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Wat mij opvalt is dat je moet zorgen dat je betere argumenten hebt dan een VVE of verhuurder en dat je de argumenten van de tegenpartij goed moet kunnen weerleggen. De rechters zijn vaak leek op dit gebied en de meeste advocaten blijkbaar ook. Zo is er een uitspraak waarin de rechter de in dit forum vaak genoemde europese richtlijn van tafel veegt. Zie volgende citaat:
<img src="/forums/images/graemlins/regels.gif" alt="" />

Citaat:

2.4 Het beroep van B op artikel 28 van de Kaderrichtlijn gaat niet op. Nederland heeft uitvoering gegeven aan artikel 28 van de Kaderrichtlijn door middel van de Wet implementatie Europees regelgevingskader voor de elektronische communicatiesector 2002. In artikel 1.3 van deze wet worden als doelstellingen, zoals bedoeld in artikel 8, leden 2, 3 en 4 van de Kaderrichtlijn, in elk geval genoemd: a. het bevorderen van concurrentie bij het leveren van elektronische communicatienetwerken, elektronische communicatiediensten, of bijbehorende faciliteiten, onder meer door efficiënte investeringen op het gebied van infrastructuur aan te moedigen en innovaties te ondersteunen; b. de ontwikkeling van de interne markt; c. het bevorderen van belangen van eindgebruikers wat betreft keuze, prijs en kwaliteit. Anders dan B stelt, kan uit de inhoud van deze wet noch uit de inhoud van de Kaderrichtlijn, worden afgeleid dat alle burgers recht hebben op een schotelantenne voor de ontvangst van buitenlandse zenders. Daarenboven richt de Kaderrichtlijn zich op de lidstaten en de nationale regelgevende instanties van de Europese Unie en richt de Wet implementatie Europees regelgevingskader voor de elektronische communicatiesector 2002 zich op de aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken en -diensten. A is een stichting op het gebied van Volkshuisvesting en kan dan ook niet als zodanig worden aangemerkt.

Als e.e.a niet goed leesbaar is mijn excuses, ik heb vandaag de ganzen dag staan metselen (eindelijk mooi weer) en ben een beetje moe.

[Gast]

Leuk offtopic plaatje uit Astra folder:

 

(Zie bijlage als plaatje niet verschijnt)

 

Alleen die schaduw en die beugel verraden de aanwezigheid van een schotel...

Die beugel kan volgens mij nog wel iets kleiner.