kopiéer heffing PVR én MP3 spelers

[Gast]

Citaat:

En zowat niemand hier heeft het nut van auteursrecht in twijfel gesteld.

Dag Zuppelan,

Zeeteefje, Avensis en Blutje hebben dat wel degelijk gedaan. En niemand van jullie voelde zich geroepen om Bromtol erop te wijzen dat zijn redenering nergens op slaat.

Voor een kroon hoef je maar 1 keer te betalen. Hetzelfde geldt voor een cd; die kun je in de privésfeer zo vaak draaien als je wilt. Bij het auteursrecht gaat het altijd om reproductie en nieuwe vormen van openbaarmaking.

Frits

[Gast]

Ging het maar om auteursrecht. Dan was dat duidelijk.

Stichting beeldrecht weet je te vinden als er een publicatie is met ook maar een 'hoekje' van een schilderij maar dat is bij niet gepubliceerd materiaal wat moeilijker. Dat is nog geen reden op een medium (CD, DVD en doe daar ook de videotape ook maar even bij..) op die manier te belasten dat er een ranzige smaak overblijft aan het originele product. De redenering van Bromtol is ludieker dan je denkt...

Ik zit aan een Mac hier dagelijks mijn werk op te slaan naar DVD's en CD's. Echt zwaar en veel.

Moet ik ons bedrijf als sponsor zien op het moment dat ik een schijfje in de rokerij gooi?

[Gast]

Ik heb niks tegen auteursrecht, wel tegen het misbruik hiervan om domweg extra inkomsten te genereren door belastingheffing zonder dat er daadwerkelijk sprake is van gebruik of reproductie.

Je (Buma/Stemra) vind het normaal dat iemand kopieerheffing betaald om z'n eigen facturen te kopieren of heffing betaald om een databestand naar CD/DVD te zetten. Deze heffing gaat echt verdwijnen omdat de handel wereldwijd is, maar de regelingen lokaal zijn.(in Frankrijk zit deze heffing bv op HD's)

Iedereen met een beetje verstand van zaken koopt z'n spullen daar waar geen heffing verschuldigd is.

Kopieerapparaat de deur uit en een scanner kopen, kopieen opslaan op je harddisk.

[Gast]

Horeca nederland heeft daar wat op gevonden.

 

Klik hier

 

<img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Zuppelan]

Citaat:

Dag Zuppelan,

Zeeteefje, Avensis en Blutje hebben dat wel degelijk gedaan. En niemand van jullie voelde zich geroepen om Bromtol erop te wijzen dat zijn redenering nergens op slaat.

Nee, dat hebben ze niet gedaan. Zeeteefje stelt het principe van de algemene heffing in twijfel, d.w.z. een pot algemene middelen creëren en daar auteurs van betalen. Dit principe staat bekend als belasting. Nergens in de reactie van Zeeteefje lees ik dat hij auteursrecht afkeurt.

Avensis vraagt zich af waarom de ene auteursrechthebbende wel kopieergenoegdoening krijgt, en de andere auteursrechthebbenden niet. Dat is een terechte vraag om te stellen. Dat er beeldrecht bestaat doet daat niets aan af.

Blutje voert aan dat een heffing ontdoken gaat worden. Daaruit kan je concluderen dat hij dat zelf van plan is. Maar niet dat hij auteursrecht afkeurt.

Citaat:

Voor een kroon hoef je maar 1 keer te betalen. Hetzelfde geldt voor een cd; die kun je in de privésfeer zo vaak draaien als je wilt. Bij het auteursrecht gaat het altijd om reproductie en nieuwe vormen van openbaarmaking.

Dat is een drogreden. Niet intrappen.

Zuppelan

[Gast]

@Zuppelan,

ik heb wel degelijk het nut van auteursrecht in twijfel getrokken.

Frits S heeft dit zeer goed begrepen hoor.

 

Waarom denk je dat ik ietwat sarcastisch stel dat de belasting maar met 1%

omhoog moet zodat makers van kunstwerken ook een uitkering uit deze ruif

kunnen krijgen? (maw schaf de regeling zoals die nu is af).

 

Tenslotte gebeurt dit met beeldendkunstenaars ook(de beeldende kunst regeling).

Natuurlijk is het te zot voor woorden dat er over een heffing op bepaalde media gepraat wordt omdat er eventueel wel eens iets op zou kunnen komen waar

auteursrechten over betaald moeten worden.

Dat er betaald moet worden als je een boek, cd, dvd koopt is normaal.

Dat hier een bepaald bedrag aan auteursrechten in zit is ook normaal.

Dat je moet betalen voor iets wat eventueel zou kunnen maar nog geen feit is

dat vind ik echter niet normaal.

Als ik een broodzaag koop heof ik toch ook niet meteen het gevang in omdat ik

eventueel wel eens iemand dood zou kunnen steken.

Avensis

[Zuppelan]

Ik snap even helemaal niets van dat antwoord. Het lijkt er op dat je vooral tegen de heffingsregeling bent, daarom stel je sarcastisch voor dat er maar een 1%-regeling voor kunstenaars moet komen, zodat die er ook van kunnen profiteren. Maar als je vind dat een boek en CD gewoon geld moet kosten (ik neem aan dat je bedoelt dat je voor meer dan alleen de kosten van het persen van het zilveren schijfje wilt betalen), ben je voor auteursrecht.

[Gast]

Er wordt steeds gesproken over "Mp3 spelers en DVD hard disc recorders". Valt een PVR (zonder DVD brander) hier dan straks wel of niet onder...

[Gast]

Goed zal proberen dat uit te leggen.

Je koopt een boek voor een bepaalde prijs.

In die prijs zit een bedrag voor de schrijver van dat boek.

Hetzelfde geldt voor een CD/DVD waar muziek op staat of een film.

 

Koop je nu een CD/DVD die beschrijfbaar is(dus nog maagdelijk blank) dan is

het natuurlijk onterecht als daar een bepaalde opslag op zit t.b.v. auteursrechten.

Ten eerste staat er niets op wat deze opslag kan rechtvaardigen.

Ten tweede komt er mischien wel niets op te staan wat deze opslag .....

Ten derde wie zijn de toekomstige rechthebbende dan(vergaarbak).

Ik kan nog wel even doorgaan maar hoop dat het je nu duidelijk is.

Avensis

[Zuppelan]

Dan zijn we het eens, Avensis. Je bent dan niet tegen auteursrecht, maar tegen een prijsopslag op gevensdragers en afspeelaparatuur. Net als de meesten hier.

[Gast]

Bekijk het eens van de andere kant: ALS er straks op alle gegevensdragers auteursrecht/buma-stemra heffingen zitten, legaliseerd dat dan niet integraal het 'illegaal kopieren' ? Ofwel, zijn we dan helemaal klaar met de muziek winkels en kunnen we dan alles branden wat we willen (we hebben er immers al voor betaald)? Het enige dat dan nog illegaal is is de distributie naar anderen maar die boefjes zullen altijd blijven bestaan.

 

Het blijft een netelige discussie ....

[Johan45]

 

nieuwsbericht

 

 

MP3-spelers nog niet duurder

9 november 2005

Voorlopig komt er geen thuiskopie heffing op mp3-spelers. De Consumentenbond heeft zich hier fel tegen verzet. Stichting Thuiskopie (de stichting die ervoor zorgt dat consumenten thuiskopie heffing betalen) heeft daarop het besluit uitgesteld. De heffing op mp3-spelers van maximaal €25 die per 1 januari 2006 zou worden ingevoerd, gaat dus nu niet door.

 

Stichting Thuiskopie wil een thuiskopie heffing invoeren op mp3-spelers om muzikanten en componisten te compenseren voor muziek die consumenten downloaden via internet. Consumenten die muziek downloaden via een betaalde website betalen hier echter al compensatie voor. Mensen die muziek downloaden via een gratis site zouden volgens de plannen compensatie betalen via hun mp3-speler. Mensen die op een eerlijke manier muziek kopiëren worden benadeeld door deze heffing. Zij zijn de dupe omdat zij dan immers twee keer betalen. De Consumentenbond vindt daarom een heffing op mp3-spelers niet gepast en heeft zich met succes samen met de brancheverenigingen ICT-Office en Fiar hevig hiertegen verzet.

 

Gelukkig is Stichting Thuiskopie tot inkeer gekomen, maar de Consumentenbond blijft de ontwikkelingen op de voet volgen. De Consumentenbond zal zich inspannen om ervoor te zorgen dat dit uitstel uiteindelijk tot afstel leidt.

 

 

BRON

[vincent1971]

@Johan45 dat is al erg oud nieuws en al een paar dagen bekend.

[Johan45]

Dit bericht van de consumenten bond is HIER nu ook te lezen. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Harry_Nak]

Toch bedankt Johan, ik had dit nog niet gelezen.