Aspartaam veroorzaakt KANKER

[Psychosammie]

@TangoBravo

 

Zo, dat is wel erg negatief over de moderne wetenschap. De moderne wetenschap werkt heel eenvoudig. Je doet een veronderstelling en je zoekt vervolgens bewijs met wetenschappelijk erkende methoden. Als je dat bewijs niet kan vinden wil dat niet zeggen dat iets niet waar is zoals jij zegt. Niemand ontkent dat jij ziek wordt van smaakversterkers.

 

Als je echter heel lang naar bewijs zoekt en je kan het niet vinden moet je je ook gaan afvragen of je veronderstelling wel juist is. En ook dat moet je dan proberen te bewijzen.

 

Soms zijn zaken (nog) niet te bewijzen zoals de evolutietheorie of de theorie van Einstein. Maar niemand kan deze theorieen overtuigend onderuit halen.

 

Ik ben blij dat wetenschap zo werkt. En heb dan ook grote moeite met alternatieve geneeswijzen.

 

Een mooi voorbeeld is de veronderstelling dat koffie slecht is voor de mens. Onderzoeken uit de jaren 70 hebben dit aangetoond. Nog steeds hebben mensen iets van "koffie, niet te veel want het is niet gezond". Echter als je die onderzoeken naleest blijkt dat in de onderzochtte groep zware koffiedrinkers een grote groep zware rokers zat. Als je de cijfers corrigeert voor deze rokers blijkt er ineens helemaal niets meer van het gevaar van koffie. Alle geconsteerde gevaren van koffie bleken veroorzaakt door roken!

 

En jouw opmerking over suiker en hyperactieve kinderen vind ik redelijk onzinnig. Anderen geven de schuld aan kleurstoffen. Zelf denk ik dat kinderen te snel volwassen moeten worden en van alles moeten (voetbal, ballet, paardrijden, hockey).

[maup]

[citaat

En jouw opmerking over suiker en hyperactieve kinderen vind ik redelijk onzinnig. Anderen geven de schuld aan kleurstoffen. Zelf denk ik dat kinderen te snel volwassen moeten worden en van alles moeten (voetbal, ballet, paardrijden, hockey).

 

 

wat denk je van chocolade bij kinderen? daar worden er ook een paar hyper van, en ik geef je volkomen gelijk op het laatste stukje, de kinderen "moeten" van alles. wie de schoen past trekt hem aan...

 

ik zie dit in de directe omgeving idd erg veel, overigens is er bij ons "lui" voor tv hangen ook niet bij, maar dwingen doen we niets, ze komen er vanzelf mee hebben we nu ondervonden.

 

Maup

[TiviT]

Als je alles wil weten over aspartaam moet je de volgende site bezoeken. http://www.aspartaam.nl

Er staat ook een lijst op met producten waar het in zit.

Toen ik las hoe aspartaam ondekt is en hoe schadelijk het kan zijn ben ik er wel op gaan letten en het minder gaan gebruiken.

[TangoBravo]

Citaat:

@TangoBravo

Zo, dat is wel erg negatief over de moderne wetenschap. De moderne wetenschap werkt heel eenvoudig. Je doet een veronderstelling en je zoekt vervolgens bewijs met wetenschappelijk erkende methoden. Als je dat bewijs niet kan vinden wil dat niet zeggen dat iets niet waar is zoals jij zegt. Niemand ontkent dat jij ziek wordt van smaakversterkers.

Als je echter heel lang naar bewijs zoekt en je kan het niet vinden moet je je ook gaan afvragen of je veronderstelling wel juist is. En ook dat moet je dan proberen te bewijzen.

Soms zijn zaken (nog) niet te bewijzen zoals de evolutietheorie of de theorie van Einstein. Maar niemand kan deze theorieen overtuigend onderuit halen.

Ik ben blij dat wetenschap zo werkt. En heb dan ook grote moeite met alternatieve geneeswijzen.

Een mooi voorbeeld is de veronderstelling dat koffie slecht is voor de mens. Onderzoeken uit de jaren 70 hebben dit aangetoond. Nog steeds hebben mensen iets van "koffie, niet te veel want het is niet gezond". Echter als je die onderzoeken naleest blijkt dat in de onderzochtte groep zware koffiedrinkers een grote groep zware rokers zat. Als je de cijfers corrigeert voor deze rokers blijkt er ineens helemaal niets meer van het gevaar van koffie. Alle geconsteerde gevaren van koffie bleken veroorzaakt door roken!

En jouw opmerking over suiker en hyperactieve kinderen vind ik redelijk onzinnig. Anderen geven de schuld aan kleurstoffen. Zelf denk ik dat kinderen te snel volwassen moeten worden en van alles moeten (voetbal, ballet, paardrijden, hockey).

@Psychosammie

Grappig dat jij de evolutietheorie en de theorie van Einstein naast elkaar projecteert. Laten we eens op die ingeslagen weg voortborduren.

Weet je wat de mening was van Einstein over (een deel van) de wetenschap?

In „Een boodschap aan intellectuelen”, gepubliceerd op 29 augustus 1948, stond Albert Einstein stil bij de minder glorieuze momenten van de wetenschap toen hij verklaarde: „Door schade en schande hebben wij geleerd dat rationeel denken niet voldoende is om de problemen van ons maatschappelijk leven op te lossen. Diepgaand onderzoek en intensief wetenschappelijk werk hebben vaak tragische implicaties voor de mensheid gehad, . . . de middelen geschapen voor haar eigen massavernietiging. Dat is beslist een tragedie van een overweldigende bitterheid!”

Juist Einstein overigens heeft met zijn E=mc2 veel onderbouwing geleverd voor de alternatieve geneeswijzen. Je kunt het een theorie noemen, maar wanneer hij inderdaad gelijk heeft dat massa voortkomt uit energie, dan zit er in alle materie die wij kennen een onnoemelijke hoeveelheid energie opgesloten, energie die voor het lichaam de prikkel kan vormen om het aan te zetten tot genezing.

Dat is wat er o.a. gebeurd in de homeopathie, een “alternatieve” geneeswijze, die overigens sinds hij door Hahneman werd geïntroduceerd een van de best wetenschappelijk onderbouwde geneeswijzen is die je je maar kunt voorstellen, waarbij de werking zelfs op dieren en planten is uitgetest. Dat neemt niet weg dat er desondanks veel tegenstanders blijven van deze geneeswijze.

Kan de evolutietheorie niet overtuigend onderuit worden gehaald??? Ik wijs dan op slechts één probleem in de wetenschappelijke bewijsvoering ervan, hoe is de levende cel ontstaan?

Een levende cel is enorm ingewikkeld. De bioloog Francis Crick tracht de werking ervan in eenvoudige bewoordingen te beschrijven, maar beseft dat het onderwerp toch zo gecompliceerd is „dat de lezer maar niet moet proberen om alle details te begrijpen”.

De instructies binnen het DNA van de cel „zouden, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van 600 pagina’s vullen”, zo wordt in National Geographic uitgelegd. „Elke cel is een wereld, boordevol met wel tweehonderd biljoen kleine groepjes atomen, moleculen genaamd. . . . Wanneer onze 46 chromosomen, die er als ’draadjes’ uitzien, aan elkaar werden gebonden, zouden ze ruim 180 centimeter lang zijn. Toch heeft de kern waarin ze zich bevinden, een diameter van minder dan 0,001 centimeter.”

Het tijdschrift Newsweek gebruikt een illustratie om een idee te geven van de activiteiten van de cel: „Elk van die 100 biljoen cellen functioneert als een ommuurde stad. Krachtcentrales wekken energie voor de cel op. Fabrieken produceren eiwitten, belangrijke stoffen in het chemische handelsverkeer. Complexe systemen transporteren specifieke chemicaliën van het ene punt naar het andere binnen en buiten de cel. Schildwachten bij de slagbomen controleren de export- en de importmarkt, en speuren de buitenwereld af naar tekenen van gevaar. Gedisciplineerde biologische legers staan klaar om indringers te lijf te gaan. Een gecentraliseerd genetisch bestuur handhaaft de orde.”

Toen de moderne evolutietheorie voor het eerst te berde werd gebracht, hadden de geleerden geen flauw vermoeden van de fantastische complexiteit van een levende cel.

Het tijdschrift National Geographic zegt dat geleerden „niet alleen aminozuren, maar ook de meeste andere belangrijke basismoleculen van het leven geschapen hebben”. Toch is hun kennis beperkt. Het tijdschrift zegt: „Zeer tot hun frustratie kunnen biologen echter alleen nog maar speculeren met betrekking tot de vraag hoe deze eenvoudige organische moleculen door de eeuwen heen als eiwitten en genen opgedoken zijn. Nog verbijsterender is het probleem hoe deze eiwitten en genen in de eerste zichzelf reproducerende cel bijeengekomen zijn. De kans dat de juiste moleculen zich op het juiste tijdstip op de juiste plaats bevinden, is onvoorstelbaar gering. Toch moet dit, volgens de berekeningen van de wetenschap, het geval geweest zijn met de tijdschaal die in de natuur kenbaar is. Ja, wat op welk moment maar ook een onmogelijke gebeurtenis lijkt, zou, wanneer hier ontelbare eeuwen voor gegeven worden, een zekerheid worden.”

Volgens dit argument zou een groep chimpansees, als je de dieren stukjes metaal, ijzerdraad en dergelijke zou geven en ze lang genoeg bij elkaar zou zetten, een jumbojet, compleet met genummerde stoelen met verstelbare leuningen en al de benodigde uitrusting kunnen bouwen. Het is duidelijk dat de chimpansees hier nooit in zouden slagen, ook al hadden ze „ontelbare eeuwen” om de taak af te maken. En de moleculen van het leven zijn natuurlijk veel gecompliceerder dan welk vliegtuig maar ook.

Maar ik wil nu de balans wel weer even terugbrengen.

Ik wil met het bovenstaande pertinent niet beweren dat “wetenschap” op zich verkeerd is. Het is per slot van rekening ook de wetenschap die de gecompliceerdheid en de functie van de cel ontdekt heeft, en het is de wetenschap die nu een deel van de werking van het DNA aan ons heeft geopenbaard.

Het is de wetenschap die ons de penicilline heeft gegeven, en dank zij de strijd van Dr. Semmelweis tegen de gevestigde orde (ja, ook "wetenschappers"...) van zijn tijd (1861) voorkomen we nu een heleboel ziektes omdat we nu weten dat een goede hygiëne het overbrengen van veel ziekteverwekkers voorkomt.

Jij beweert dat de schadelijkheid van koffie niet wordt aangetoond.

De afgelopen vijftig jaar hebben wetenschappers inderdaad honderden rapporten gepubliceerd over de gevolgen van koffiedrinken. Maar tot dusver zijn hun conclusies niet echt overtuigend geweest. Waarom niet? Onder andere omdat koffie ingewikkelder is dan men zou denken. Een kop koffie kan zo’n vijfhonderd in de natuur voorkomende chemische verbindingen bevatten. Bij de meeste studies concentreert men zich echter op slechts één bestanddeel, het stimulerende middel cafeïne.

Recent hebben onderzoekers aan de Landbouwuniversiteit Wageningen gezegd dat het drinken van ongefilterde koffie het cholesterolgehalte verhoogt.

Het cruciale woord is „ongefilterd”. Waarom? Onderzoekberichten, een nieuwsbrief van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO), zegt dat koffiebonen een cholesterolverhogende substantie bevatten die cafestol heet. Wanneer kokend water rechtstreeks op de gemalen koffie wordt gegoten, komt de cafestol vrij. Hetzelfde gebeurt wanneer fijngemalen koffie met water een aantal keren aan de kook wordt gebracht, zoals bij Turkse koffie, of wanneer in plaats van een papieren een metalen filter wordt gebruikt, zoals in een Franse cafetière. Zonder papieren filter komt de cafestol in uw kopje koffie terecht.

Eén kopje ongefilterde koffie, waarin wel vier milligram cafestol kan zitten, kan het cholesterolgehalte met ongeveer één procent verhogen. Omdat espresso ook zonder papieren filter wordt bereid, zit ook daarin cafestol. Maar het cholesterolverhogende effect daarvan is kleiner wanneer je een espressokopje gebruikt. Minder espresso, minder cafestol — misschien slechts één of twee milligram per kopje. Maar in Onderzoekberichten wordt gewaarschuwd dat vijf kleine kopjes espresso per dag het cholesterolgehalte van het lichaam met twee procent kunnen verhogen.

Schadelijk of niet, zelfs je huisarts zegt onmiddellijk dat je minder koffie moet drinken als je bloeddruk te hoog is, of als je nierproblemen hebt. Wie heeft er gelijk?

Weer is de bottomline: doe wat je zelf wilt, en als je denkt anderen raad te moeten geven doe dat, maar verwacht niet dat ze het altijd opvolgen. Als je kinderen hebt zul je ervaren dat hoe goed je ook raad geeft, ze uiteindelijk zelf hun beslissingen nemen, en ook zo nu en dan met hun kop tegen de muur zullen lopen, nou ja, daar leren ze van.

En iedereen die goedbedoelde waardevolle adviezen wel of niet opvolgt, moet toch zelf de consequenties aanvaarden van zijn eigen beslissingen. Als je in een jumbojet stapt die door chimpansees is gebouwd, en hij valt onderweg uit elkaar, moet je niet de chimpansees de schuld geven, immers, je bent toch zelf ingestapt?

T B

[Psychosammie]

Zo! Een stevig verweer. Ik ben wel benieuwd naar je bronnen.

 

Op een aantal punten wil ik wel reageren.

 

Wat Einstein met veel woorden heeft gezegd is dat kernenergie voor hele mooie dingen en voor hele lelijke dingen gebruikt kan worden. Hij ging uit van het slechte in de mens. De geschiedenis kennen we.

 

Dat de energie uit kernsplitsing enorm groot is weten we. Hoe jij ineens de stap maakt naar helende energieen is mij volstrekt onduidelijk.

 

Homeopathie is gebaseerd op oneindige verdunning. Daar is absoluut geen wetenschappelijk bewijs voor.

 

Ik zou niet weten waarom een aap geen vliegtuig kan bouwen. Volgens mij heeft de natuur dat kunstje al een keer vertoond. Wij stammen immers van de apen af.

[TangoBravo]

Veel van mijn bronnen heb ik toch genoemd?

 

Jouw overige opmerkingen doen mij denken aan een uitspraak die mijn zus eens deed: "Ik roep maar wat, om te zien hoe er op wordt gereageerd"

 

Want een onderbouwing of bronvermelding voor jouw beweringen ontbreekt....

 

Maar vrijheid blijheid, een ieder verkiest te denken zoals hij wenst.

 

T B

[NeXXuS]

Er is zeer veel nuttige info beschikbaar in het Engels betreffende aspartaam (Google maar eens op 'aspartame'). Het feit dat het goedgekeurd is door een officiele instantie als de FDA zegt werkelijk niets. Er zijn zeer grote financiele belangen mee gemoeid, daarom wordt de mythe zo lang mogelijk in stand gehouden, mede door telkens weer te wijzen op de officiele approval. Vergelijk het eens met de geschiedenis van asbest; de gevolgen van het gebruik werden schandalig lang gebagatelliseerd door de officiele kanalen. Nu weet men wel beter, helaas door schade en schande wijs geworden. Hieronder een link naar een van de meest recente medische artikelen over dit onderwerp.

 

http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=34040

[Gast]

Citaat:

Maar vrijheid blijheid, een ieder verkiest te denken zoals hij wenst.

Helemaal mee eens zolang het om geloof gaat. Maar zodra je het over de wetenschap wilt hebben, gaat deze uitspraak natuurlijk niet op. Van mij mag je best denken dat 1+1 drie is, maar ik kan je dan niet meer serieus nemen.

[Bocky Wocky]

broodje aap verhaal..

Is onlangs onderzoek naar geweest, luister hier maar eens.

 

Bijlage ff knippen plakken, krijg hem niet anders gepost hier.

 

B.W.

1027700-linkie.txt

[TangoBravo]

Citaat:

Maar zodra je het over de wetenschap wilt hebben, gaat deze uitspraak natuurlijk niet op. Van mij mag je best denken dat 1+1 drie is, maar ik kan je dan niet meer serieus nemen.

Mathematica is een exacte wetenschap, dus 1 en 1 blijft 2.

Maar op veel andere terreinen zijn wetenschappers het niet met elkaar eens. Het kan bijvoorbeeld zijn dat latere waarnemingen de theorieën van vroegere wetenschappers onderuit halen. Semmelweis was bijvoorbeeld een roepende in de woestijn in zijn strijd tegen de kwaamvrouwenkoorts, maar nu zal geen arts het wagen zijn handen niet te wassen.

Wat wist de mens honderd jaar geleden over atoomsplitsing, wat dacht men toen dat het kleinste deeltje was, en wat wisten we van de uitwerking van al deze materie op het menselijk lichaam? En wie zijn wij nu dan om te beweren dat we nu wel alles weten en daarom datgene wat we niet begrijpen, of waarin we zelf onvoldoende studie hebben gemaakt, opeens een onwaarheid is?

Op die terreinen van wetenschap waarover de meningen uiteenlopen, en die zich bijvoorbeeld sterk voordoen in de geneeskunde, mag mijns inziens een ieder zelf verkiezen welke stroming hij of zij wenst te volgen, en als dat er dan toe leidt dat achteraf blijkt dat men toch een verkeerde keuze heeft gemaakt, is men wel zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Het was immers een eigen keuze?

Serieus genoeg? <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

T B

[Gast]

Serieus genoeg <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

 

Maar ik gebrijp niet hoe iemand die zo'n betoog kan houden de onzin van homeopaten serieus kan nemen. In het geval van Semmelweiss was kag het wat anders. Hij was de empirische wetenschapper, en de gevestigde medische wereld geloofde in zijn tijd nog in fabeltjes. De rollen waren dus omgekeerd. Ik zou homeopaten niet willen bestempelen als roependen in de woestijn. Kwakzalverij is van alle tijden.

 

Natuurlijk zijn wetenschappers het niet altijd met elkaar eens, en zijn er theorieen die (nog) niet sluitend zijn. Maar dat is precies hoe de wetenschappelijke methode werkt: hypotheses worden getest, publicaties worden door de procedure van peer review getoetst, en zo onstaat het raamwerk van een theorie. Een goed wetenschapper staat open voor afwijkende ideeen en vernieuwende hypotheses, maar deze moeten wel toetsbaar en falsifieerbaar zijn. Homeopaten e.a. randfiguren onttrekken zich aan deze basisregels, en vallen daarmee buiten het raamwerk van de wetenschap.

 

Mensen mogen geloven wat ze willen (geldt zowel voor de behandelaars als voor hun patienten), maar moeten dan wel beseffen dat het gaat om geloof. Heb ik geen problemen mee. Maar zodra ze beloftes gaan doen aan wanhopige of kwetsbare mensen (zie de zaak Sylvia Millecam), of als ik meer ziektekostenpremie moet gaan betalen voor andermans homeopatische toverkorrels dan is het wel kwalijk.

[TangoBravo]

Beste Pilgrim,

 

Zonder dat ik de verwachting heb jouw mening te veranderen, wil ik toch inhoudelijk reageren op jouw reactie.

 

Citaat:

Maar ik gebrijp niet hoe iemand die zo'n betoog kan houden de onzin van homeopaten serieus kan nemen. In het geval van Semmelweiss was kag het wat anders. Hij was de empirische wetenschapper, en de gevestigde medische wereld geloofde in zijn tijd nog in fabeltjes. De rollen waren dus omgekeerd. Ik zou homeopaten niet willen bestempelen als roependen in de woestijn. Kwakzalverij is van alle tijden.

 

Wie is de kwakzalver, wie is de alternatieveling, en wat is de homeopaat? Hippokrates had het in ieder geval zo’n 2400 jaar geleden al over het bestrijden van koorts met middelen die bij gezonde patiënten juist koorts zouden opwekken. En van Paracelsus (1493-1541), arts, filosoof en scheikundige die dwars door alle bureaugeleerdheid heen stampte, en alchemisten maar onzin vond, die de grondslag legde voor de biologische chemie, is bekend dat hij gebruik maakte van homeopathische verdunningen. Dr. Herman Boerhaave (1668-1738) heeft de Hortus Botanicus in Leiden misschien niet wereldberoemd, maar wel beroemd in heel Europa gemaakt. Niet alleen plantkundige bij uitstek, (wat nu alternatief is…) maar ook scheikundige, en men beschouwt hem als de grondlegger van de moderne academische ziekenhuizen. Hij was de man die de praktijk introk, naar het ziekbed van de patiënt, en geen geneuzel in geleerde binnenkamers. Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843) wordt bezien als de grondlegger van de moderne homeopathie, en was niet alleen arts, maar ook scheikundige, een man die vele talen vloeiend sprak en schreef, auteur, vertaler, en apotheker. Pas toen hij in Parijs woonde, kreeg hij werkelijk erkenning. Dan heb je Dr. Jacob Voorhoeve (1865-1937) wiens familie al in de tijd van Napoleon een apotheek runde, en die door zijn vele publicaties de homeopathie in Nederland bracht, alhoewel hijzelf in Dillenburg woonde (waar Willem van Oranje ooit werd geboren). En recent kennen we Alfred Vogel (1902-1996) die niet alleen een homeopaat was, maar nog meer een phytotherapeut, (waarbij planten, of plantendelen, als geneesmiddel worden gebruikt). Hij was de enige niet-dokter die (ere)lid was van de Zwitserse Artsenvereniging voor Ervaringsgeneeskunde. Hij heeft meegewerkt aan een verbod op DDT in onder andere Tasmanië, en maakte veel mensen bewust van het feit dat gezond worden niet kwestie is van alleen een pilletje slikken maar vooral van gezonder leven en eten.

 

Op grond van welke argumenten kan één van de bovengenoemde mannen nu een kwakzalver worden genoemd? Toch hebben ze zelf wel vaak moeten knokken tegen de gevestigde orde, en werden ze in hun tijd gezien als alternatievelingen en ontvingen pas erkenning aan het eind van hun leven, of later. Zie ook de link in de volgende alinea. Ook kwakzalvers?

 

Citaat:

Natuurlijk zijn wetenschappers het niet altijd met elkaar eens, en zijn er theorieen die (nog) niet sluitend zijn. Maar dat is precies hoe de wetenschappelijke methode werkt: hypotheses worden getest, publicaties worden door de procedure van peer review getoetst, en zo onstaat het raamwerk van een theorie. Een goed wetenschapper staat open voor afwijkende ideeen en vernieuwende hypotheses, maar deze moeten wel toetsbaar en falsifieerbaar zijn. Homeopaten e.a. randfiguren onttrekken zich aan deze basisregels, en vallen daarmee buiten het raamwerk van de wetenschap.

 

Is deze bewering juist? Er zijn ook naar de werkzaamheid van homeopathie veel onderzoeken gedaan, ikzelf heb hier nu bijvoorbeeld een exemplaar van “Behandeling Met Homeopathische en Phytotherapeutische Middelen” een verslag van een effectiviteitsonderzoek, door Dr. C.W. Aakster, socioloog. Dit verslag van een onderzoek gehouden in Nederland verscheen in 1982, en noemt o.a. als conclusie dat 60% van de onderzochte patiënten verbetering ondervonden terwijl 90% van deze patiënten reeds door de reguliere geneeskunde was behandeld, voor het grootste deel zonder resultaat.

De onderzoekers die voorstander zijn van homeopathie zijn echt niet de geringsten. Kijk bijvoorbeeld maar eens op http://www.vhan.nl/persberichtECH.htm . Waarom dan zoveel tegenstand? Daar kan ik je geen ander antwoord op geven dan in het voorgaande verhaal, waarom ondervinden baanbrekende, vernieuwende, 'alternatieve’ geneeswijzen zoveel weerstand bij de gevestigde orde?

 

Citaat:

Mensen mogen geloven wat ze willen (geldt zowel voor de behandelaars als voor hun patienten), maar moeten dan wel beseffen dat het gaat om geloof. Heb ik geen problemen mee. Maar zodra ze beloftes gaan doen aan wanhopige of kwetsbare mensen (zie de zaak Sylvia Millecam), of als ik meer ziektekostenpremie moet gaan betalen voor andermans homeopatische toverkorrels dan is het wel kwalijk.

 

hier zijn drie verschillende antwoorden op nodig:

 

1. Wil je alsjeblieft nooit meer de “Jomanda’s” over één kam scheren met homeopathie? Wat deze (semi)occulte dame doet heeft echt niets, maar dan ook niets, te maken met homeopathie!! En inzake haar praktijken met Sylvia Millecam spreek ik net als jij mijn afschuw uit.

 

2. Homeopathie is niet slechts simpel het verdunnen van een bepaalde stof, noch een of ander tovermechanisme. Bij de homeopathie gaat men uit van het feit dat de oerstof een bepaalde uitwerking heeft, en dat deze uitwerking op het lichaam tegengesteld werkt aan de eerste uitwerking, als deze stof in een veel geringere hoeveelheid wordt toegediend. Daarbij is het altijd noodzakelijk dat de verdunning (wat potentieren genoemd wordt) trapsgewijs te doen, 1 deel oerstof, met negen delen draagstof (bij vloeistoffen vaak alcohol, bij vaste stoffen vaak melksuiker). Daarvan weer 1 deel, dat potentieren met 9 delen, enzovoort. De eerste stap is D1, de tweede stap D2. Het potentieren is ook een langdurige kwestie, iedere stap kan 20 minuten tot een uur duren. De vaste stoffen worden in een vijzel krachtig verwreven, de vloeistoffen worden langdurig krachtig geschud. Het doel is dat de oerstof (een deel) van haar eigenschappen overbrengt op de draagstof. Ik ben geen scheikundige, maar zelfs zonder dat te zijn begrijp ik dat als twee stoffen onzacht met elkaar in aanraking komen ze door elkaar beïnvloed worden. Dat zodanig bewerkte stoffen een bepaalde invloed op het lichaam hebben heeft niets met toverij te maken.

 

3. Het voornoemde rapport van Dr. Aakster heeft nog een andere interessante uitkomst. Vergeleken werden de kosten gedurende de 6 maanden periode van het onderzoek, en de 6 maanden voorafgaande aan het onderzoek, waarbij de patiënten de reguliere geneeskunde volgden. Gemiddeld bleken de kosten 1936 gulden per patiënt te zijn gedaald, en de onderzoeker schrijft verder dat wanneer dit resultaat gegeneraliseerd mag worden naar de 700.000 volwassen Nederlanders die op dat moment zeiden gebruik te maken van alternatieve geneeswijzen, de besparing ruim 1,3 miljard gulden per jaar zou bedragen. Dit resultaat staat overigens niet op zichzelf, het is vrij algemeen bekend. Dat is één van de hoofdredenen waarom veel zorgverzekeraars het vergoeden, niet alleen omdat de klant dat vraagt, maar ook omdat die slimme jongens goed kunnen rekenen.

 

Maar ik hoop dat jij en onze medelezers allemaal een goede gezondheid hebben, en helemaal geen medicijnen hoeven gebruiken, lijkt mij nog veel beter!!

 

T B

[Gast]

Kolere hee, volgens mij heeft deze thread een record aan woorden.

 

Nou, ik zal maar geen zoetjes meer gebruiken in de koffie.

Ennne geef mijn peetkind een paar van die haribo kersen,beertjes en colaflesjes en hij stuitert een paar uur op en neer. De oorzaak van zijn hyperactiviteit is dan heel duidelijk het snoepgoed.

[MagicOnline]

klopt maar dat komt meestal door de kleurstof Tartrazine (E 102)

 

krijgen sommige kinderen of ouderen een beetje ADHD van

[Gast]

ADHD was gekke koeien ziekte toch <img src="/forums/images/graemlins/anoniem.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

Ach jongens we maken ons veel te druk als we alles moeten gaan laten staan wat slecht is dan blijft er weinig eten en drinken over..