Gebruikers Kazaa ed vogelvrij verklaard

[jacobus]

Gebruikers Kazaa vogelvrij verklaard

 

Uitgegeven: 25 november 2005 13:12

HOOFDDORP - Auteursrechtenorganisatie Brein heeft vrijdag de aanbieders van illegale muziek via uitwisseldiensten als Kazaa vogelvrij verklaard. Als gevolg van een uitspraak van de Hoge Raad verliezen de aanbieders hun anonimiteit en kan de stichting ze tot stoppen dwingen en schadevergoeding eisen, zei directeur T. Kuik.

 

De Hoge Raad bepaalde vrijdag dat internetproviders de gegevens van anonieme aanbieders van onrechtmatige informatie moeten openbaren aan gedupeerden. Afgelopen zomer verloor de stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie (Brein) een rechtszaak om de persoonsgegevens van internetgebruikers. De stichting had een Amerikaans bedrijf ingeschakeld om achter de ip-nummers van overtreders te komen. De rechter veroordeelde die methode.

 

Sindsdien heeft Brein zelf handmatig de ip-adressen van muziekverspreiders verzameld, bevestigde Kuik vrijdag. Om hoeveel mensen het gaat, wilde hij niet zeggen. "Deze uitspraak biedt aanleiding om met de internetaanbieders tot een oplossing te komen over het gebruik van uitwisseldiensten. We gaan gebruikers rechtstreeks aanspreken."

 

(nu.nl)

[Gast]

Beetje misleidende titel als je het bericht zo leest...

[cellie]

Is BREIN een gedupeerde? Dacht het niet...

[Gast]

Die van BREIN hebben geen hersens. De defenitie "illegale muziek" kan ik ook niet plaatsen. Illegaal verkregen muziek wel.

 

Hier het artikeltje van Webwereld ivm die postzegelhandelaar waar Brein dus blijkelijk na vele malen verloren te hebben opeens wel het lict te hebben gezien.

 

Citaat:

Bron Webwereld, 25-11-2005

 

Hoge Raad: Lycos moet identiteit klant onthullen

 

 

Vrijdag 25 november 2005, 11:30 - Internetprovider Lycos moet de privégegevens van een klant onthullen die op internet een postzegelhandelaar heeft beschuldigd.

26 reacties Door Edwin Feldmann

 

De zaak is in 2003 aangespannen door de Tilburgse postzegelhandelaar en advocaat Augustinus Pessers tegen Lycos. Pessers verkocht op een_of_andere_veiling_site postzegels. Nadat hij op een gratis website van een Lycos-klant (http://members.lycos.nl/stopthefraud/) werd beschuldigd van fraude, spande hij een kort geding aan om achter de naam en het adres van deze persoon te komen.

 

Lycos heeft altijd beweerd dat het de naw-gegevens niet hoeft te onthullen omdat dit in strijd is met de Europese Richtlijn voor elektronische handel. In die richtlijn is onder meer geregeld dat een hostingprovider niet aansprakelijk is voor opgeslagen informatie als hij niet weet dat die informatie onrechtmatig is. Volgens Lycos was daar in dit geval ook sprake van. De Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan in Nederland, heeft dit argument nu verworpen.

 

Lycos voerde verder aan dat het verstrekken van naw-gegevens in strijd zou zijn met de vrijheid van de websitehouder om anoniem informatie te verspreiden en dat de privacy van de websitehouder beschermd moet worden. Ook deze argumenten zijn nu door de Hoge Raad van tafel geveegd. Met de uitspraak volgt de Hoge Raad de eerdere uitspraken van het gerechtshof en de rechtbank.

Lichtvaardiger

 

Lycos had gehoopt op een principiële uitspraak van de Hoge Raad over het afgeven van klantgegevens aan derden, ook in het geval dat de website van die klant niet onmiskenbaar onrechtmatig is. Voor Caspar Wenckebach, de advocaat van Lycos, is het arrest dan ook teleurstellend. "Het is niet alleen teleurstellend voor Lycos, maar voor providers in het algemeen."

 

"Providers zullen hierdoor veel voorzichtiger worden en snellers adresgegevens van klanten overhandigen. Tot vandaag was het nog zo dat ze bij twijfel geen gegevens overhandigden. Nu zullen ze het zekere voor het onzekere kiezen en veel sneller adresgegevens afgeven", denkt Wenckebach.

Stoel

 

In het verleden waren providers alleen verplicht naw-gegevens te onthullen als er sprake was van een onmiskenbaar onrechtmatig handelen. In andere gevallen zorgden justitie of de rechter voor uitsluitsel. Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm, die ooit als raadsman van Kazaa optrad, denkt dat het oordeel ertoe leidt dat internetaanbieders 'lichtvaardiger zullen omgaan met het verstrekken van persoonsgegevens aan derden'.

 

De kritiek van veel providers is dat zij door dit arrest gedwongen worden om plaats te nemen op de stoel van de rechter. "Wij hebben niet de kennis om in alle gevallen te oordelen of iets onrechtmatig is of niet", ze stelde John van Vroenhoven van Lycos vorig jaar tegenover Webwereld.

Meningsuiting

 

Door deze uitspraak komt ook de anonimiteit en de vrijheid van meningsuiting in gevaar, vindt de advocaat van Lycos. "Als iemand een ander op internet beschuldigt, kunnen zijn gegevens al worden achterhaald via de provider. De uitspraak raakt daarmee het randje van de vrijheid van meningsuiting op internet en gaat er misschien wel overheen."

 

Wenckebach blij dat de Hoge Raad geen algemene regel in dit soort zaken heeft uitgesproken. "Volgens de Hoge Raad moet elk geval apart worden bekeken." Toch denkt hij dat de uitspraak ook gevolgen zal hebben voor de vervolging van internetters die via p2p-netwerken muziek en films uitwisselen. "Stichting Brein zal met deze uitspraak blij zijn omdat het hierdoor makkelijker wordt om adresgegevens van internetters te achterhalen die ervan verdacht worden bestanden illegaal uit te wisselen", aldus Wenckebach.

 

Tim Kuik van stichting Brein laat weten inderdaad blij te zijn met de uitspraak. "De Lycos-Pessers-zaak gaat over de vraag of een benadeelde iemand moet kunnen aanspreken op smaad. Hetzelfde principe gaat op indien Brein internetproviders om naw-gegevens van inbreukmakers vraagt, zodat die kunnen worden aangesproken op illegale verspreiding van muziek, film en interactieve software."

 

Lycos weet nog niet of het tegen het arrest van de Hoge Raad in beroep gaat. "We moeten nog bespreken of we een stapje hoger moeten, maar daarvoor is het nu te vroeg", zegt raadsman Wenckebach.

[EL PIÑO]

Bij Brein l*llen ze uit hun nek, omdat de rechter dit als een op zichzelf staand geval heeft behandeld, voor iedere andere zaak in deze vorm moet dus opnieuw een rechtszaak aangespannen worden en kan niet op dit afgegaan worden. Zoals je ook bijvoorbeeld hier kan lezen.

 

Brein gebruikt dit dus gewoon als bangmakerij, want 'simpele zieltjes' zoals wij door hen gezien worden lezen dat niet en zijn bang voor de opeens verkregen macht, die er dus helemaal niet is.

[Gast]

dus brein heeft nog steeds geen poot op om te staan als ik het goed begrijp???????

 

mvg

Olav

[Gast]

Dit is echt 'n lachertje, de echte downloaders zijn allang overgestapt naar Bittorrent (veel sneller/betrouwbaarder) of EMule.

[jacobus]

Het gaat zeer nadrukkelijk niet alleen om kazaa, maar om alle p2p programma´s, dus zeker ook emule. Over in hoeverre het slechtes dreigen is weet ik niet. Maar een ding snap ik niet:

Ze hebben het voorzien op mensen die via p2p programma´s mn muziek uploaden. Als je download, ben je via die programma´s automatisch ook uploader, dus in principe kunnen ze vrijwel elke gebruiker aanvallen. Maar hoe bepalen ze dat je ook werkelijk 'illegale' content upload, en niet bv een liedje van jezelf, of freeware? Of zitten ze alleen maar achter menzen aan die eigenlijk niet goed weten wat ze doen, en hun shared files niet afschermen? Of hebben ze andere manieren om er achter te komen wat voor bestanden mensen delen? Want veel van die 'andere' manieren is pure schending van privacyrechten, en dus niet aanvoerbaar als bewijs, lijkt me?

[Gast]

Ik download films, muziek en pc games en als ik het de moeite waard vind dan koop in het. Ik ga geen 60 euro uitgeven voor een spel ***geen-reclame*** in de tijdschriften als erg goed staat aangegeven en als je het speelt gewoon rond om niks is. Hetzelde geldt voor muziek koop 1 cd van een band en dan blijkt dat maar 1 of 2 songs wat is en de rest is cd vuller.

 

Als ze achter iedereen die films, muziek en games download willen gaan dan kunnen ze iedereen die internet heeft direct al terechtstellen of bekeuren.

[Thomas2000]

Citaat:

Ze hebben het voorzien op mensen die via p2p programma´s mn muziek uploaden. Als je download, ben je via die programma´s automatisch ook uploader, dus in principe kunnen ze vrijwel elke gebruiker aanvallen.

Je kan toch ook je vakantiefilm sharen. <img src="/forums/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />
Bovendien kan je share ook uitschakelen bij sommige proggies.
Ben je als je alleen download ook fout bezig?

[jacobus]

Nee, in nederland is downloaden (nog) niet strafbaar.

Share uitschakelen is meestal niet mogelijk, dat zou de funktie van de p2p programma´s opheffen. Wel kun je je share lijst vaak verbergen. En dan kunne ze volgens mij ook niet zien wat je evt aanbiedt. En dat is precies wat ik mij afvraag: hoe bepalen ze wat je aanbiedt?

[joop905]

dus brein heeft nog steeds geen poot op om te staan als ik het goed begrijp

[Jan Ambers]

Onderwerp: Ermittlungsverfahren_wurde_eingeleitet

Datum: Wed, 30 Nov 2005 09:41:43 UTC

Van: BKA@bka.bund.de

Aan: listening@gmx.de

 

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

 

das Herunterladen von Filmen, Software und MP3s ist illegal und somit strafbar.

Wir moechten Ihnen hiermit vorab mitteilen, dass Ihr Rechner unter der IP 96.238.113.234 erfasst wurde. Der Inhalt Ihres

Rechner wurde als Beweismittel sichergestellt und es wird ein Ermittlungsverfahren gegen Sie eingleitet.

 

Die Strafanzeige und die Moeglichkeit zur Stellungnahme wird Ihnen in den naechsten Tagen schriftlich zugestellt.

Aktenzeichen NR.:#9361 (siehe Anhang)

 

Hochachtungsvoll

i.A. Juergen Stock

====================================================

 

Zijn er nog die zulke emails binnenkrijgen?

Ik vermoed dat er grappenmakers zich de "plesante" voelen?

Zonder dat mijn emailadres klopt, krijg ik dit binnen...

Hoe kan dat?

Kan ik zulke "spam" uitfilteren?

[Gast]

Citaat:

Dit is echt 'n lachertje, de echte downloaders zijn allang overgestapt naar Bittorrent (veel sneller/betrouwbaarder) of EMule.

Maar ze hebben wel veel IP adressen van zware gebruikers gelogd, dus in het ergste geval kun je "aangesproken" worden op gedrag uit het verleden.

[Jan Ambers]

Het is wel niet mijn email, noch mijn IPadres! Maar ik vraag me af waarom ik dit binnenkrijg als het emailadres niet klopt van de aangeschrevene, in dit geval ben ik de aangeschrevene zonder het juiste emailadres???