aanrijding gehad.. schuldvraag?? met tekening

[Gast]

Er is (helaas) een verschil tussen moreel gelijk hebben, en gelijk hebben volgens de wet. Het maximaal haalbare lijkt mij een 50/50 regeling. En dit wil niet zeggen dat ieder zijn eigen schade betaald. Dat gebeurt alleen als je de verzekeraars erbuiten laat. 50/50 wil zeggen dat iedere verzekeraar de helft van de schade van de tegenpartij vergoed. Voor beide partijen volgt een gevolg voor de inschaling op hun B/M ladder, tenzij je de schade voor eigen rekening neemt.

[Gast]

we kunnen wel allemaal met het onze hoofd 'nee' schudden...

maar we doen allemaal wel eens domme dingen en laten we blij zijn dat het een aanrijding (harde les) met een vrachtwagen was en niet met een motor.

maar bijna niemand maakt zn standpunt duidelijk met heel simpel de wet.

 

rvv90 artikel 18 lid 1 = "bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan"

 

en over die bijzondere verrichting theorie van SOHO

 

rvv 90 artikel 54 = "bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan."

 

bij overige bijzondere manoeuvres (welke dat ook moge zijn) geldt dus de normale voorrangs regels..

 

of bestuurder b de wet overtreed door daar in te halen doet niet te zaken qua verhaal van schade want bestuurder a moet gewoon heel simpel hem voor laten gaan volgens de wet.

 

overigens WETTELIJKS doet bestuurder b nix fout, hooguit artikel 5 van het rvv "het is verboden zich zodanig te gedragen dat hierdoor: gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt;

het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd"

maar zoals ik al eerder zei, of het nu mag of niet is niet belangrijk.

 

ongetwijfeld zullen velen het hier niet mee eens zijn (en ik zal vast niet populair worden met een antwoord als deze) maar zonder dat de wet wordt aangehaald zijn het naar mijn inzien alleen maar meningen.

als het allemaal correcte meningen waren zouden ze ook niet van lid tot lid verschillen.

[Gast]

bedoel ipv artikel 5 van het rvv'90, artikel 5 van de wvw'94...

mijn excuses voor mn misschien wat kattende toon, was niet zo bedoeld.

[station_hendrik]

Het valt me op dat velen er een verschillende gedachtes op nahouden.

Ik heb dus eigenlijk niets concreet gehoord. Wel een leuke discussie.

 

A is fout

B is fout

Beiden zijn fout...

Zo'n beetje alles is voorbij gekomen kwa meningen.. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

 

Het blijkt wel dat dit een moeilijk geval is en er maar een expert zich over moet verdiepen.

 

Simpel gezegd, Inhaalactie van bestuurder B is dom. Het afslaan van bestuurder A naar links zonder de spiegel te raadplegen is ook dom.

[Gast]

We kunnen hier lang over door bomen maar ik heb geen zin in het uiteenzetten van details.

Ik weet wel 100% zeker dat er ook via de rechtsbijstand verzekering niets te halen valt.

 

Read my lips!

 

Je kunt pas auto rijden wanneer je kunt anticiperen, dan gebeuren dit soort dingen niet.

Natuurlijk heb ik ook wel bokken uitgehaald....aldoende leert men.

 

 

 

SOHO

[Gast]

I dacht dat je binnen de bebouwdekom niet by afslagen mag inhalen, buiten de bebouwdekom wel

[Tonskidutch]

Citaat:

Reed hij langzaam ? of stond hij misschien wel stil om bijvoorbeeld een voetganger,fietser(Ton),
brommer of scooter die van de tegen overgestelde richting kwam voorrang te geven.

daarom zei ik al dat auto B fout was <img src="/forums/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

een tekening maken is voor de verzekering handig
een handtekening van beide partijen daarop is ook handig
indien een partij daarmee niet akkoord is moeten getuigen geroepen worden
indien geen getuigen aanwezig waren, dan politie meteen erbij laten komen.

cheers

[Gast]

Sorry dat ik het zeggen moet, maar meneer B is hier levensgevaarlijk bezig

geweest.

 

Buiten dat de vrachtwagen niet verwacht dat hij wordt ingehaald

staat deze stil om een rede! De rede zou ook kunnen zijn, dat er een voetganger

oversteekt. B ziet deze niet en rijdt deze overhoop. B kan verwachten dat er verkeer van links kan komen.

 

Het is dus inhalen op een plek waar het niet kan!

 

B mag van geluk spreken, wanneer hij ook nog niet een vette boete krijgt.

 

Brommertje van links, kun je doodslag voor krijgen!

 

En dat voor een paar seconden sneller ...

[schimpie]

Citaat:

Sorry dat ik het zeggen moet, maar meneer B is hier levensgevaarlijk bezig geweest.

Helemaal mee eens, ik had niet graag die eventuele overstekende voetganger geweest.
Maar dat staat geheel los van de schuldvraag.
Blijft dat de vrachtwagen zich moet vergewissen dat hij niet wordt ingehaald als hij afslaat, wordt je in één van de eerste rijlessen al geleerd: SPIEGELS, OVER JE SCHOUDER KIJKEN. Daar echter de inhalende partij ook niet vrijuit gaat, mede doordat dit gebeurde (of heb ik verkeerd gelezen) op een verhoogd plateau, was m.i. inhalen verboden!
De maatschappijen zullen dit gaan schikken, beide schuld, schade inderdaad verdelen, beide in no-claim trede naar beneden.

[station_hendrik]

zucht.... dat was al voor de zoveelste keer besproken. Hoe concludeer jij eigenlijk dat de vrachtwagen stilstaat? <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/kweetniet.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/lezen.gif" alt="" />

 

Dat het een stomme inhaalactie is dat is duidelijk. Maar jouw mening draagt eerlijk gezegd niets bij aan het vraagstuk. <img src="/forums/images/graemlins/angel.gif" alt="" />

 

Bovendien is politie ter plaatse geweest en heeft beide voertuigen aanschouwd net na het ongeval. Dus er is niets verplaatst.

 

groetuh

[Satlux]

Laat je ons nog weten hoe het afloopt?

Ben benieuwd naar de schuldvraag.

Ik hoop voor je dat je geen schuld hebt.

 

Succes,

Satlux

[station_hendrik]

ja hoor prima <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

 

alleen duurt dit misschien nog maanden.

[sattools]

Ik las ergens auto van de baas; lease of uit het wagenpark van het bedrijf? Als je daar een ongeluk(je) mee krijgt is het bedrijf er toch voor verzekerd?

Neemt niet weg dat het je wel een rot gevoel geeft, maar het spaart wel je no-claim. Ik zit veel op de weg (40.000-50.000 km p/j, overigens fijn he als ze km heffing gaan invoeren! Omslag punt ligt bij 18.000 km pj <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />) maar je haalt de meeste leaserijders er zo uit, rijden bijna allemaal roekeloos, bumperkleven, rechts inhalen, enz enz. Allemaal vette nieuwe bak onder hun midlife-reet. Dat ze dat maar eens afschaffen! <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" />

[schimpie]

Citaat:

maar je haalt de meeste leaserijders er zo uit, rijden bijna allemaal roekeloos, bumperkleven, rechts inhalen, enz enz.

20 jaar geleden hadden we op de zaak een blaadje hangen met de tekst o.a.:

[color:"brown"]Lease-auto's kunnen 2x zo hard.
Achteruit net zo hard als vooruit.
etc. etc.[/color]

Was best leuk, heeft iemand deze nog? <img src="/forums/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[geth]

Natuurlijk betaald de verzekering van de leas maatschappij of van de werkgever

Maar er bestaat ook nog een wet, welk nummer ben ik vergeten,die zegt:

U bent niet in staat geweest, uw voertuig naar behoren te besturen.

Deze levert je een vette pret op.

Eigen ervaring

Gr. Geth