Aanklacht tegen Peter R de Vries

[Gast]

Citaat:

ik denk dat dat iemand anders ook wel gelukt was,

 

 

Daar hebben ze dan 4 jaar de tijd voor gehad, dus dat er zo een ander iemand is op dit moment klopt niet. De rest van je argumenten is voornamelijk persoonlijke afkeer.

[Gast]

Citaat:

Bovendien is het een nest vervuiler,een beetje patriot denkt aan de staatsveiligheid.

De AIVD werkt voor onze veiligheid!

 

Lees eerst eens wat boeken en kranten voordat je onzin uitkraamt.

Je hebt totaal geen weet wat er gebeurd blijkbaar.

 

Nederland het land met de meeste telefoontaps ter wereld.

Registratie van alle nummerborden op bepaalde wegen.

Registratie van alle telefoonverkeer, registratie van alle internetverkeer.

Het volk voeden met haat en angst tegen de moslims om zo wetten door te drukken die de burger steeds meer vrijheid ontneemt.

Als je bang wilt zijn dan moet je dat voor je eigen overheid zijn en niet voor de moslims.

En jouw geliefde AIVD doet daar hard aan mee. Dan ben ik blij dat er een de Vries is die af en toe een boekje open doet over de misstanden van onze overheid. Lees zijn boek maar eens dan herken je een hoop.

 

[Gast]

Citaat:

Ja ok, dus moet ik maar "blij" zijn met het minst erge, van mij mogen, nee moeten ze allebei achter de tralies rotten !!

 

Die Cees die had zijn straf wel gehad dacht ik en dan mag hij in jouw ogen misschien wel weg mogen rotten maar zo werkt onze rechtstaat gelukkig niet.

Probeer eens wat argumentatie in je reakties want je loopt alleen een beetje dom en ongenuanceerd om je heen te trappen.

[Ome Merde]

Ik vind PRdV een misselijke kwal. Maar dat is gewoon een ik-vind-hem-een-kwal-op-het-eerste-gezicht ervaring waar niets objectiefs aan te ontdekken valt. Die snor afscheren is trouwens wel een verbetering.

 

 

ik dacht dat ik de enige was die zoiets had. ik heb nl. precies hetzelfde bij Jaap Jongbloed. Ik kan er niks aan doen, die kerel heeft iets over zich wat mij niet aanstaat <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

 

 

[/off-topic] <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

 

 

 

merDe

[tellar]

Citaat:

Het volk voeden met haat en angst tegen de moslims om zo wetten door te drukken die de burger steeds meer vrijheid ontneemt.

Als je bang wilt zijn dan moet je dat voor je eigen overheid zijn en niet voor de moslims.

 

Wat is dit voor een ongelooflijke onzin?? Is dit wat de AIVD doet volgens jou? Als de Nederlandse overheid (AIVD/RID inclusief) en pers iets doet dan is het alle moslim-wangedrag vergoeilijken en onder het vloerkleed vegen. Je kon aan de inhoud van de onderzoeken die bij De Vries werden getoond goed zien dat de mensen die volgens types zoals jou "de haat voeden tegen moslims" juist nummer 1 staan op de volglijst. Hele wijken worden in Nederland geterroriseerd door moslims en er is op terroristisch vlak wel het een en ander gebeurd de laatste jaren lijkt me. Voor zover er al iets aan gebeurd is het te weinig wat mij betreft. Lul toch niet zo met de intelligentsia mee.

[schimpie]

Citaat:

Ik vind PRdV een misselijke kwal.....En waar staat die R eigenlijk voor?

Ooit onthult in het programma Kopspijkers: Repelsteeltje.
Volledige naam: Peter Repelsteeltje de Vries. <img src="/forums/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Citaat:

ik denk dat dat iemand anders ook wel gelukt was,

Daar hebben ze dan 4 jaar de tijd voor gehad, dus dat er zo een ander iemand is op dit moment klopt niet.

Ook de geweldige Peter heeft er dus 4 jaar over gedaan om te ontdekken dat die man bestond. Er zitten zoveel mensen in de nor die beweren onschuldig te zijn. Je hebt een goede tip nodig om er eentje te vinden die misschien wel echt onschuldig is. Er worden regelmatig onschuldigen vrijgelaten zonder dat daar de hulp van meneer R voor nodig geweest is.

Citaat:

De rest van je argumenten is voornamelijk persoonlijke afkeer

Dat ik hem een belabberde interviewer vind is mijn mening, waar mijn afkeer van zijn persoon weer niets mee te maken heeft. Over persoonlijke gevoelens valt niet te discussieren (afgezien van de standaard "je houdt niet meer van me!" als je de trouwdag even vergeten was), maar over iemands journalistieke kwaliteiten kun je best een zinvolle discussie hebben (d.w.z. dat je iemand zou kunnen overtuigen).

[Gast]

Citaat:

MiLo schreef: Oke, dan hier mijn argumenten en onderbouwingen:

1. Ik vind PRdV een misselijke kwal. Maar dat is gewoon een ik-vind-hem-een-kwal-op-het-eerste-gezicht ervaring waar niets objectiefs aan te ontdekken valt. Die snor afscheren is trouwens wel een verbetering. En waar staat die R eigenlijk voor?

Die R staat voor Rudolf. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Citaat:

MiLo schreef: 2. Op zich heeft hij vaak wel goede items, maar de manier waarop hij ze brengt staat me niet aan. Hij is een slechte interviewer, onder andere omdat hij mensen woorden in de mond probeert te leggen. Als hij al iemand interviewt dan leidt dat meestal nergens toe. Het lijkt hem niet te interesseren wat mensen te vertellen hebben, zijn eigen mening is belangrijker.

Peter is geen interviewer maar een misdaadjournalist. Zijn mening lijkt niet belangrijker, maar hij onderbouwt het met feiten. Niets anders dan het weerleggen van feiten, dat zou je toch moeten weten als jeje er echt in had verdiept. Geen enkele journalist of zoals jij dat noemt interviewer is objectief als ie zijn eigen mening weerlegt.

Citaat:

MiLo schreef: 3. Als hij van de buis verdwijnt, dan komt er misschien een verslaggever voor hem in de plaats die zijn vak (van journalist en interviewer) beter in kan vullen.

Nou, waar wacht je nog op?

Citaat:

MILo schreef: Over het vrijspreken dan wel veroordeeld krijgen van mensen, ik denk dat dat iemand anders ook wel gelukt was, en dat de charismatische verschijning van meneer de Vries daar weinig of niets aan heeft toegevoegd.

Als dat werkelijk zo zou zijn geweest, dan was dit ook gebeurd en waren er geen zaken blijven liggen. Laat staan dat er heel wat advocaten zijn die gewoon niet sterk genoeg zijn of gewoon niet alle stukken en feiten los kunnen krijgen, waarbij Peter hier geen enkele problemen mee heeft gezien zijn jarenlange ervaringen. Hij heeft een heel netwerk om zich heen gebouwd met contacten die erg belangrijk kunnen zijn, en van toepassing kunnen komen bij het uitzoeken van een zaak.

Er zijn voorbeelden genoeg waarbij politie en justitie hebben gefaald, en waarbij zelfs een advocaatje er niets mee kon. Maar nadat Peter zich erop storte lukte dit wel, omdat Peter erg goed is in zijn vak, een volhouder, een doorzetter en nergens bang voor is. En Peter heeft er ook geen belangen bij. Je moest eens weten hoe dat wereldje stinkt, iedereen is bang voor zijn positie en zijn plekje. En al helemaal binnen justitiele kringen! Het zal Peter allemaal een worst zijn, want hij doet dit omdat hij erg geïnteresseerd is in de misdaad en bij hem staan feiten en eerlijkheid voorop. Dat siert hem, en dat geeft hem tevens een bepaalde uitstraling.

Dat jij zijn uitstraling en zijn ding niets vind mag je vinden. Maar verdiep je dan eens gewoon in wat deze man beweegt en wat zijn drijfveer is alvorens iemand zomaar af te branden, omdat jij vind dat de man geen uitstraling heeft en naar jouw mening een slechte interviewer is. Het is géén, ik herhaal géén interviewer, maar een misdaadjournalist! <img src="/forums/images/graemlins/anoniem.gif" alt="" />

[gigantaandemuur]

Hier sluit ik mij bij aan ben gewoon voor Peter.groetjes

[Jorgen]

Citaat:

als hij veroordeeld word kan hij geen minister met onbesproken gedrag meer worden en geen lintje meer krijgen

Als dat de achterliggende reden zou zijn om hem aan te klagen dan is dat ten eerste zeer kinderachtig en ten tweede wel heel geniepig.

[Gast]

Zou mij in ieder geval niet verbazen als dat inderdaad de achterliggende reden is.

[Gast]

Citaat:

Die Cees die had zijn straf wel gehad dacht ik en dan mag hij in jouw ogen misschien wel weg mogen rotten maar zo werkt onze rechtstaat gelukkig niet.

Probeer eens wat argumentatie in je reakties want je loopt alleen een beetje dom en ongenuanceerd om je heen te trappen.

 

Volgens mij is een ieder die het niet eens is met jou en beetje dom aan het lullen. Hij kan wel z'n straf hebben gehad, maar dat neemt niet weg dat ie een kind naar de verdoemenis heeft geholpen. Een misbruikt kind blijft dat z'n leven lang meedragen.

Een veel gebruikte statement is Toon mij een kindermisbruiker en ik toon u een misbruikt kind !

Volgens diverse onderzoeken is gebleken dat kindermisbruikers het grootste percentage recidivisten van alle zedendelicten hebben. 21 % na 5 jaar en een verdubbeling na 15 jaar. Dit is nog een lage schatting aangezien veel slachteoffers geen aangifte doen.

Dus 2 of 3 of 4 jaar gevangenis is voor mij bij lange na geen rechtvaardeging voor de schade die zo iemand aanricht, zowel bij het kind als zijn famillie. Een kindermisbruiker hoeft bij mij op geen enkel grammetje medeleven, begrip of menselijkheid te rekenen.

 

Gr,

Rataplan

[Gast]

Citaat:

Volgens mij is een ieder die het niet eens is met jou en beetje dom aan het lullen

 

Nee hoor, maar als je een reaktie geeft is een onderbouwing iets wat er bij hoort.

 

Net als jij walg ik ook van kindermisbruikers maar vaak zit achter zo een misbruiker ook weer een verhaal. Ik ben dan ook meer voor chemische castratie dan ze in een cel te gooien en de sleutel weg te smijten.

[Gast]

Citaat:

Hele wijken worden in Nederland geterroriseerd door moslims

 

Dat er wijken zijn waar door buitenlandse jongeren de boel onveilig wordt gemaakt klopt. Maar zoals jij dat omschrijft slaat nergens op want dan ga je het moslimgeloof de schuld geven dat het daar onveilig is.

 

Wie zegt dat de terroristische aanslagen altijd door moslims zijn gedaan?

Ga jij nou maar eens flink googlen dan kom je nogal wat feiten tegen die te schrikbarend voor woorden zijn.

 

Maar ik krijg zodirect op mijn donder van mijn medemoderators want we dwalen af richting discriminatie en politiek.

[Gast]

Kijk, dat bedoel ik nou met zinvolle discussie.

 

Ikzelf ben waarschijnlijk een nog veel beroerdere interviewer. Als er toch iemand hier erop gebrand is om luidkeels zijn eigen mening vanaf zijn zeepkist rond te blèren, dan ben ik het wel.

 

Je hebt daar inderdaad wel een paar sterke punten. Als je het zo bekijkt is die Peter eigenlijk best een toffe gozer.

 

Ik ben niet echt overtuigd dat P de enige was die die jongen vrij had gekregen. Die zaak stond toch al op losse schroeven. Maar ik vind het niet interessant genoeg om me er serieus in te verdiepen, dus van mij krijg je het voordeel van de twijfel.

 

Maar dat neemt niet weg dat ik blij ben als ik 'm nooit meer op TV zie - het is gewoon niet mijn favoriete stijl journalistiek.

 

En ook Peter moet zich aan de wet houden - ook hij heeft niet het recht om zomaar mensen te schaden, ook al ben je een stom rund als je zoiets op een floppie laat rondslingeren. Als iemand zijn huisdeur open heeft staan, betekent dat niet dat je dan ook zomaar mag inbreken.

(Als ik ze had gevonden, had ik de eigenaar geprobeerd op te sporen, wat niet al te moeilijk is als hij een auto bij je least. Een blije klant levert tenslotte op de lange termijn meer geld op... En als ik de AIVD was, zou ik nooit meer een brik bij die maatschappij leasen.)