Wat mis ik met mijn beeldbuis tv tov een lcd tv?

[Gast]

Citaat:

maar wil je van HD beelden genieten heb je weinig keus dan een plasma/lcd te kopen

 

Dat wil dus ook prima met een beamer, maar dat lukt niet met eentje van 400 euro, dan moet je iets meer geld meenemen. <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

[TangoBravo]

Citaat:

"Beste Tiger0120

Het valt mij op dat je helemaal niets zegt over dode pixels. Is dat probleem bij plasmaschermen nu helemaal opgelost?"

<img src="/forums/images/graemlins/uitlachen.gif" alt="" />Je gaat toch niet zeuren over enkele dode pixels er blijven er nog meer dan een miljoen over? <img src="/forums/images/graemlins/loep.gif" alt="" />

Je hebt gedeeltelijk gelijk, ik ben een ontiegelijke zeur <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> (als je dit berichtje maar nooit aan mijn vrouw laat lezen...).

Maar ik heb drie jaar lang tegen een 17 inch LCD aan zitten kijken met één rottige halfdooie pixel, die dus gewoon altijd rood bleef uitstralen nét op een irritante plaats vrijwel midden in het scherm, en omdat ik een uitstekend gezichtsvermogen heb (volgens de laatste meting door een optometrist stond het gelijk aan 160%, vraag mij niet hoe dat kan, ik ken dat vak niet) blijf ik die dingen dus gewoon altijd zien. Voor mij dus een belangrijk item bij het kiezen van een scherm.

Zo lang ze dus een zogenaamde "acceptabele uitval" (grappig dat het vooral de fabrikant is die het acceptabel vindt...) hebben, en ook erkennen dat het kán voorkomen dat tijdens het gebruik enkele pixels overlijden, ga ik er nog geen geld in investeren.

En ach, over twee jaar vertellen die Marketing-jongens ons weer hoe goed de nieuwste schermen dan zijn, nog weer veel betere kwaliteit, mooiere kleuren, en dan zijn er weer allemaal nieuwe oplossingen bedacht voor dat wat we nu nog als storend ervaren, dus ik wacht wel een poosje.

T B

[Jan Ambers]

Ik heb in mijn leven meerdere soorten "Latijn" ontdekt!!!

Jagerslatijn, Reizigerslatijn, en nu Marketinglatijn!

(reiziger = vertegenwoordiger)

Het grappige vind ik een reiziger die verandert van firma en dan opeens de specialist wordt in een toaal ander merk of produkt! (dergelijke toestanden zie je ook in de pOLITIEK)

Zij hemelen alles op wat in hun kraam past en laten de volgende dag het vallen als een baksteen!

 

Vele reizigers hebben helemaal geen benul van wat ze "raaskallen" en hebben geen technische background.

Dikwijls durven ze in de clinch gaan met iemand die meerdere jaren studie in dit domein achter de rug heeft... (toppunt van hoogmoed)

[Gast]

Paul C: "Het enige wat dat zegt, is dat de CRT een algemeen bekende standaard is, die iedereen kent."

 

In het stuk staat oa:

 

The Sony PVM-20L5 is a standard-size CRT studio monitor and was selected as the reference display because it delivers virtually perfect performance.

 

Ik denk dat hier toch iets meer staat. (Met name de laatste 3 woorden)

[Gast]

Wat of hoe jullie over mij denken is eigenlijk niet aan de orde.

 

Ik wil jullie hier bij mij best een demo geven over wat een plasma kan.

 

Mits je natuurlijk de juiste kabels en rand aparatuur gebruikt.

 

Een plasma heeft geen dode pixels dat is echt een euvel van LCD.

Dit laatste komt ook vrijwel niet meer voor.

 

Aan de mensen die plasma beeld niets vinden het volgende:

 

Een plasma werkt zoals in mijn eerdere uitleg op de zelfde basis als een CRT.

De nieuwe generatie van Plasma heeft een dermate goeie beeld processor dat er geen vervormingen en afgevlakte gezichten naar voren komen.

 

Bij mij thuis kan ik met de neus op de tv zitten zonder blok vorming.

Ik kijk dan wel even naar zenders met een hoge bitrate.

 

Het stroom verbruik is variabel. Een nieuws uitzending gebruikt het meeste stroom daar er veel kleur en bewegende beelden in voor komen.

 

kijk je bijvoorbeeld naar een 21:9 film met de beroemde 2 balkjes dan zijn de zwarte delen zonder stroom dus dat betekent dat het verbruik dan minder is.

 

Mijn TV heeft een max verbruik van 315 watt vol beeld.

Het minimale gebruik is 225 watt.

 

Neemt men een CRT van gelijke beeld grote zien we dat deze 180 Watt gebruikt.

 

Een LCD gebruikt altijd de zelfde stroom omdat de stroom wordt opgenomen door de achtergrond lampen. 94 LCD gebruik normaal 210 watt.

 

 

 

Over het verhaal van de Reiziger:

 

Ik vertegenwoordig de Aparatuur van Panasonic.

 

Of ik nu alleen maar positief praat over dit merk??

Neen.

 

De beste is Pioneer zal ook altijd blijven.

Alleen Panasonic richt zich op de kleinere beurs.

 

Ondanks dat blijkt hij toch tot de top 3 te behoren va beste plasma.

 

Kijk gewoon eens naar de Reviews op kieskeurig.

 

 

 

Verder probeer ik ieders standpunt te accepteren en iedereen in zijn of haar waarde te laten.

 

Van deze kant wens ik iedereen een vrolijk kerst feest en een voorspoedig 2006,

en dat ieder de juiste keuze mag maken in zijn of haar beslissing omtrend het TV Fenomeen.

 

Mvg Tiger

[Gast]

Citaat:

The Sony PVM-20L5 is a standard-size CRT studio monitor and was selected as the reference display because it delivers virtually perfect performance.

Ik denk dat hier toch iets meer staat. (Met name de laatste 3 woorden)

Inderdaad, ik had het stuk nog niet gelezen toen ik reageerde. Ik beweer overigens ook niet dat een CRT niet de beste/ meest volwassen (qua beeld) techniek is, maar dat een vaak een veel gebruik product als referentie wordt gebruikt en niet zozeer het beste. Maar inderdaad, mijn fout... <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" />

[Gast]

Ook een punt waar weinig mensen aandacht aan besteden is de "R" van CRT. Een straal schrijft het hele beeld van linksboven naar rechtsonder, daar doet hij bijna 1/50 seconde over. De camera (met beeldbuis of CCD) neemt het beeld op precies dezelfde manier op.

 

Dat wil zeggen dat als er iets beweegt in het beeld, bijvoorbeeld van links naar rechts, dat het object in de onderste pixels al verder naar rechts staat dan in de bovenste. Omdat camera en TV dit allebei doen, zie je daar niets van. Sterker nog, het ziet er heel natuurlijk uit.

 

Het beeld is ook nog eens interlaced, wat betekent dat ons van links naar rechts bewegend object in de oneven lijnen 1/50 seconde verder gevorderd is dan in de even lijnen.

 

Een LCD of plasma scherm (en in zeker mate ook als je een TV beeld op je PC bekijkt met een CRT) geeft het beeld als een reeks foto's weer. Een ouderwetse filmprojector trouwens ook (zo'n film bestaat uit reeksen fotootjes), die kun je dan ook probleemloos omzetten naar een (progressive) DVD.

 

Als camera en TV niet overeenkomen, dan krijg je hierdoor allerlei vervormingen. De interlacing kun je op je PC vaak goed zien, als je een TV-kaart hebt. De zware processing in plasma en LCD TVs heeft vooral tot doel om dit soort effecten te verdoezelen. Dat valt trouwens niet mee om het goed te doen - je moet beweging in het beeld analyseren. Als je een LCD en een beeldbuis naast elkaar zet op dezelfde bron, zie je soms dat de LCD iets achterloopt om de processor de beelden te kunnen laten bewerken.

[Gast]

Los van al deze informatie is het gebruik van LCD bij computergebruik enorm toegenomen. Inderdaad 'betaalbaar' en een stuk platter. Ook minder warmteafgifte etc. Maar het bewerken van beelden (foto) op een CRT gaat wel een stuk realistischer en preciezer dan op een LCD scherm. Dat is veel rauwer en er zit geen zwart in. Eigenlijk zou ik het willen vergelijken tussen het bekijken van een mooie print en het zien van zo'n reclamelichtbak. En die scherpe pixelranden bederven voor mij de rest.

[TangoBravo]

@MiLo

 

Dank je voor de duidelijke uitleg. Maar hoe zit dat nu met een 100Hz TV? Ik ervaar die als scherper en prettiger om naar te kijken, maar daar zal dan zeker enige processortechniek achter zitten om de tussenliggende beelden uit te rekenen? Is dat dan toch niet een beetje hetzelfde als bij de plasmatechniek?

 

T B

[Gast]

Citaat:

Wat of hoe jullie over mij denken is eigenlijk niet aan de orde.

Ik wil jullie hier bij mij best een demo geven over wat een plasma kan.

Mits je natuurlijk de juiste kabels en rand aparatuur gebruikt.



Verder probeer ik ieders standpunt te accepteren en iedereen in zijn of haar waarde te laten.

Van deze kant wens ik iedereen een vrolijk kerst feest en een voorspoedig 2006,
en dat ieder de juiste keuze mag maken in zijn of haar beslissing omtrend het TV Fenomeen.

Mvg Tiger

Zo.

Ik ga er vanuit dat U in de gelegenheid bent om e.e.a. toe te lichten aan dit forum en dan vooral die leden die resultaat willen zien.
Ik stel ook voor dat U ons laat zien wat het merk an betekenen voor ons.
Dat zal meer duidelijkheid geven in dit verhaal. Ik heb de agenda getrokken. En een goede relatie met het merk <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Dank je voor de duidelijke uitleg. Maar hoe zit dat nu met een 100Hz TV?

Juist..een goede vraag.

En daar zullen wel weer veel reakties op komen in de vorm van "daar heb je hem weer":

Ik ga nog altijd van het standpunt uit dat een goede TV met 50Hz techniek ver boven alles wat plasma of LCD heet.

Ik heb nu zelf een 100hz TV maar heb alles wat aan processing uit te schakelen is ook werkelijk uitgeschakeld.

Dus de scherpte staat op minimaal alsmede noise onderdrukking en ga zo maar door.

De (SD) TV opnamen aan de zenderkant vinden ook in 50Hz plaats en is geinterlinieerd. Dus alles wat progressief staat te scannen verziekt het uiteindelijke resultaat.

Maar de marketing mensen proberen de verbruikers dit phenomeen aan te lullen als zijnde het nonplus ultra.

Niet met mij dus.

[Jan Ambers]

Ik kijk ook naar een nog goede 50Hz flips, en dat digitale gedoe om de ruis weg te werken, brengt alleen maar bandbreedte reduktie (en dus verlies details) want de scherpste details hebben de hoogste frekwentie dus dichter bij wat sommige elektronika als te onderdrukken "ruis" aanvaardt!!!

Een goede analoge versterker RGB produceert uiterst weinig ruis en kost meer!

Dat digitale gedoe geeft meer franjes aan je toestel en is een doodklopper om het duurder te kunnen verkopen, net zoals de 16/9 uitgevonden is om de verzadigde markt iets nieuws te bieden, en leven in de commercie te brengen!

 

<img src="/forums/images/graemlins/loep.gif" alt="" /> Leve de GOEDE analoge 50 Hz! <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/kweetniet.gif" alt="" />

[hvdh]

Ik ben van de week nog wezen zoeken naar 4:3 50Hz CRT toestellen, maar veel staan er niet meer in de winkels.

 

Hoe goed vinden jullie de Sony KV29SE10, de JVC AV29QT4, of misschien nog andere leverbare modellen?

[Gast]

Citaat:

net zoals de 16/9 uitgevonden is om de verzadigde markt iets nieuws te bieden

Nou dat ben ik niet met je eens.

16:9 is een hele goede verdere ontwikkeling van de TV techniek. En als er niets nieuws ontwikkeld wordt geeft dit ook geen impuls aan de industrie en daar leven per slot van rekening allemaal van. <img src="/forums/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

[Gast]

Het een sluit het ander niet uit: 16:9 is een goede ontwikkeling, maar kan door de fabrikanten wel bedacht zijn om de verzadigde markt iets nieuws te brengen. Soms wordt er namelijk wel eens wat verzonnen waar je als consument echt iets aan hebt. Niet vaak (Beertender), maar toch.