Apple SCSI harddisk??

[Big fellow]

@grunnsat;

 

Dit ben ik niet echt vergeten, maar de betrouwbaarheid is toch wel belangrijker dan de "prestatie". Want als je in een SAN enkele tientallen schijven zet dan is de prestatie goed genoeg, maar dient de betrouwbaarheid wel zeer hoog te wezen.. Uiteraard speelt de rotatiesnelheid van de spindel wel mee in de (kost)prijs van de schijf...

 

@Rocketscientist;

 

VideoVision??? Nooit van gehoord.... Op de mek ken ik eigenlijk alleen Final Cut Pro....

 

Big fellow

[grunnsat]

Citaat:

Want als je in een SAN enkele tientallen schijven zet dan is de prestatie goed genoeg, maar dient de betrouwbaarheid wel zeer hoog te wezen.

 

Tientallen?? Duizenden in mijn geval

 

SCSI c.q. Fibre schijven staan in principe gespecificeerd voor 100% belastbaarheid, IDE en SATA voor 20%. Er zijn echter wel eens slechte series, maar dat komt ook voor bij IDE/SATA. Bij serieuze storage heb je natuurlijk altijd (meerdere) hot spares die bij het uitvallen van een schijf automatisch bijkomen. En natuurlijk gebruik je nooit raid 0 of JBOD bij dergelijke storage, maar uitsluitend echte raid sets.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

Ik weet alles van die verdomde SCSI drives. (onbetrouwbaar en kwetsbaar bovendien).

Nou dat ben ik dus absoluut met je oneens. Want SCSI drives zijn fysiek netzo kwetsbaar als IDE schijven. Kwa betrouwbaarheid, deze ligt juist vele malen hoger dan bij IDE schijven. SCSI schijven lopen tegenwoordig ook altijd "achter" kwa capaciteit op IDE schijven, puur omdat de betrouwbaarheid die nodig is bij SCSI schijven niet gehaald kan worden met hogere capaciteiten.
Vroeger, zeg een jaar of 10 terug, was het zo dat de SCSI schijven "voorop" liepen kwa capaciteit, maar dat had een economische reden. Bijna geen enkele particulier wilde toen een paar duizend gulden neerleggen voor een schijf van een 4.5 / 9.1 GB.... Bedrijven echter wel, en de SCSI schijven hadden als grote voordeel toen dat je er rustig 7 (of 15) in een machine kon prikken. Maar sinds de techniek op HDD een grote vlucht heeft genomen is dit omgedraaid. Probeer maar eens een schijf van 400+ GB te vinden met een SCSI interface... Zijn er bijna niet, en onbetaalbaar!

Vreemd dat jij een externe terminator nodig had op je Apple... Was er geen mogelijkheid om dit op "automaat" te zetten? Ach het zal wel...

Big fellow

We hebben het dus niet over dezelfde verwisselbare schijf? In de niet geruisloze SCSI-drive.
250Mb waren die, en zeer onbetrouwbaar.
En niet ik alleen, maar ons hele bedrijf had een externe terminator nodig. Op externe drives en scanners uiteraard. Daarom heet ie waarschijnlijk ook 'terminator'.

[Big fellow]

SCSI is een interface standaard, net als IDE. Echter is SCSI een veel uitgebreider interface. Hierop kan je veel meer verschillende dingen aansluiten, welke bij IDE alleen met een "truuk" mogelijk zijn. (Het ATAPI verhaal.)

Jij refereert dus blijkbaar aan verwisselbare schijven... Dat die een SCSI interface hadden is heel goed mogelijk. Ik heb ook ervaring met een heleboel verschillende verwisselbare schijven, en ik moet zeggen dat de betrouwbaarheid niet super was. Eigenlijk waren de ZIP & JAZ drives het beste, maar die zijn naar huidige maatstaven veel te klein.

Een terminator is een afsluitweerstand. Deze wordt gebruikt om reflecties in de aansluitkabel te vermijden. Een terminator wordt dus ook in een intern SCSI systeem gebruikt. Ik vindt het een grove "ontwerpfout" van eppel als er altijd een externe terminator nodig was op hun laptops/werkstations. Maar dat is gelukkig opgelost tegenwoordig.

 

Big fellow

[Gast]

Klopt.

Ach, ontwerpfout.. KPN deed dat ook in een ISDN configuratie (incl. ADSL) met meerdere aansluitpunten. Er moest dan op het eind (PC) een terminattor worden aangesloten. Veeel te veel geld uitgegeven aan de mannen die nu overal dikke bonussen in de zak laten zakken.

En toch stink je er iedere keer weer in.

[Rocketscientist]

Citaat:

Ben benieuwd..

 

Ik heb de disk in de PC gehangen en gelow level geformateerd. Daarna in de Mac geplaatst. Geinitialiseerd en toen ik het besturingssysteem op de schijf wou zetten het volgende.

 

 

 

Ik denk dat ik hem maar ga gebruiken als datadrive, als systeemdrive blijkbaar ongeschikt.

[Big fellow]

Vreemd, maar als je hem wel als data disk kan gebruiken, dan is dat tenminste een "oplossing"....

 

Big fellow

[Gast]

Is de oplossing niet gewoon de huidige partitie te verwijderen en hem dan ongepartioneerd in de MAC te hangen ?

Dan kun je hem met MAC software partitioneren en formatteren...?

 

<img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Big fellow]

@ozzo;

 

Na een low level format in de BIOS van een SCSI adapter zou die schijf toch echt helemaal leeg moeten zijn zonder partities enzo....

Dus wat hier aan de hand is weet ik niet....

 

Big fellow

[Rocketscientist]

Wat er precies aan de hand is weet ik niet en ik ga er ook niet echt mijn hoofd over breken.

 

Ik had de 19 gig als primary willen gebruiken, maar nu blijft het bij de 6 gig drive.

 

Bedankt allemaal voor het meedenken.

[Gast]

Op zich zou het mogelijk moeten zijn om 'Continue' te kiezen, zodat het installeren van het systeem door kan gaan.

De melding wordt gegeven omdat er geen Apple driver op de HD staat, maar een van een andere firma (hier FWB). Dit hoeft geen beletsel te zijn om het systeem te installeren.

Ik heb in het verleden ook SCSI schijven gebruikt welke m.b.v. FWB geformatteerd waren (zowel als systeemschijf als voor data).

[Rocketscientist]

De low level format heeft niet zolang geduurd dus ik probeer het gewoon opnieuw. Ik zal de schijf laten initialiseren door de Apple himself en vervolgens proberen er een systeemschijf van te maken.

 

[color:"blue"]-wordt werderom vervolgd- [/color]

[Rocketscientist]

[color:"orange"]GOUDEN TIP!!! [/color]

 

Ik heb wederom de schijf low level geformateerd. Ik heb de formatting aan de Apple overgelaten zonder de tussenkomst van het hulpprogramma. Dit keer ging alles zonder problemen en een volledige installatie.

 

Bedankt . Weer wat geleerd.