.. en weer een verhuurder die de schotel wil verbieden

[alx]

Om een klein duitje in het zakje te doen. Ik meen te weten dat het ook niet gaat om de hoogte boven het dak, maar om de totale hoogte van de schotelantenne/mast etc.!! Dus ook niet van de grond af maar de constructie zelf.

[Ome Merde]

ambtenaren, wooningbouwstichting .. hoe relevant.

ik zeg alleen maar dat je het er evt. ook op aan kan laten komen. je moet niet te benauwd zijn tegenwoordig.

 

blaffen kan iedereen, bijten is een tweede ....

 

 

 

merDe

[Mojo]

Citaat:

Om een klein duitje in het zakje te doen. Ik meen te weten dat het ook niet gaat om de hoogte boven het dak, maar om de totale hoogte van de schotelantenne/mast etc.!! Dus ook niet van de grond af maar de constructie zelf.

 

Dat klopt. Die regels zijn per 1-1-2003 ingegaan. Daarom heb ik ook voor die tijd een schotel van 1.80m geplaatst op een paal van 3.5m. Totale hoogte is dus 4.5m

[Gast]

Citaat:

Je hebt het namelijk nav van het probleem van de topicstarter over regeltjes die met de gemeente (of beter nog: het Ministerie van VROM) te maken hebben.
Hier zeg je dat:

Citaat:

Een schotel in de achtertuin mag gewoon als de schotel zelf niet groter is dan 2 meter en de schotel + mast niet meer dan 3 meter boven het dak waaraan het bevestigd is uitsteekt.

Dat staat idd onder andere in de bouwregelgeving van VROM, zoals in deze voorlichtingsfolder .

Alleen gaat het probleem van de topicstarter daar niet over, want in zijn geval schrijft de woningbouwvereniging (in feite een gewoon bedrijf) een brief dat er niets (stevigs) aan hun woning bevestigd mag worden. Daar komt dus geen overheid (of ambtenaar) aan te pas en je haalt dus de bouwregels van de overheid en de eis van de private woningbouwvereniging om niets aan hun woning te bevestigen door elkaar.

Snappie wat ik bedoel? <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Gorilla King

@Gorilla King,

Toen ik mijn posting schreef was er niets bekend van de eis
van de woningbouwvereniging (of private verhuurder) om
niets aan de woning te mogen bevestigen.
Op dat moment was enkel bekend dat de topicstarter niets
in zijn achtertuin mocht plaatsen.
Daarop heb ik als reactie gegeven dat de enige
eis die gesteld zou mogen worden (vanuit de wetgeving en niet
vanwege de verhuurder waarvan bovendien werd vermeld dat die
dienaangaande niets in het huurcontract had gezet)
de door mij aangehaalde eis m.b.t de bouwregelgeving van VROM is.

Pas nadat ik daarom aan topicstarter had gevraagd om meer gegevens
uit de brief van de verhuurder bleek dat het erom ging dat
er niets stevigs door de huurder aan de woning bevestigd mocht worden.

Samengevat: als ik (nog) niet weet wat de eis is van de
verhuurder dan kan ik dat op dat moment per definitie niet
door elkaar halen met specifieke regels van de overheid.


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Gorilla King]

@Sattaz,

 

in het begin van de posting van Losha had ie het over dat de verhuurder bij de fijne buren ging kijken, dus vandaar dat het me leek te gaan om de woningbouwvereniging, die trouwens sinds een paar jaar gewoon een commerciele verhuurder is.

Maar ik weet ook niet of tussentijds de posting is bewerkt en het gaat mij niet om hoe dit allemaal precies gegaan is en al helemaal niet om jou nou persoonlijk te corrigeren of zoiets, zeer zeker niet! <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />. Ik had alleen het idee dat de 2 redenen dat dat de schotel eraf moet door ofwel de gemeente ofwel door de woningbouwvereniging, door elkaar gehaald werden (door wie maakt verder allemaal niet uit <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> .

 

 

Over de vraag van Losha en de eis van de woningbouwverenigign om de schotel van de huurwoning af te halen: dit staat idd niet letterlijk in het huurcontract. Maar in vrijwel alle normale huurcontracten staat wel iets van "de huurder mag de woning niet beschadigen" en dan natuurlijk heel ingewikkeld omschreven.

 

De woningbouwvereniging ziet het stevig ophangen van een schotel aan een (buitenmuur van de) huurwoning als het beschadigen van hun eigendom en vandaar dat ze zo'n brief sturen dat ie eraf moet. Zo'n bepaling staat, maar dan heel algemeen omschreven, ook in de (burgelijke) wet en dit is niet anders dan wanneer ik iets verhuur aan iemand dat ie dat dan niet moet gaan kapot maken.

Nou weet ik ook wel dat dit vanuit de woningbouwvereniging vaak een l*lverhaal is en dat ze gewoon geen schotels willen, maar ik heb het nu over de juridische redenen.

 

Het is dus altijd zo dat als een schotel of iets anders heel stevig vast aan de buitenmuur van een huurwoning is gemaakt dat de woningbouwvereniging kan eisen dat ie eraf moet. Dit is iig de achtergrond en de gedachte achter de brief die Losha kreeg en er valt hier natuurlijk een heleboel over te zeggen. Daarnaast is het nog maar de vraag of ze dat ook in de praktijk, maar da's weer een ander verhaal.

 

 

 

Dus er zijn 2 mogelijkheden waarop een officiele instantie wil dat de schotel eraf gaat (dan heb ik het ff niet over een VVE):

 

1) brief van gemeente (= overheid)-> wetgeving: landelijke bouwregels VROM -> gedachte achter brief: je mag niet bouwen

 

2) brief van woningbouwvereniging (= private partij=gewoon een bedrijf) -> wetgeving: burgelijke wet, wat in het huurcontract nog eens opnieuw algemeen is opgeschreven -> gedachte achter brief: je mag als huurder hun eigendom niet kapot maken

 

 

 

Hopelijk is het zo een klein beetje duidelijk wat ik bedoel en alhoewel ik geen jurist ben of zo, klopt dit algemene verhaal denk ik vrij aardig.

Kun je nagaan: het was eigenlijk mijn bedoeling om het kort te houden! <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

 

met vriendelijke groet <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

 

Gorilla King

[Losha]

en we hebben antwoord:

 

Citaat:

Geachte ...

 

In antwoord op uw brief .. kunnen wij u het volgende melden.

 

Zoals wij reeds in onze brief van ... , die voor de volledigheid in kopie is bijgevoegd, hebben aangegeven is het niet toegestaan om de schotelantenne aan de gevel te plaatsen.

Het plaatsen van de schotel op een paaltje, uit het zicht, is wel toegestaan.

 

Gezien bovenstaande verzoeken wij u nogmaals vriendelijk de schotel van de gevel te verwijderen en de gaatjes in de gevel op kleur te dichten.

 

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en rekenen op uw medewerking in deze.

 

mvg...

 

en nu <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

 

ben toch echt niet van plan de schotel op een paaltje uit het zicht te plaatsen.

 

huis staat met de achtertuin richting zuid-west

altijd volle wind op de schotel, met een paal kun je er haast op wachten dat ie of onflikkert of dat je op z'n minst om de haverklap moet bijstellen omdat ie weer verdraaid of krom gegaan is.

ook staat ie dan ergens in de tuin in de weg, nu niet.

en diefstal gevoeliger...

 

hoe hard kunnen ze dat nou maken?

"stevig" bevestigd is toch klinklare onzin

niet steviger dan een buitenlamp die ze niet (kunnen) verbieden, schotel weegt denk ik amper 5kilo (kan dus ook niet de halve muur wegbreken)

[Gast]

Tja, ze zijn bang dat je bij het monteren de gevel beschadigt. Onzin, maar goed.

 

Een paaltje op een stevige tegelvoet is trouwens zo slecht nog niet.

[alx]

Het gaat niet zozeer om het gewicht als wel om de winddruk, zeker in vlagen op een groot oppervlakte.

[WPW]

Citaat:

huis staat met de achtertuin richting zuid-west
altijd volle wind op de schotel, met een paal kun je er haast op wachten dat ie of onflikkert of dat je op z'n minst om de haverklap moet bijstellen omdat ie weer verdraaid of krom gegaan is.
ook staat ie dan ergens in de tuin in de weg, nu niet.
en diefstal gevoeliger...

Onzin, neem 4 zakken zelfmixentcement (dus niks te mixen), graaf een gat, paal derin (50mm aluminium rond), emmer water er achteraan, cement leegstorten, nog wat water er achteraan en 1 uur later staat die paal als een huis, doe dit hier en nergens last van. Ok ik heb er nog wel een scherende rvs paal langs lopen maar das alleen voor het jutteren tijdens zware windstoten, een jutter van 1mm is al genoeg om het signaal te laten jojo-en.

[Losha]

of er andere oplossingen zijn interesseerd me (neem mij niet kwalijk) momenteel helemaal niets.

 

het hele verhaal met verhuurder is iets ingewikkelder dan een schotel...

 

heel kort dan:

- wij, vrij nette huurders, geen herrie, geen dieren, geen kinderen, betalen altijd keurig op tijd

- veel aso's in de buurt (volkswijk) wij veel klagen bij verhuurder

- vorige buurman eindelijk weg (vernielen auto, voorwerpen tegen ramen etc.) nieuwe buurman wietplantage.....

is ook weer weg

-huurder schijnbaar niet blij met ons met geklaag elke keer

dus ons 'terugpesten'

 

 

ze laten de buurt best wel verpouperen en nou gaan ze juist ONS lastigvallen over zulke bullshit

alleen DAAROM al wijkt die schotel voor alsnog geen mm tenzij niet anders mogelijk (daarvan afgezien dat ik geen geld ga stoppen in schotel'uprades'wat ik niet heb..anders zouden we wel in een betere buurt wonen)

 

ben steeds weer op zoek (i-net)

het enige wat ik er gewoon van kan maken:

 

klusrecht, huurrecht = niet van toepassing want BUITENZIJDE pand

dan is dus het huurcontract belangrijk en daar staat niets over ontvangstapparatuur aan de gevel

er staat niet eens een overkoepelend iets over bevestigen van wat dan ook aan buitenzijde

het enige wat ze expliciet verbieden is zonneschermen (alleen met toestemming) en waslijnen.

Als je het wilt bekijken vanuit het standpunt van schade:

het is een rijtjeshuis van betonwanden, de buitenzijde is opgemetseld baksteen

ergste schade die kan onstaan is dat een baksteen stukgaat, welke simpel (zelf) te vervangen is, dus geen "aanzienlijke" schade

[WPW]

Geeft niet, het was ook maar een idee. Maar wat ik me afvraag, is het de moeite waard om je hier druk om te maken als je een alternatief hebt ? ingezeten in een vve en zelf als voorzitter kan en mag ik veel, dus men schotels kunnen zo het dak op en geen haan die er naar kraait, en toch staat het lekker in men tuin, eenvoudig, geen gezeik, geen ergenis, geen stress van allerlei zeikers die zonodig ook een menig hebben.

[Gorilla King]

Citaat:

klusrecht, huurrecht = niet van toepassing want BUITENZIJDE pand
dan is dus het huurcontract belangrijk en daar staat niets over ontvangstapparatuur aan de gevel
er staat niet eens een overkoepelend iets over bevestigen van wat dan ook aan buitenzijde
het enige wat ze expliciet verbieden is zonneschermen (alleen met toestemming) en waslijnen.
Als je het wilt bekijken vanuit het standpunt van schade:
het is een rijtjeshuis van betonwanden, de buitenzijde is opgemetseld baksteen
ergste schade die kan onstaan is dat een baksteen stukgaat, welke simpel (zelf) te vervangen is, dus geen "aanzienlijke" schade

Voor zover ik het in kan schatten willen ze gewoon geen schotel omdat ze bang zijn dat de buurt 'verpauperd' (wat natuurlijk totale onzin is, daar ben ik het gelijk mee eens). Dit maak ik dan met name op uit het feit dat ze de schotel uit het zicht willen hebben, wat ze dus helemaal niet kunnen afdwingen. Waarschijnlijk denken ze , hoe triest ook, dat jullie buitenlanders zijn (maar wat dan nog?) of zo en hebben ze niet door dat jullie gewone hobbyisten zijn.

Om te bereiken dat de schotel weg gaat, gebruiken ze idd het verhaal dat de bevestiging van de schotel de muren beschadigd. Met vooral jouw laatste opmerking heb je hier een (goed) tegenverhaal voor.

Wat ik zou doen, (maar wie ben ik?) is dat ik een afspraak zou maken met de woningbouwvereniging en dat ik het hele verhaal wat je hierboven beschrijft, rustig zou uitleggen.
Dus vooral laten zien dat jullie gewoon nette, rustige mensen zijn die een hobby hebben en laten zien dat de angst van hun onterecht is. Ik kan me voorstellen dat jullie behoorlijk pissig zijn, maar om dat bij zo'n gesprek aan de coorporatie te laten merken, werkt alleen maar averechts.

Als je rustig je verhaal vertelt zoals in je laatste post (en met name dat je geen blijvende schade maakt), lijkt me dat ze ook wel snappen dat ze geen juridische toestanden willen, die ze misschien niet eens kunnen winnen.

Laat ons het vervolg weten, suc6

Gorilla King

[guykers]

Citaat:

Zoals wij reeds in onze brief van ... , die voor de volledigheid in kopie is bijgevoegd, hebben aangegeven is het niet toegestaan om de schotelantenne aan de gevel te plaatsen.

 

Als jij de schotel bevestigd hebt op de standaard manier,

heb je toch geen enkel probleem.

 

Je hebt een steun aan de muur hangen.

aan deze steun hangt de bevestigingssteun van de schotel,

pas daaraan hangt de eigenlijke ontvangstschotel.

 

eventueel was deze steun al aanwezig toen je het huis betrok.

[Goldwing]

Ik heb hetzelfde gezeik met mijn verhuurder, alleen hier is het al in rechtzaak status.

2 zittingsdag is al geweest en ik verwacht binnen de komende 14 dagen uitspraak.

[Gast]

@Goldwing,

 

Interessant.

Dan kunnen we ook de overwegingen van de rechter lezen.

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz