mp3 vraag.

[Gast]

ik weet niet of ik het hier kan plaatsen <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

Maar mijn vraag gaat over mp3,

ik heb een cd ge-ript naar mp3 formaat <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

daarna heb ik de zelfde cd ge-ript naar wma file en wat blijkt.....de wma file is betere kwalitijd en zelfs minder groot <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

ik dacht dat dit altijd andersom moest zijn.

Daarom is mijn vraag dan ook,waarom is die mp3 formaat zo populair????

 

op mijn mp3 speler kan ik trouwens ook wma afdraaien,dus dan kies liever wma <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Gast]

Kan kloppen...maar mp3 is populairder en also beter uitwisselbaar! Bovendien kan je niet op alle mp3 spelers het wma format afspelen.

[Gast]

Citaat:

Kan kloppen...maar mp3 is populairder

Inderdaat dat heb ik dus ook gemerkt maar ik vind het nog wel vreemt dat de kwalitijd gewoon slechter is.ik heb bijvoorbeeld bij sommigen nummers dat die hapert,altijd op de zelfde plek trouwens <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

ik rip nu twee versies, één van wma en één mp3.
mijn ontvanger kan uitsluitend mp3 aan vandaar!

[Penthe]

Citaat:

ik weet niet of ik het hier kan plaatsen <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />
Maar mijn vraag gaat over mp3,
ik heb een cd ge-ript naar mp3 formaat <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />
daarna heb ik de zelfde cd ge-ript naar wma file en wat blijkt.....de wma file is betere kwalitijd en zelfs minder groot <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />
ik dacht dat dit altijd andersom moest zijn.
Daarom is mijn vraag dan ook,waarom is die mp3 formaat zo populair????

op mijn mp3 speler kan ik trouwens ook wma afdraaien,dus dan kies liever wma <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Het lijkt beter te klinken maar de werkelijkheid is anders, dit is aantal jaren terug al eens flink getest door de wma en zowel mp3 door meet test gehaald te hebben, de kwalitiet van wma is veel minder maar de geluids bron zelf is veranderd door wat frecuenties hoger of lager te zetten zodat dit beter lijkt te klinken voor menselijk oor dan een mp3, maar ga je wma uiteindelijk weer naar wav zetten en weer naar mp3 of gewoon als wav laten zul je bemerken dat er van het mooie geluid niets meer over is.

Het lijkt mij dan ook dat wma een opzettelijk feit is om illegaal verspreiden tegen te gaan, en daarom heeft iedere slimmert nog altijd een fraunhoffer mp3 encoder. Zo heb ik nog altijd audio catalist 2.0, deze gebruikt fraunhoffer maar je hebt ook de nieuwere mp3 encoders die andere manier gebruiken en ook die klinken slechter en zijn ook vaak veels te hard van geluid ook dit zal wel bedoeld verspreid zijn om kwaliteit te dumpen voor illegale doeleinden.

Beste encoding is nog altijd Fraunhoffer mp3 encoding en dit wel het meest kwalitatief met een high VBR encoding wat enkel de niet nodige bytes weglaat en je mp3 zeg maar 99.8% gelijk blijft aan de orginele cd.

[Gast]

Haperen dat is niet normaal...daar is ergens iets technich mislopen.

Tijdens mijn sporten neem ik altijd voor een uurtje muziek mee...nog nooit heb ik haperingen vastgesteld.

[Gast]

zou best kunnen kloppen, maar doet mij een beetje denken aan s'on verhaal wat ze ook hadden voor die vieze breetbeeld,

dat je beter beeld krijgt meer beeld en beter voor de ogen omdat het breet is,

terwijl je eigenlijk meer zwarte balken krijg dan film,constant afgeleid worden door die balken,en eigenlijk de hele film vernageld is door die <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" />breetbeeld <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> (sorry het zit me hoog)

 

Wat ik bedoel te zeggen is eigenlijk ,dat het technise meschien wel superieur is ,maar voor het gehoor niet aan te horen kan zijn

[lite]

Citaat:

ik weet niet of ik het hier kan plaatsen <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />
Maar mijn vraag gaat over mp3,
ik heb een cd ge-ript naar mp3 formaat <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />
daarna heb ik de zelfde cd ge-ript naar wma file en wat blijkt.....de wma file is betere kwalitijd en zelfs minder groot <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />
ik dacht dat dit altijd andersom moest zijn.
Daarom is mijn vraag dan ook,waarom is die mp3 formaat zo populair????

op mijn mp3 speler kan ik trouwens ook wma afdraaien,dus dan kies liever wma <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

dan heb je toch iets verkeerd gedaan met het encoden van je mp3 denk ik (verkeerde encoderversie, settings. e.d.), of je hebt een heel speciaal gehoor. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

welke mp3 encoder heb je gebruikt, en welke instellingen? oudere xing versies zijn in ieder geval uit den boze, idem voor bepaalde oude lame versies en true stereo encoden op VBR (zo zijn er nog wel wat meer dont's). het kan ook nog zijn dat je 'per ongeluk' een mp3pro hebt gemaakt ipv een mp3.

waar speel je het op af, en wat versta je onder 'betere kwaliteit'? lijkt het meer op het origineel?

en als alle instellingen kloppen, zou je eens twee versies hier ter beschikking kunnen stellen zodat we eens kunnen ABX'en (dubbelblinde luistertest). <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[lite]

hier een overzicht van de testresulten van een dubbelblinde luistertest over 18 samples (nummers) op 128kbps, gedaan door een groep testers op hydrogenaudio (vooraanstaand audiofielen-forum).

 

het is een beetje kort door de bocht met alleen dit grafiekje, maar het illustreert wel dat wma het in praktijk nagenoeg altijd aflegt tegen de andere encoders. mp3's klinken inderdaad ook niet geweldig op 128kb (nochthans beter dan wma), ogg en mpc geven de beste resultaten.

 

om een natuurgetrouwe rip te maken geldt de globale richtlijn om altijd 192kb+ te encoden (met de juiste settings).

 

 

uitgebreide abx-resultaten vind je hier

[Gast]

ik heb de cd ge-ript met de windows media player, meschien ligt het daar aan <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

het feit blijft wel dat mp3 groter is dan wma <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

[Penthe]

Citaat:

ik heb de cd ge-ript met de windows media player, meschien ligt het daar aan <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />
het feit blijft wel dat mp3 groter is dan wma <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Neem je maar gewoon grotere opslag klaar!

[Gast]

dat heb ik al gedaan,beste kwaliteid <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[lite]

hou dit aan en je rips klinken als een klok, transparant genoeg voor elk huis-tuin-en-keuken afspeelmedium. wma kan hier gegarandeerd niet tegenop in filesize/quality ratio.

 

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?act=ST&f=16&t=32288

 

("-V 2" is de aangeraden allround setting voor lame 3.97, "-V 1" of "-V 0" voor de kritische luisteraar).

[Penthe]

Leuk getest met LAME mp3, leg daar nu een fraunhoffer mp3 tegenaan worden ze allemaal gek, perfecte kwaliteit, nahja wij muziek freaks worden zelden geloofd door computer freaks, maar ik blijft encoden in fraunhoffer high vbr, LAME mp3 is mij te hard vaak overgemoduleerd ect en niet echt een goed voorbeeld, met 128 fraunhoffer klinkt een mp3 dan ook nog goed.

[lite]

Citaat:

Leuk getest met LAME mp3, leg daar nu een fraunhoffer mp3 tegenaan worden ze allemaal gek, perfecte kwaliteit, nahja wij muziek freaks worden zelden geloofd door computer freaks, maar ik blijft encoden in fraunhoffer high vbr, LAME mp3 is mij te hard vaak overgemoduleerd ect en niet echt een goed voorbeeld, met 128 fraunhoffer klinkt een mp3 dan ook nog goed.

helaas, je bent een paar jaar te laat.

als je een muziekfreak bent encode je uberhaupt geen mp3's maar ape's of flac's. of als het toch portable moet zijn in ieder geval een mpc/ogg, maar dat terzijde.

ik weet in ieder geval zeker dat jij een lame --alt -preset -extreme (wel even de juiste build gebruiken) niet kan onderscheiden van de originele cd.

nog een paar quotes van verschillende audiofielen fora:

Citaat:

(comp. tests ~2000) Lame improved a lot since then, and FhG more or less stagnated, so I strongly recommend you don't take it too seriously.

Citaat:

LAME VBR is better out of these two. Certain versions of FhG Fast Codec (MMJB, Nero, many others) are also buggy and the sound quality actually decreases if 'highest quality'-mode is used. I can't remember was this VBR or CBR mode only issue though.

Citaat:

LAME is significantly better then all other MP3 codecs at the moment. See these tests for details:

http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

A quick search reveals this thread:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....opics&hl=&st=50

Which confirms MM is useing the fhg codec, which is featured in the above test.

Citaat:

[fhg releasing new version] I still don't think the Fraunhofer mp3 encoder compares to the VBR capabilities of Lame. But it is nice to see Faunhofer trying to improve their bad mp3 codec, God knows they need to improve the quality of their encoder.

zo kan ik natuurlijk nog wel even doorgaan. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> er is in ieder geval geen enkel vooraanstaand muziekforum waar de algemene voorkeur (nog) uitgaat naar de verouderde fhg libraries.

[lite]

als laatste:

 

Citaat:

I suggest you perform your own listening tests to compare LAME and Fraunhofer. The differences will largely be a matter of personal preference. At any given bitrate they will both encode the same amount of audio data, and they will both discard the same amount of data.

 

The difference is determining what is psycho-acoustically important and what is not. Fraunhofer will discard audio content across all frequencies more evenly resulting in a frequency response curve closer to the original audio, while LAME will discard hard to hear frequencies and use the resulting file space to encode more of the 'hear-able' frequencies. The quality of the results will be not only dependent on which encoder you prefer, but also on the music being encoded.

 

Having said that, if you encode at a high enough bitrate it will minimize if not eliminate the difference between the two encoders. Encoding at 256 kbs or 320 kbs will result in very little audio content being discarded so it won't make any noticeable difference. VBR will economize on the size of the file, so you can use a higher bitrate without making the file size significantly larger.

 

Here is a site which did some analysis of LAME vs Fraunhofer VBR encoding which LAME wins hands down: http://users.belgacom.net/gc247244/index.html (I have seen a comparison like this of CBR encoding but can't locate it). However as stated before at a high enough CBR the difference will be virtually un-noticeable.