High-definition verstopt internet

[WPW]

Op webwereld vandaag:

Citaat:

'High-definition verstopt internet'

 

Maandag 15 mei 2006, 12:41 - De komst van de high-definition (hd) standaard kan ervoor zorgen dat internet verstopt. Internetproviders willen daarom contentleveranciers extra belasten.

 

De providers zijn met name bang dat particulieren massaal urenlang naar streaming video gaan kijken, zo schrijft AP. Daar is internet niet op berekend, stellen zij. Om dergelijke hoogwaardige content te kunnen leveren moet de capaciteit worden uitgebreid. Om dit te financieren willen de isp's geld zien van aanbieders van hd-materiaal.

Dat bedoel ik maar, uiteindelijk slipt de hele handel gewoon dicht, HD / IPTV of wat anders, we zijn geen japan met een 100mb fd infrastructuur tot in de woonkamer. En dan nog vraag ik me af hoe snel dat vol zit. Ik zag laatst een mooie melding bij een serie "Presented in HDTV", maar ik zag er niks beters aan <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> Wil dit passend worden op wat er ligt dan zal dat ten koste gaan van de kwaliteit en zijn we met de schotel (weer) beter af <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Gast]

Hier was ik inderdaad al bang voor.

Ik kon me al niet voorstellen dat het internet op zulke enorme datastromen berekend is.

Verder ben ik niet iemand die voor zijn computer TV gaat zitten kijken.

[Its_Johan]

Zolang hier de telefoon nog via palen en een koperdraadje in de lucht binnenkomt, dus ADSL al een moeizaam verhaal is, zal ik ok HD tv via internet maar niet rekenen.

[Gast]

Nee maar, ze worden wakker!

 

Is dat nu die geweldige concurrentie die Satelliet-tv gaat wegvagen? <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[mietde]

Als je nagaat hoe snel we hier van een halve Mbit op 20 Mbit zijn aangekomen mag je toch echt wel aannemen dat het met dat dichtslippen zo'n vaart niet zal lopen.

Tegen de tijd dat een groot deel van de kijkers werkelijk avond na avond hdtv zitten te kijken zijn we al snel jaaaren verder.

 

Sterker nog, zonder hdtv en andere streaming media hadden we hier nog jaren kunnen wachten op zulke leuke internetlijnen.

 

Daarnaast zijn veel isp juist zelf aanbieders van dergelijke content.

[WPW]

Doe eens een testje met een film over het lan, 100mb fd en kijk eens hoeveel data je moet streamen (per seconde) voor een beetje kwaliteit. Kijk, alles is te streamen maar dan moet je niet naar de kwaliteit kijken.

100mb FD (LAN) = 12,5 mb/sec

1000mb FD (LAN)= 125,0 mb/sec

Dit is dan 1 (lees een) stream op het max haalbare... stel je dan nu eens voor dat een woonwijk op 1 centrale met gemiddeld 1000 bewoners er 25% naar 1 HD stream kijkt... voel je 'm al ?

[Gast]

Wat een kolder.

 

"Het internet" als zodanig heeft helemaal geen last van die streams. Omdat internet geen prioriteiten kent, hebben de TV streams net zoveel hinder van het 'gewone' verkeer als andersom. Het 'gewone' verkeer betreft hier downloads en plaatjes kijken, en dan merk je niet echt dat een paar pakketjes vertraagd worden. Maar de IPTV kijkers merken dat wel, omdat hun beeld al gauw gaat schokken, en zullen veel eerder de moed opgeven.

 

Bottlenecks zitten meestal bij de providers zelf. Omdat zij behoorlijk onderdimensioneren kunnen ze het niet bijbenen als meer dan zoveel procent van de gebruikers hun verbinding ook echt gebruikt. In de praktijk draait dit dan uit op dat je bij sommige providers geen IPTV kunt kijken en bij anderen wel...

[mietde]

Da's een vergelijk dat nergens op slaat.

 

Voel je 'm zelf al?

 

Techniek kan dat prima ondervangen, heeft alleen nog wat tijd nodig.

Je berekeningen kloppen ook voor geen meter maar vooruit, tegen de tijd dat we idd met 1000 man tegelijk naar hetzelfde live kanaal willen kijken en allemaal op dezelfde centrale zitten nou dan zouden we met de huidige techniek wel problemen hebben ja.

 

En wanneer denk je dat dat het geval is <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

 

 

Stop ook maar met het door elkaar halen van Megabit en MegaByte (let op de hoofdletters). MB of Mb scheelt zowat een factor 10 <img src="/forums/images/graemlins/shocked.gif" alt="" />

 

Nee, ik vind het een artikeltje van nix, pure opnaaierij van het volk dat kant noch wal raakt.

[WPW]

We zulle het wel zien tzt. maar ik blijf het standpunt bijstaan.

 

Als je narekend klopt het wel, dat ik geen verschil hebt gemaakt met M en m is niet zo spannend. 100 megabits LAN is 100/8 is 12,5 megabytes per seconde maximaal, en wat er maximaal (DSL) ligt is 20 megabits waarbij de volle mep niet eens word gebruikt of haalbaar is.

 

Citaat:

[nrc.nl article299895]

De benodigde bandbreedte wordt uitgedrukt in megabit per seconde (Mb/s). Een dvd (die vaak als voorbeeld van beeldkwaliteit wordt gehanteerd) kan tot 10 Mb/s weergeven. Een actiefilm, met veel beweging, verbruikt meer digitale informatie dan een rustige natuurfilm en heeft dus meer bandbreedte nodig om ongerept op het scherm te verschijnen.

 

Satelliet reserveert in veel gevallen de meeste bandbreedte per kanaal, maar enkele kabelmaatschappijen geven inmiddels in vrijwel dezelfde kwaliteit door. De bandbreedte van Digitenne/TV van KPN is het meest beperkt. HDTV (zie onder) eist de meeste ruimte op: 15 of 19 Mb/s. Door gebruik van nieuwe, efficiëntere coderingen (MPEG4 in plaats van het huidige MPEG2) zal de benodigde bandbreedte per digitaal kanaal in de toekomst verder afnemen.

 

Ok, tis iets minder dan ik dacht, maar 15-19Mb is toch niet mis.

[pulzar]

Tijd voor internet2, waar het bedrijfsleven al gebruik van maakt.

Dit is reeds 10X snel als internet en kan nog sneller in de toekomst.

<img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

 

Foutje, internet2 is 8gigabit dus reeds 1000x sneller <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[prutsie]

Toen we in NL nog niet zo lang internet hadden en MP3 nog een dusdanig nieuw begrip was dat iedereen je voor "nerd" hield als je erover begon waren er veel mensen die bezwoeren je webpagina "simpel" te houden zonder plaatjes omdat anders het internet al snel verstopt zou raken.

Al die mensen die tegelijk inbelden op de modembanken van de providers en allemaal tegelijk naar een webpagina gingen zou al belasting genoeg zijn.

Als er dan ook nog plaatjes op die websites stonden zou dat al snel tot hopeloos veel vertraging gaan zorgen.

De mensen die met MP3's aan het experimenteren waren (en p to p verbindingen) waren al helemaal verfoeilijk. Zij waren het die het internet bijna stil zouden gaan leggen.

 

Ik geloof niet dat er iemand nu iets meer als 10 jaar later zich hier ook nog maar een seconde druk over kan maken. Ook maakt niemand zich meer druk over een website die soms compleet volstaan met animated gifjes of complete filpjes.

 

10 jaar geleden werd mijn processor trouwens behoorlijk belast bij het afspelen van een MP3 bestand. Om over het coden maar niet eens te praten. Een CD duurde al snel een nacht. Om over het up of downloaden maar helemaal niet te beginnen met een voor die tijd hypermodern 28K8 modem.....

 

Ook liep ik toen nog te zeulen met een "koelkast" waarmee je in NL kon bellen, en in Belgie en Frankrijk rond de snelwegen. Zat je wat verder weg dan was het een telefooncel opzoeken en muntjes storten.

Nu bel ik "even" met een klant die een farm heeft in Zambia via een "locaal" 020 nummer. Mijnheer heeft een tweeweg satellietset geinstaleerd met VOIP en een NL telefoonnummer. Tsja, het had ook een nummer in de USA kunnen zijn, maar zo kan hij zo lekker tegen locaal tarief bellen met familie in NL.

 

In 1990 vond ik 2400 bits per seconde erg snel (en duur)

Nu vind ik 8000000 bits per seconde wel redelijk.

3333,33 (drieduizenddriehonderddrieendertigeenderde) keer zo snel in een jaar of 16. Even zo doorgeredeneerd is dat in 2022 26666 2/3 Mb/s.

eeeehhh, dan zet je een 300 Gig harddisk vol in,, eeeehhhh..... een seconde of 100 ????

 

 

Moraal, tijden veranderen..........erg snel.

 

Niet mauwen dus, streamen !

Peter.

[pippen2]

Het zal inderdaad allemaal wel los lopen. Maar het is wel zo dat technisch gezien de snelheden niet meer zo snel omhoog kunnen dan in het begin van deze eeuw. ADSL zit aan z'n max, ADSL2 is in opmars maar is beperkt verkrijgbaar en ook daar zijn de maximale snelheden al snel gehaald. Operators zullen dus toch in nieuwe technieken of nieuwe kabels moeten gaan investeren om de vraag naar heel veel data bij te kunnen benen.

 

We kijken nu ook vooral naar de kant van de consument. Maar ik zou nu echt nog niet als omroep een HDTV stream willen opzetten. Het dataverkeer is nog veel te duur. Een oplossing is, dat de provider zelf op zijn eigen netwerk tv signalen gaat aanbieden (zoals Tele2 voetbal). Dataverkeer op het eigen netwerk kost véél minder dan alles wat er buiten gaat. Maar hiervoor ben je dus sterk afhankelijk van je provider. Dat is toch minder leuk dan een stream die je wereldwijd kunt bekijken.

[theparasol]

Iedere provider heeft een FUP en dus geen probleem.

Niemand bekijkt een stuiterende hd stream...

[Penthe]

Citaat:

Iedere provider heeft een FUP en dus geen probleem.
Niemand bekijkt een stuiterende hd stream...

Werkt die FUP ? want de pings hebben mega lag, lijkt me overbelast systeem met 30 secs ping tijd, ok vanaf spanje gemeten. En nu gaat ik pitten.

[Erik Slagter]

Citaat:

Tijd voor internet2, waar het bedrijfsleven al gebruik van maakt.
Dit is reeds 10X snel als internet en kan nog sneller in de toekomst.
Foutje, internet2 is 8gigabit dus reeds 1000x sneller <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Commerciebullshit. Internet2 is geen internet nieuwe generatie of zo. Het is gewoon een merknaam in feite. En hoe snel dat is, dat wordt alleen bepaald door de links die gebruikt worden en de snelheid van de poort op de switch van amsix.

Er is wel degelijk een manier om tv op een slimme manier manier bij je thuis te krijgen (afgezien van de sat, want die is daar ideaal voor) en dat is gebruik maken van multicasting. Maar natuurlijk support geen enkele ISP dat, dus gaan we gewoon elk pakketje afzonderlijk naar elke eindgebruiker sturen.