telefoonkosten versus bellen via internet

[gerrit B]

Hebben jullie je dat ook wel eens afgevraagd "hoe kan het bellen via internet (dus ook via het net van KPN) gratis zijn terwijl als je over die zelfde 2 koperdraadjes een gewoon telefoongesprek voert je eerst een starttarief moet betalen en vervolgens per seconde zoveer cent moet betalen?".

 

Ik nl. wel en ik vraag me dan ook af, zitten KPN en kornuiten UPC/Essent/Nuon ons gewoon te beduvelen met hun stelling dat dat bellen zo duur moet zijn?

 

Immers als ik bel dan lopen mijn 2 draadjes naar de wijkcentrale van KPN en vandaaruit wordt er meestal via glasvezel en een aantal tussenstations een weg gezocht naar degene die ik wil spreken.

Via Internet maak ik gebruik van dezelfde 2 draadjes die ook nu weer naar de wijkcentrale lopen en vandaaruit, wellicht via een ander soort centrale, maar wel weer via een glasvezel en een aantal tussenstations wordt er een weg gezocht naar degene die ik wil spreken.

 

Dat lijkt dus verdacht veel op elkaar alleen betaal ik voor de ene een vast tarief en moet ik per gesprek exta betalen en betaal ik voor de andere een vast tarief en (als je de reclames mag geloven) zijn alle vast naar vast gesprekken gratis.

 

Wie kan mij het verschil uitleggen en verklaren waarom het ene gratis kan en de andere telkens maar weer geld kost?

 

suc6

 

Gerrit B

[Ome Merde]

ik denk dat concurrentie het sleutelwoord is in deze kwestie.

bellen middels het sip-protocol kan elke voipprovider aanbieden voor breedbandgebruikers terwijl de infrastructuur van KPN alleen voor KPN-klanten wordt gebruikt en/of voor lijnhuurders.

 

correct me if I'm wrong ...

 

 

merDe

[EL PIÑO]

Het grote verschil is dat providers met een eigen netwerk dat ook moeten onderhouden. Die koperdraadjes (het zijn er 4 die in je huis binnenkomen overigens; normaliter worden er idd 2 gebruikt) van KPN moeten namelijk onderhouden worden door KPN, evenals het achterliggende glasnetwerk. Hetzelfde geld voor kabelaars als Essent, UPC of Casema. Ook zij moeten hun eigen netwerken onderhouden. Als het bellen buiten hun eigen netwerk gaat, wordt er gebruik gemaakt van een andere netwerkprovider waar men inkoopt.

 

Heel anders is dit voor 90% van de prijsvechters die van SIP gebruik maken (en overigens ook de CPS-providers). Want wat doen zij? De verbinding naar hen loopt ten eerste via het koper/of coax-netwerk van je ISP naar een wijkcentrale, vandaar uit met een glasverbinding van je ISP naar (hoogstwaarschinlijk) Amsterdam. Van daaruit wordt via peering (directe verbinding) of transit (via een andere netwerkprovider) via internet verbinding gemaakt met het enige stukje wat de SIP-provider moet onderhouden: De SIP-servers, die maken weer verbinding met de andere netwerkproviders die vervolgens het telefoonverkeer afhandelen.

 

De kosten van het onderhoud van een eigen netwerk zijn dus vele malen hoger en daar komen nog eens de kosten van de transitproviders voor telefonie bij. Bij SIP-providers komen alleen die kosten voor, met de veel lagere kosten van het onderhoud van een server. Daarom kunnen ze zoveel goedkoper zijn, maar uit eigen ervaring weet ik inmiddels dat ze veel minder betrouwbaar zijn.

[gerrit B]

Maar dan blijft het toch nog steeds het zelfde?

Het gaat eerst met de koperdraad van KPN naar de wijkcentrale dan gaat het via een netwerk (hun eigen of van iemand anders) naar hun server en via hun server gaat het weer op een netwerk (van hun zelf of iemand anders) naar de server van de provider van degene die je belt, dat signaaltje gaat weer via een netwerk naar een wijkcentrale van KPN of kabelboer en gaat dan pas naar de eindbestemming.

 

Er wordt dus nog steeds via een netwerk een verbinding gelegd en dat netwerk zal onderhouden moeten worden door hun zelf of iemand anders en als het van iemand anders is dan zullen ze er voor moeten betalen om er gebruik van te mogen maken immers die ander zal dat netwerk weer moeten onderhouden en daar moet geld voor binnen komen, mijn inziens dus lood om oud ijzer.

 

Het verschil zou dan moeten zitten in het feit dat KPN veel goedkoper 1 factuur van tig duizend kan versturen dan 1000 van rond de 100 Euro en dat er dan van dat prijsverschil gratis gebeld kan worden.

 

Maar mijns inziens klopt er toch ergens iets niet in het verhaal en is of KPN veel te duur met hun abonnement en gesprekskosten of de internetproviders proberen nu eerst zoveel mogelijk zieltjes te winnen met te goedkope tarieven en schroeven straks de prijzen op om het rendabel te maken.

 

suc6

 

gerrit B

[EL PIÑO]

Dat laatste lijkt me ten eerste zeker waar, als je ziet hoe bedrijven als VoIPBuster al zijn veranderd.

 

Maar het onderhouden van een eigen netwerk is vele malen duurder dan het slechts inkopen van verkeer, en vertrouw me de meeste VoIP-boeren doen niets anders dan inkopen (veelal wordt het ingekocht bij MCI Worldcom overigens). Het grootste deel van het verkeer gaat dus over andere netwerken, ten eerste over de koperdraden van KPN en later via het netwerk van je DSL-provider, later over het IP-netwerk van je internetprovider. Daar betaalt de VoIP provider niets aan, dat doe jij zelf. Het eerst waar ze wel wat aan betalen is IP-transit (internetverkeer), het 2e is het onderhoud van en de servers en het 3e is het telefonieverkeer. Maar die eerste 2 zijn goedkoper dan een eigen netwerk onderhouden en het 3e moet KPN ook doen. Daarnaast betaal je als gewone klant veel meer aan dat onderhoud van een netwerk aan bijv. KPN dan als bedrijf dat er groot inkoopt.

[hsdm]

Eigenlijk is het bellen op zich helemaal niet zo duur.

Het duurste zijn de vaste kosten die je moet betalen.

 

Ik betaal hier in Duitsland per maand 33,80€ voor de telefoonaansluiting

en 17,44€ voor ADSL. Dus in totaal 51,24€.

 

En dan heb je alleen maar de leidingen in je hut liggen.

Het is te gek voor woorden eigenlijk.

En niemand maakt mij wijs dat het zo duur moet zijn ivm. onderhoud van de infrastructuur.

Het is gewoon de monopoolpositie van de Telekom hier.

 

Maar....er komt misschien verandering.

Ze zijn hier bezig om telefoon en adsl los te koppelen.

Misschien dat vanaf 2007 het hier mogelijk is om alleen een adsl aansluiting te kunnen nemen.

 

Dan gaat ook hier in Duitsland de VoIP aanbieders meer klantjes krijgen.

 

 

Hans

[Snurker]

Citaat:

De kosten van het onderhoud van een eigen netwerk zijn dus vele malen hoger en daar komen nog eens de kosten van de transitproviders voor telefonie bij. Bij SIP-providers komen alleen die kosten voor, met de veel lagere kosten van het onderhoud van een server. Daarom kunnen ze zoveel goedkoper zijn, maar uit eigen ervaring weet ik inmiddels dat ze veel minder betrouwbaar zijn.

Dus omdat ze minder betrouwbaar zijn...blijft men zelf vaak bij het oude, maarrrrrr stel nu dat jouw gesprekspartner aan de andere kant van de lijn..nu wel die minder betrouwbare goedkopere lijn heeft genomen..is men nog net zo ver !!
Net zoals iemand onterecht opmerkt..."ik neem geen draadloze huistelefoon, want dan kan ik afgeluisterd worden" tja als de andere kant van de lijn nu wel zo'n ding bezit....gaat daar jouw privé-gesprek de ether in !!!
Okay met DECT en GSM/UMTS is dat allemaal wat minder, maar toch....

Snurker (Media Research) <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />