Heeft een hogere bitrate via de satelliet voor radiozenders zin?

[Gast]

Zover ik weet, zijn de meeste radiostations geautomatiseerd.

Ze gebruiken meestal een systeem dat MPEG-2 gebruikt op 192 kbits/s. Wat heeft het dan voor zin om zenders via de satelliet op een hogere bitrate uit te zenden dan die 192 kbits/s zoals bijvoorbeeld Radio 4 en WDR 4? Ik dacht dat de keten zo sterk was als de zwakste schakel.

[satfanatic]

"ketting" !

 

gr. Satfanatic. <img src="/forums/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

[Koen B]

Als het waar is wat je zegt, is dat een ronduit belachelijke begrenzing van de geluidskwaliteit. <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

 

Vroeger (tot een jaartje of twee terug) kreeg ik via de kabel analoog de Nederlandse publieke radiozenders, en dat klonk in ieder geval duizend keer beter dan wat ik nu krijg (de kabel pikt ze tegenwoordig in een baggerkwaliteit digitaal op, allicht via satelliet).

[pch]

Welkom in de nieuwe wereld van MP3! <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

 

De tendens wat betreft geluid is dat idd alles overgaat naar MP3 en dat is als high-end audio-verkoper zeer droevend op te zien!

 

Gr. Paul.

[Gast]

Mijn buurman is een professionele DJ (gaat dus heel vaak in Nederland "draaien") en hij heeft zijn volledige muziek collectie op PC (laptop en extra USB harddrive) volgens hem zijn MP3 bestanden helemaal niet zo slecht (als ze maar een hoge bitrate hebben, ik denk dat hij niets onder de 320Mbit/sec ofzo wil gebruiken omdat je bij lagere bitrates op speakers idd hoort dat het geluid niet goed is).

 

misschien eens een actie starten om ervoor te zorgen dat ze over gaan op open formatie die lossless zijn (FLAC bijv.) of OGG Vorbis (weet niet of OGG lossless is, maar het is wel beter dan MP3).

[Gast]

Er zijn maar weinig mensen die het verschil horen tussen 192 kb/s en de oorspronkelijke opname. Trouwens radio luisteren is iets anders dan muziek beluisteren. Er gaat anders teveel bandbreedte verloren.

[satmarc]

Hier zit nu weer het probleem, de bitrate van 192 KB/S (als ze het al halen) is voor de doorsnee luisteraar met zijn goedkope stereosetje genoeg om behoorlijk mee weg te kunnen.

Voor de mensen die wat betere audio tot hun beschikking hebben weten allemaal dat 192 KB/S niet echt een geweldige geluidskwaliteit teweeg brengt. Je kunt gewoon horen dat het hoog zachtjes vibreert, door het ontbreken van hogere frequenties.

De oplossing om de bitstream te verhogen zal niet echt een optie zijn voor de radiostations, want dan zullen ze meer bandbreedte moeten gaan huren, en dat brengt weer meer kosten met zich mee.

Maar ik ben er van overtuigd als de bandbreedte verhoogt zou worden naar 256 KB/S Constant, dat de geluidskwaliteit van de radiozenders een stuk beter zou worden.

[alejandro]

Citaat:

misschien eens een actie starten om ervoor te zorgen dat ze over gaan op open
formatie die lossless zijn (FLAC bijv.) of OGG Vorbis (weet niet of OGG lossless is, maar het is wel beter dan MP3).

In dat geval moet je buurman een paar extra usb harddisken bestellen aangezien op die formaten geen compressie is toegepast.

[Gast]

dat is waar OGG is een stuk groter dan MP3 (FLAC nog nooit gebruikt).

 

hij werkt trouwens met OtsDJ en ik denk dat hij niet de MP3's gebruikt maar de OTS Audio bestandjes (of toch MP3, maar dan altijd met een zo hoog mogelijke bitrate waardoor de MP3s sowiso ook groter worden).

 

ik weet trouwens niet of die OTS bestandjes beter zijn dan MP3 bestandjes (en ik bedoel niet de bestanden die OTSDJ aanmaakt bij het inscannen van de MP3's voor de playlist maar de echte audiobestanden die je kan maken met Ots Studio).

[W3ird_N3rd]

192kbps (niet megabit) Mp3 klinkt prima als er een goede encoder is gebruikt, LAME bijvoorbeeld. Als je met een Xing encoder of andere prullen aankomt klinkt het nooit goed. Die fout maken veel mensen. Mp3 is niet slecht, sommige encoders die prutsers gebruiken wel.

 

En voor Caz! heeft een erg hoge bitrate niet zoveel zin omdat ze uitzenden in 64kbps AAC naar ik heb gehoord. Alle andere partijen recompressen dat weer.

 

En OGG is zeker wel lossy, en bij dezelfde kwaliteit een stuk kleiner dan Mp3. FLAC is wel lossless, en die bestanden zijn dan ook een slag groter.

[Gast]

MPEG2 is niet MP3. MPEG2 in 192 kbps klinkt minder goed dan MP3 bij 192 kbps.

 

OGG klinkt bij dezelfde bitrate als MP3 trouwens vaak beter. Maar het echter verschil tussen OGG en MP3 is dat je voor een MP3 encoder of decoder licentie kosten moet betalen (een encoder kost $2,50 per gebruiker, met een minimum van $15000 per jaar - het maakt niet uit welke implementatie je daarvor gebruikt), omdat daar diverse patenten op rusten. OGG is volledig patent-vrij en mag gratis door iedereen gebruikt worden.

 

Alle dubbel-blind testen met MP3 en verwante encoders (FAAC, OGG, ...) worden gedaan bij bitrates van 128kbps en lager. De simpele reden hiervoor is dat bij hogere bitrates (192kbps) vrijwel niemand in staat is om de originele opname van de gecomprimeerde versie te onderscheiden. Dat heeft verder niets met "goedkope stereosetjes" ofzo te maken - de testen worden met high-end audio apparatuur en koptelefoons uitgevoerd. Mensen die beweren dat ze het verschil wel kunnen horen vallen steevast door de mand als ze de test dubbel blind moeten doen (dwz, zowel de tester als degene die de test begeleidt weet niet welke de originele en welke de gecomprimeerde versies zijn).

[sattools]

Ik kan mij niet voorstellen dat er stations zijn die 192 kb/s gebruiken. Bijna alle grote commercielen en publieke in Nederland gebruiken Dalet en hebben hun instellingen staan op MPEG 1 Layer II, 256 Kb/s 48.000 Hz. Er zijn zelfs stations die inmiddels ongecomprimeerde audio gebruiken, tenslotte kost HD ruimte niks meer. Dus ja, de kwaliteit kan hoger maar dat zal inderdaad de gemiddelde luisteraar niet (meer)horen. <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" />