'Kijker betaalt voor overnames kabelnetten'

[Gast]

Mij valt op dat de zwarte piet (heeft niks met de tijd van het jaar te maken) ineens bij de uitzendorganisaties en hun reclameinkomsten komt te liggen terwijl deze tread toch duidelijk begon met de prijsverhogingen die de kabelmaatschapijen willen gaan doorvoeren omdat hun huidige eigenaren (lees durfkapitalisten) deze voor (te)veel geld hebben overgenomen om er veel geld aan te verdienen.

 

citaat:

Aan de hand van de conclusie van de OPTA heeft de Europese Commissie besloten dat concurrentie op de Nederlandse kabelnetwerken strijdig is met Europese regelgeving.

einde citaat:

 

Hoe kan concurentie nou in strijd zijn met een regelgeving??

Tenzij je niet wilt dat de consument er beter van wordt.

Hieruit trek ik de conclusie dat brussel meer gelegen is aan de grote bedrijven binnen de europese grenzen dan aan het welzijn van hun burgers.

[roymar]

Hier heb je een punt <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[Hoeba]

Of niet!

 

Nu de tweede kamer met het stopzetten van de analoge ether een nieuwe situatie heeft laten doen ontstaan zal die conclusie, van Neeltje haar clupppie, heroverwogen moeten worden.

Er zou nu ineens wel een monopolie positie kunnen zijn ontstaan ..... ?!

[Gast]

Er zijn limieten wat kabelmaatschappijen kunnen vragen, en ze verdienen naast televisie ook aan telefonie en internet.

Toch, als de cijfers van het ministerie kloppen, moeten de kabelmaatschappijen hun winst uit televisie fiks opschroeven, en dat kan momenteel alleen door de abbonementskosten te verhogen zonder aanbod verhoging.

Canaaldigitaal heeft de laatste jaren veel meer een beleid gevoerd van eerst geld verdienen, en dan pas uitgeven (tot grote frustratie van de klanten). Terwijl de kabelmaatschappijen de komende jaren waarschijnlijk met 10 tot 15% per jaar moeten verhogen, stijgen de kosten van cds niet met die snelheid.

CDS heeft de mogelijkheid de stijging aanzienlijk lager te stellen (behalve misschien set-top-box, die nog te laag is). Hierbij maken ze nog ruimte voor een stijging van de kwaliteit ook.

[Gast]

Nou het blijft niet onopgemerkt ook bij Tweakers loopt er een topic over. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[Littlesat]

Ik vind het schandalig dat die kabelnetten die al ons betaald zijn(!) Nu voor grof geld worden doorverkocht(!) en vervolgens worden we driedubbel gen@@id...(!)

[matjas]

@satwatcher

"Het toverwoord in heel dit verhaal is: uitzendrechten"

Zal vast, maar leg me eens uit waarom in Engeland en Duitsland de publieke omroepen met alle themazenders en regionale zenders wel FTA zijn? Als het daar kan, kan het hier ook.

 

@johan45

"Maar hoe moet zo'n DUIDELIJK signaal dan afgegeven worden. ?"

Dus publieke omroepen in Nederland en Vlaanderen moeten FTA, daar moet de politiek van overtuigd worden. Als er ooit een kans was, dan is het nu met rechts in de oppositiebanken.

 

Nog even een een geheugenopfrisser. Toen Talpa startte, kwam "toevallig" gelijkertijd in de Tweede kamer de discussie op gang of er niet een publieke zender moest verdwijnen.

Ik ben het met iedereen eens die stelt dat het te gek voor woorden is dat wij moeten betalen om dichtgesmeerd te worden met reclame. Prima als ik moet betalen voor commerciele themazenders zonder reclame, maar niet dubbelop.

[hugogertie]

Wanneer we een aantal jaren verder zijn en de internet verbindingen snel genoeg zijn kijken we alleen nog via internet en stellen ons zenderpakket zelf samen.Het enige dat overblijft zijn sport evenementen en die worden tot nu toe ook al op de publieke zenders uitgezonden.

Kortom als ze dit soort prijzen gaan doorvoeren op de kabel of bij welk uitzend medium ook zeg ik de hele boel op.Ik wil namelijk niet betalen voor kosten die een Management veroorzaakt.

Iets voor de ondernemers onder ons :Je kunt dan wel makkelijker een eigen kabelbedrijf beginnen omdat je minder overhead hebt en dan betere prijzen kunt aanbieden.

al met al zijn wij ook maar in staat om de euro maar 1 keer uit te geven.

[Satwatcher]

Citaat:

@satwatcher
"Het toverwoord in heel dit verhaal is: uitzendrechten"
Zal vast, maar leg me eens uit waarom in Engeland en Duitsland de publieke omroepen met alle themazenders en regionale zenders wel FTA zijn? Als het daar kan, kan het hier ook.

In het geval Duitsland gaat het om afbakenen van uitzendrechten met de nasynchronisatie de buitenlandse productie. Hierdoor kan men FTA uitzenden. Men hoeft namelijk door de nasynchronisatie niet voor heel Europa de uitzendrechten aan te kopen, en dus te betalen, maar alleen voor Duitsland.

In het geval van Engeland heeft men met de rechtenhebbende afspraken weten te maken met betrekking tot de uitstraling van het satellietsignaal. De beam waarop de ongecodeerde Engelse zenders worden uitgestraald staat geheel gericht op Engeland. Daardoor zijn de zenders in Europa niet of niet goed te ontvangen. Dat wij in Nederland dit wel kunnen ontvangen komt omdat wij op de rand van deze gerichte beam zitten en dus met een normale schotelantenne ook beeld hebben. Maar hoever men meer richting Duitsland gaat of in Duitsland komt zie je dat je steeds grotere schotels nodig hebt om maar een beetje signaal te hebben.

Het is overigens een geheel andere discussie dan die eigenlijk hier gevoerd wordt. Dit gaat om het feit waarom zenders niet FTA uitzenden. Hier gaat het om het feit dat televisie kijken in de toekomst niet meer in alle gevallen gratis zal zijn. Natuurlijk zullen de publieke zenders gratis zijn maar je ziet dat hierdoor de inkomsten minder zullen zijn en dus er steeds meer programma's die commercieel aantrekkelijk zijn, en daardoor de uitzendrechten duurder zullen zijn, die nu nog bij de publieke omroepen zitten steeds vaker naar de commerciële omroepen zullen verhuizen.

En juist voor die commerciële omroepen zal men in de toekomst echt moeten gaan betalen, en steeds meer dan nu het geval is geen betalen, om naar ze te kijken. Die kunnen namelijk de hoge uitzendrechten voor programma's niet alleen meer betalen uit commercials. Zien ook steeds meer technische snufjes verschijnen om commercials te omzeilen. En moeten om toch minimaal "break-even" te draaien gewoon inkomsten gaan genereren van de kijkers van de programma's.

Inderdaad kan je dan zeggen daar betaal ik niet voor en geef je zo een signaal af. Alleen blijkt bijvoorbeeld uit de Amerikaanse situatie dat vele mensen toch naar die goed bekeken programma's wil blijven kijken en dus gewoon gaan betalen voor naar zenders te kijken. En de groep die dus in het begin niet wil betalen hiervoor daarvan gaat een groot gedeelte na verloop van tijd toch wel betalen omdat het aanbod op de gratis publieke zenders verschraalt. Dit omdat er te weinig inkomsten zijn uit belastinggelden (zie nu al de bezuinigingen) en daardoor de nog interessante en publiektrekkende programma's makkelijker weggekocht kunnen worden door de commerciële zenders.

[Dream1975]

Citaat:

@satwatcher
"Het toverwoord in heel dit verhaal is: uitzendrechten"
Zal vast, maar leg me eens uit waarom in Engeland en Duitsland de publieke omroepen met alle themazenders en regionale zenders wel FTA zijn? Als het daar kan, kan het hier ook.

@johan45
"Maar hoe moet zo'n DUIDELIJK signaal dan afgegeven worden. ?"
Dus publieke omroepen in Nederland en Vlaanderen moeten FTA, daar moet de politiek van overtuigd worden. Als er ooit een kans was, dan is het nu met rechts in de oppositiebanken.

Duitsland kan FTA omdat ze alles nasynchroniseren (en enkel het eigen volk kan kijken volgens Hollywood, welke niet zo op de hoogte zijn van de markt in Europa en dat velen ook een andere taal spreken). Overigens is dit langzaam zo gegroeid en wordt het ook steeds lastiger vol te houden voor de Duitsers. Het wordt nog toegestaan vanwege de vele FTA ontvangers die Duitsland rijk is.

De BBC heeft een beam die is gericht op Engeland en officieel daarbuiten niet ontvangen kan worden (dat die beam ook een beetje onze kant op lekt omdat we naast engeland wonen is voor ons een voordeeltje). Dus enkel ontvangst in het land waarvoor de rechten zijn betaald, is geen probleem voor FTA (daarom kan het voor onze publieken ook op DVB-T maar niet op DVB-S. Dit omdat we veel aangekochte series in de originele engelse taal uitzenden en heel europa dan mee zou kunnen kijken terwijl enkel de rechten voor ons kleine landje betaald zijn.

[hugogertie]

Citaat:

@satwatcher

En juist voor die commerciële omroepen zal men in de toekomst echt moeten gaan betalen, en steeds meer dan nu het geval is geen betalen, om naar ze te kijken. Die kunnen namelijk de hoge uitzendrechten voor programma's niet alleen meer betalen uit commercials. Zien ook steeds meer technische snufjes verschijnen om commercials te omzeilen. En moeten om toch minimaal "break-even" te draaien gewoon inkomsten gaan genereren van de kijkers van de programma's.

Inderdaad kan je dan zeggen daar betaal ik niet voor en geef je zo een signaal af. Alleen blijkt bijvoorbeeld uit de Amerikaanse situatie dat vele mensen toch naar die goed bekeken programma's wil blijven kijken en dus gewoon gaan betalen voor naar zenders te kijken. En de groep die dus in het begin niet wil betalen hiervoor daarvan gaat een groot gedeelte na verloop van tijd toch wel betalen omdat het aanbod op de gratis publieke zenders verschraalt. Dit omdat er te weinig inkomsten zijn uit belastinggelden (zie nu al de bezuinigingen) en daardoor de nog interessante en publiektrekkende programma's makkelijker weggekocht kunnen worden door de commerciële zenders.

Hebben ze niet genoeg geleerd van sport 7?
een nederlander wil best wel betalen maar niet voor 40 % reclame.Tenminste ik haak dan af en met mij vele andere.En als ze geen kijkcijfers hebben geen reclame inkomsten zo verging het sport 7 ook .En talpa heeft ook al wat laten vallen in hun programmeringen.
Ik denk dat het dus niet zo'n vaart zal lopen.

[likus]

Citaat:

Toch, als de cijfers van het ministerie kloppen, moeten de kabelmaatschappijen hun winst uit televisie fiks opschroeven, en dat kan momenteel alleen door de abbonementskosten te verhogen zonder aanbod verhoging.

Nu heb ik nog een bericht in mijn geheugen, waarin stond dat UPC over het afgelopen jaar een winst/omzet-ratio haalde van bijna 1 op 2!
Was toen ook op nu.nl te lezen trouwens.

Dan betalen we ("ze", ik niet meer <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" /> )al genoeg aan deze dure overnames, dacht ik...

[Satwatcher]

Citaat:

Hebben ze niet genoeg geleerd van sport 7?
een nederlander wil best wel betalen maar niet voor 40 % reclame.Tenminste ik haak dan af en met mij vele andere.En als ze geen kijkcijfers hebben geen reclame inkomsten zo verging het sport 7 ook .En talpa heeft ook al wat laten vallen in hun programmeringen.
Ik denk dat het dus niet zo'n vaart zal lopen.

Sport 7 kwam veel te vroeg. Sport 7 in de huidige tijd had zeker kans van slagen gehad.

Als je goed mijn tekst had gelezen dat had je gezien dat reclameinkomsten voor de commerciële televisie in de toekomst niet meer de belangrijkste vorm van inkomsten zal zijn. Door een groter wordend aanbod van televisiezenders op landelijk niveau zal de reclamepot door meer aanbieder verdeeld moeten worden. Zenders, zeker de commerciële zenders, zullen dus naar andere vormen van inkomsten zullen gaan zoeken. Daar is abonneetelevisie onderdeel van.

Dat gaat verder dan bijvoorbeeld een abonnement nemen op een zender zoals bijvoorbeeld bij Film 1. Commerciële zenders wilden vroeger gretig betalen voor een plekje in het kabelpakkket of het pakket van Canal Digitaal. Deze contracten lopen nu zo beetje allemaal ten einde en je ziet dat deze zenders nu geld vragen om te worden toegevoegd in dit soort pakketten. En dus zal je de digitale pakketten in de toekomst in prijs zien stijgen.

En geloof me. Als de verschraling op de publieke zenders erg groot wordt en alle goede buitenlandse series, Nederlandse series en sportevenementen op commerciële televisie te zien zijn dan stappen echt heel veel mensen over naar dit soort betaalpakketten. Bijkomend voordeel van dit alles is dat op den duur het aantal reclames zullen gaan verminderen als de inkomsten van dit soort zenders meer en meer uit de betaling van de kijker zal gaan komen.

Goed voorbeeld van het teruglopen van reclame inkomsten door een groter aanbod van zenders zijn ook de vele belspelletjes en SMS items die je op de commerciële omroep, in het geval van SMS items ook op de publieke omroep, ziet verschijnen.

[Johan45]

Wat een naar toekomst beeld schets je ons.

 

Ik mag toch echt hopen dat het niet zo ver komt. <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

[matjas]

Citaat:

En geloof me. Als de verschraling op de publieke zenders erg groot wordt en alle goede buitenlandse series, Nederlandse series en sportevenementen op commerciële televisie te zien zijn dan stappen echt heel veel mensen over naar dit soort betaalpakketten. Bijkomend voordeel van dit alles is dat op den duur het aantal reclames zullen gaan verminderen als de inkomsten van dit soort zenders meer en meer uit de betaling van de kijker zal gaan komen.

De wereld op zijn kop. De commerciele pulp verschraald nu juist. De publieke omroep steekt nog steeds met kop en schouders boven de commercielen uit en dat blijft zo. Bijvoorbeeld: Barend en van Dorp heeft voor commerciele begrippen te weinig kijkcijfers gehaald, ja echt waar. De publieke omroep heeft die taak gelijk weer overgenomen. De publieke omroep loopt altijd voorop, ze durven meer want ze hoeven niet dagelijks naar de kijkcijfers te kijken. Het gaat daar om meer dan alleen kijkcijfers. Ze zijn kweekvijver voor veel commerciele programma's naderhand. En dan het grote voorbeeld. Waarom dacht je dat Talpa het zo moeilijk heeft om de gewenste kijkcijfers te halen. Ik kijk nooit meer naar de voetbalwedstrijden op zondag. Laat me toch niet voor het karretje van die zakkenvuller spannen! Kijk eens naar de BBC, steekt ook nog steeds ver boven SKY uit. Nee, dat loopt zo'n vaart niet. <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />