Beeldkwaliteit CDS moet nu toch echt omhoog! [recent topic]

[Littlesat]

Via CDN heb je Nederland 1, 2 en 3 in het gratis pakket (of met settop 3,33). Het hoeft buiten de aanschaf van de kaart en aktivering niets te kosten. Op de kabel kost Nederland 1, 2 en 3 in digikwaliteit nog altijd minstends 15 Euro per maand...

 

Dat is pas prijs/prestatie verhouding(!)

[Apple740]

Citaat:

Dat is pas prijs/prestatie verhouding(!)

Alsof de kaart, activering, een schotel (+ ophangen) en ontvanger gratis zijn? Bij bijv. UPC is de decoder+kaart+de eerste 6 maanden gratis. En tegen de tijd dat je het break-even point bereikt (kabel vs sat) ben je toe aan een nieuwe mpeg4 (HD) sat decoder die je wéér zelf moet aanschaffen.

Al met al ontlopen kabel vs sat qua kosten elkaar niet zo, lijkt mij.

[Gast]

Het is nog maar afwachten of UPC tegen die tijd de HD decoders weer 6 maanden gratis ter beschikking stelt, wat zij gaan berekenen voor het doorgeven van HD signalen en ik denk dat je eerder met CDS break even draait voordat de HD een echte standaard wordt. Trouwens, met een sateliet heb je een bapaalde vrijheid die je met een kabelboer niet hebt. Dat is ook iets waard.

 

Groet, JJK

[Gerard 76]

Zo is't maar net.

Die vrijheid is me heel veel waard.

Welk bedrijf erachter zit maakt mij niet uit,

in dit geval CDS,zolang het maar satelliet is.

Het beeld is over't algemeen,vergelijkend

met't totale aanbod van sat en kabel

niet slechter vind ik

[Apple740]

Citaat:

Het is nog maar afwachten of UPC tegen die tijd de HD decoders weer 6 maanden gratis ter beschikking stelt, wat zij gaan berekenen voor het doorgeven van HD signalen en ik denk dat je eerder met CDS break even draait voordat de HD een echte standaard wordt. Trouwens, met een sateliet heb je een bapaalde vrijheid die je met een kabelboer niet hebt. Dat is ook iets waard.

Groet, JJK

Prijzen UPC HDTV zijn bekend. Activatie = 29.95. Hiervoor krijg je een Philips HD box in bruikleen thuis. Daarna 5,99 per maand voor het abo = huur v/d box, Discovery HD + NGC HD, Film1 HD en Sport1 HD (dit laatste voor de klanten die lid zijn van Film1/Sport1, die krijgen dan de HD kanalen er gratis bij).

[Gast]

Hieronder de bitrates van CanalDigitaal Nederland volgens www.linowsat.de

24-uurs-meting op 5 november 2006 vergeleken met 13 februari 2007 (in kilobits/seconde) <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

 

Film1.1 2387 - 2497

Sport1 4845 - 3462

Film1.2 2533 - 2552

PRIVATE SPICE 2043 (12515H) - 1640 (12515H) / 1910 (12344H)

NED1 4297 - 2858

NED2 3775 - 2898

NED3 3541 - 2941

NGC 3134 - 2465

RTL4 3256 - 3491

RTL5 3289 - 3604

RTL7 4242 - 3449

TV Oranje 2719 - 2010

Discovery 3044 - 2914

Animal Planet 2946 - 3033

EUROSPORT 4489 - 3440

Cartoon/TCM 2043 - 2511

Hallmark 1905 - 2553

NET5 2580 - 3107

SBS6 3071 - 3486

Nick/Talpa 3794 - 2744/2840

TMF 2936 - 3009

Veronica/JETIX 3415 - 3017

BVN 3518 - 3202

DORCEL TV 2118 - 2416

Tele2 Voetbal 2232 - 2353 (niet altijd uitzending)

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[athloni]

Reactie van CDS op Satellietnieuws.nl:

Citaat:

Abonnees zijn verbolgen over het feit dat Canal Digitaal op televisie, radio en geschreven media adverteert met "de beste beeldkwaliteit" terwijl dit volgens een steeds groter wordende groep abonnees niet het geval is. Hierbij kijken de meeste abonnees overigens vooral cijfermatig naar het aantal mbits waarin een programma uitgezonden wordt. In praktijk blijkt dit cijfermatig getal niet altijd doorslaggevend voor het uitzenden in de beste beeldkwaliteit.

 

Die gasten van CDS zijn OF super eigenwijs, of zo BLIND als een mol <img src="/forums/images/graemlins/shocked.gif" alt="" />

[hugogertie]

Als ik omschakel naar de analoge kabel op alle nederlandse zenders heb ik een veel beter beeld dan op het moment via de sat <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" />En dan durven uitspreken dat wij alleen naar de cijfers kijken <img src="/forums/images/graemlins/frown.gif" alt="" />

Het beeld is het bewijs en niet de uitspraken van "heer" Canal Digitaal !

Laat ze eerst maar een naar de oogarts gaan dan zal het allemaal wel duidelijk worden wat er aan de hand is bij Canal Digi eigentaal.

[Satwatcher]

Als je het bericht helemaal goed had gelezen dan had je kunnen zien dat dit geen uitspraak was van Canal Digitaal danwel de Canal Digitaal woordvoerder. Die staat namelijk erachter geciteerd met de tekst tussen de "....".

 

Het cijfermatig aspect klopt overigens wel. De gebruikte techniek is vaak ook doorslaggevend. Denk bijvoorbeeld eens aan processors bij computers. AMD hanteert heel andere snelheden van dan bijvoorbeeld Intel. En toch zijn ondanks de cijfermatige verschillen de prestaties soortgelijk te noemen.

 

Overigens staat er niet dat het in dit geval ook zo is. Er staat alleen dat een cijfermatig verschil niet ALTIJD HOEFT te betekenen dat er een verschil in beeldkwaliteit is. De gebruikte techniek is zeker onderdeel. Canal Digitaal zegt bij de ingebruikneming van nieuwe encoders de nieuweste techniek in huis gehaald te hebben.

[athloni]

Citaat:

Canal Digitaal zegt bij de ingebruikneming van nieuwe encoders de nieuweste techniek in huis gehaald te hebben.

Dus daarmee is de kwaliteit nu perfect <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

[Gast]

Welnee, De ORF zit op 5 mb/seconde en de BBC met veel zenders ook

[Apple740]

Citaat:

Het cijfermatig aspect klopt overigens wel. De gebruikte techniek is vaak ook doorslaggevend. Denk bijvoorbeeld eens aan processors bij computers. AMD hanteert heel andere snelheden van dan bijvoorbeeld Intel. En toch zijn ondanks de cijfermatige verschillen de prestaties soortgelijk te noemen.

Logisch dat de prestatie's soortgelijk zijn, de hoeveel bits/s die uiteindelijk van en naar de harde schijf lopen, en naar je videokaart, is soortgelijk. Je vergelijking is dan ook een beetje scheef.

Uiteindelijk draait het toch echt om de hoeveelheid Mbit/s bij het eindstation, uiteraard onder invloed van een bepaalde codec. Zolang CD geen eigen codecs schrijft hebben ze wat dat betreft geen voorsprong op de concurrentie, en zéker niet als ze mindere bitrates gebruiken (wat ze ook daadwerkelijk doen). Waarom ze dan ook de slogan "het mooiste beeld" blijven handhaven is mij een raadsel want dat kunnen ze simpelweg niet waarmaken.

[Satwatcher]

Citaat:

Citaat:

Canal Digitaal zegt bij de ingebruikneming van nieuwe encoders de nieuweste techniek in huis gehaald te hebben.

Dus daarmee is de kwaliteit nu perfect <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Je hoort mij niet zeggen dat de kwaliteit perfect is. Ik zeg alleen dat cijfertjes niet alles zeggen in de hedendaagse technologie.

[Gast]

Citaat:

Ik zeg alleen dat cijfertjes niet alles zeggen in de hedendaagse technologie.

Daar moet je idd mee oppassen: cijfers zijn wel goed als ondersteuning van een verhaal, maar beeldkwaliteit moet je toch echt op het oog beoordelen. En dat is niet zo eenvoudig te objectiveren.

[Roelie]

Ik denk dat de bitrate weldegelijk veel zegt over de kwaliteit. Tot nu toe gebruiken de DVB-S1 zenders allemaal de MPEG2 codec. Dit is een codec waarbij de intelligentie in de encoder zit. De decoder ik wat dat betreft redelijk dom. De encoder kan de videostream (datarate) op twee manieren verkleinen nl. spatial redundancy en temporal redundancy. Spatial redundancy is het verkleinen van de data in een frame (een enkel beeld) Dit gebeurt in meerdere stappen. Ten eerste verschillende sample rates voor helderheid en kleur. De keur krijgt hierbij een lagere resolutie dan helderheid. Daarna wordt het digitale beeld in blokken verdeeld, met de kleinste van 8x8 pixels.Deze blokken worden dan d.m.v een DCT naar ruimtelijke frequenties getransformeerd. Nu valt te zien dat (met behulp van een quantisatietabel en afronden) de hogere frequentie coefficienten op een gegeven moment nul zijn en dus niet vertuurd hoeven de worden (zigzag uitlezen, runlength en Huffmann). Dit scheelt dus al behoorlijk in de datarate.

De volgende stap is nu temporal redundancy. Hier wordt nu gekeken naarhet verschil tussen opeenvolgende beelden in de video. Als eerste moet je natuurlijk altijd eerst een volledig beeldje hebben (I-frame). Dan krijgt de encoder ook het tweede beeldje en kan dan met de analyse beginnen. Deze gaat nu het verschil uitrekenen (allemaal nog in het frequentie domein). Het verschil is waarschijnlijk al klein, maar kan nog kleiner door nog eerst met de blokjes van het eerste beeld te gaan schuiven (dit levert een verschuiving pijltje op, de motion vector). Dit proces is zeer rekenintensief en kan meerdere iteraties duren (Bij DVD kan het zelfs uren duren, want daar heeft men de tijd). Nu worden dus de motion vectors en veranderingen verstuurd (P-frames). Dit zelfde proces kan ook met B-frames; dit zijn beelden die tussen de I en P (of tussen P en volgend P) inliggen. Hierbij worden dus deze twee beelden als input gebruik. Dit is dus net bij CDS ingeschakeld. Maar is al ten alle tijden onderdeel van de MPEG2 standaard.

 

Dus goede compressie door de juiste quantiesatie tabellen voor zowel I,P als B frames (na dct), en goede motion vectoren zijn belangrijk.

Nu is de MPEG 2 standaard al meer dan 15 jaar oud. Sindsdien zijn de encoders beter en sneller geworden. Maar de ontwikkeling is er wel uit. En we kunnen er vanuit gaan dat de "meeste" providers zeer goede encoders hebben die een transponder optimaal kunnen vullen. Reken erop dat ARD/ZDF de nieuwste apparatuur hebben. En toch zenden ze bijna met een factor drie hogere bitrate uit. Dit kost natuurlijk centjes en die centjes hebben ze, ook zonder de klanten af te troggelen.

Dus conclusie, tegenwoordig is de enige parameter voor beeldkwaliteit de bitrate, de rest wordt bijna automatisch geoptimaliseerd. Dus als men adverteert met DVD kwaliteit moet eigenlijk de bitrate gelijk zijn aan de bitrate bij DVD dit is >8Mbit/s (als ik het goed heb).

 

Een goede stap is natuurlijk MPEG 4 (H.264) voor zowel SD als HD kwaliteit. Hierbij wordt er nog slimmer gecomprimeerd. Maar ja dat is natuurlijk ook investering bij de consument.