Beeldkwaliteit CDS moet nu toch echt omhoog! [recent topic]

[Gast]

Citaat:

Let dan eens op de eerste fote op de lichte achtergrond... Blokjes met groen... Je moet ook beweging bekijken. Het is niet alleen het stilstaande plaatje (B-frames)... En 1 plaatje en ook nog twee verschillende is ook niet objectief. Welke schaduw kan die contrastarme logo van het eerste plaatje maken?

@Littlesat,

Helaas kan ik hier niet de volledige opnames uploaden
om op die manier de beeldkwaliteit te (laten) beoordelen.
Dat zijn immers enkele honderden megabytes en dat is iets te veel van het goede.

Ik zal proberen of ik iets kan vinden met identieke logo's.

Kun je (ook) reageren op mijn andere twee (nog onbeantwoorde) postings?


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Littlesat]

Nou ik haal hier nog altijd soms max bitrates van 4800. Vanaf oktober is de bitrate inderdaad omlaag gegaan door de nieuwe encoders. Later in December kwamen de B-frames erbij... Momenteel moet de "zichtbaar" kwaliteit "vrijwel" gelijk zijn aan wat het vroeger was. Dit is wat je kunt verwachten met de nieuwe encoders en het in gebruik nemen van de B-frames....

 

Het enige wat nu feitelijk piert is dat de kabel 8000 Kbit/sec levert en dat is nu eenmaal onbetwistbaar beter(!) Maar die 8000 Kbit/sec zijn voor CSD commercieel gezien niet haalbaar.

 

En dat zwarte pak in foto2 daar is inderdaad veel bandbreedte bespaart en erg blokkerig... Maar je moet het ook zien met beweging... dan wordt dit correlig gemaakt en valt het minder op. Optimaal is het natuurlijk niet... Maar "normale" mensen met normale TV zien dit niet... Heb je een enhancement op je TV aan staan dan wordt het natuurlijk helemaal erg... met 8000 kbit/sec heb je daar dan uiteraard geen/minder last van. Het blijft natuurlijk "optisch" bedrog dat comprimeren...

 

CDS kan nu feitelijk beter adverteren... Voor dat geld het mooiste beeld(!) Maar ik blijf erbij dat die 8000 Kbit/sec van de kabel "oneerlijk" verkregen zijn... door iedereen minstens 15 Euro te laten betalen ook degene die geen gebruik maken van die super kwaliteit...

[tfh]

@Littlesat,

 

Je laatste punt gaat ook niet helemaal op. Men betaalt niet alleen 15 euro zodat anderen bepaalde zenders in 8mbit kunnen zien. Slechts een klein deel van die 15 euro zal daar voor worden gebruikt.

Bij CD heeft ook lange tijd een dergelijke situatie bestaan: De abbo-houders betaalden voor de (bijna) gratis service voor het settop box en de gratis kijkers.

 

Overigens is dus uiteindelijk de beeldkaliteit niet beter geworden met de B-frames en de nieuwe encoders, maar zijn ze gewoon als compensatie gebruikt voor de lagere bitrates. Een compensatie die af en toe nog tekort schiet ook.

 

Verder blijft dit natuurlijk een leuk welles-nietus spelletje. De ene ziet de kwalitieits verlaging niet en doet het dus af als gezeur. Anderen zien het wel en begrijpen de reacties van de eerste groep niet.

 

Feit is dat de bitrate (flink) omlaag is gegaan en een aantal mensen dit ook waarneemt en anderen niet.

[Gast]

Citaat:

@Littlesat,

Je laatste punt gaat ook niet helemaal op. Men betaalt niet alleen 15 euro zodat anderen bepaalde zenders in 8mbit kunnen zien. Slechts een klein deel van die 15 euro zal daar voor worden gebruikt.
Bij CD heeft ook lange tijd een dergelijke situatie bestaan: De abbo-houders betaalden voor de (bijna) gratis service voor het settop box en de gratis kijkers.

Overigens is dus uiteindelijk de beeldkaliteit niet beter geworden met de B-frames en de nieuwe encoders, maar zijn ze gewoon als compensatie gebruikt voor de lagere bitrates. Een compensatie die af en toe nog tekort schiet ook.

Verder blijft dit natuurlijk een leuk welles-nietus spelletje. De ene ziet de kwalitieits verlaging niet en doet het dus af als gezeur. Anderen zien het wel en begrijpen de reacties van de eerste groep niet.

Feit is dat de bitrate (flink) omlaag is gegaan en een aantal mensen dit ook waarneemt en anderen niet.

En voor die 15 of zeg maar 16 euro krijg je analoog dus een beeldkwaliteit (bij UPC) om te janken. Ned1-2-3 zien er nog altijd niet helemaal goed uit en door veel andere kanalen zitten soms verklaarbare, soms onverklaarbare storingen. Maar goed, de gemiddelde kabelkijker ziet het echt niet hoor. Ongeveer de helft van het analoge tarief is keiharde winst voor de kabelaars, dat schat ik zo in, en dat wordt wel voor het overgrote deel geinvesteerd in digitalisering. En dus betaald iedereen er verplicht aan mee. Dit is echter een algemeen verschijnsel. Kabel met satelliet vergelijken is verder een lastig ding, het zijn totaal verschillende infrastructuren immers. Er is wel één gemeenschappelijke deler: beeldkwaliteit omhoog betekent meer ruimte nodig en die is er niet of die is heel duur.

[Amager95]

Citaat:

Citaat:

@Littlesat,

Je laatste punt gaat ook niet helemaal op. Men betaalt niet alleen 15 euro zodat anderen bepaalde zenders in 8mbit kunnen zien. Slechts een klein deel van die 15 euro zal daar voor worden gebruikt.
Bij CD heeft ook lange tijd een dergelijke situatie bestaan: De abbo-houders betaalden voor de (bijna) gratis service voor het settop box en de gratis kijkers.

Overigens is dus uiteindelijk de beeldkaliteit niet beter geworden met de B-frames en de nieuwe encoders, maar zijn ze gewoon als compensatie gebruikt voor de lagere bitrates. Een compensatie die af en toe nog tekort schiet ook.

Verder blijft dit natuurlijk een leuk welles-nietus spelletje. De ene ziet de kwalitieits verlaging niet en doet het dus af als gezeur. Anderen zien het wel en begrijpen de reacties van de eerste groep niet.

Feit is dat de bitrate (flink) omlaag is gegaan en een aantal mensen dit ook waarneemt en anderen niet.

En voor die 15 of zeg maar 16 euro krijg je analoog dus een beeldkwaliteit (bij UPC) om te janken. Ned1-2-3 zien er nog altijd niet helemaal goed uit en door veel andere kanalen zitten soms verklaarbare, soms onverklaarbare storingen. Maar goed, de gemiddelde kabelkijker ziet het echt niet hoor. Ongeveer de helft van het analoge tarief is keiharde winst voor de kabelaars, dat schat ik zo in, en dat wordt wel voor het overgrote deel geinvesteerd in digitalisering. En dus betaald iedereen er verplicht aan mee. Dit is echter een algemeen verschijnsel. Kabel met satelliet vergelijken is verder een lastig ding, het zijn totaal verschillende infrastructuren immers. Er is wel één gemeenschappelijke deler: beeldkwaliteit omhoog betekent meer ruimte nodig en die is er niet of die is heel duur.

De slechte kwaliteit van kabelnetten heeft ook mee te maken met het feit dat in de plaatsen verscheidene installaties (cai, oude kabel, nieuwe kabel) aan elkaar worden "geplakt".
Dit gaat het niet altijd goed. Soms is het ene al tig-jaar oud en wordt dan aangesloten op een hypermodern gedeelte.
De kabelaars zijn ook niet vies om goedkope koppelingen te gebruiken tussen deze kabelnetten (in één stad dus). Dit heb ik eens gehoord van een erkende dealer schotels.

[Littlesat]

Buiten dit voor degene die voor kwaliteit kiest op Nederland 1,2 en 3 of Film1/Sport1.1 die moet voor de kabel kiezen. Je bent er wel per maand dus op de lange termijn (2 tot 3 jaar) meer voor kwijt... Gewoon een keuze. En bovendien is het nog afw88 zowel bij kabel als satelliet wat de toekomst gaat bieden...

 

Om de kwaliteit in de buurt van die 8000 Kbit/sec te krijgen moet er nogal wat geschoven worden met zendertjes en transpondertjes erbij... maar of het dan nog betaalbaar is???? --lees-- concurerend is????

 

En dat laatste is feitelijk wat me dwars zit in deze discussie die begint met de bitrate MOET NU TOCH ECHT omhoog... Achter dit MOET NU TOCH ECHT zit heel wat meer achter...

 

Als het Basis Pakket ook 15 Euro per maand gaat kosten(!) net als de kabel het SetTop en gratis pakket worden afgeschaft dan kan het beter (is er ook meer geld ?) maar wil iedereen dat ook(!) Dan is het ook mogelijk de kaart gratis te maken en eventueel de ontvanger ook(!). De inschrijfkosten worden zo wie zo dan afgeschaft...

 

Dit om even het gevoel te geven waarom de Kabel nu digitaal beter is op slechts sommige kanalen.

 

De schotelkijker is namelijk van vroeger gewent (praktisch) niets te betalen , buiten de aanschaf van een ontvanger, terwijl de kabelaar het gros van Nederland altijd al (veel) betaald heeft... En de meeste Nederlanders willen en durven niet te switchen...

 

 

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Als het Basis Pakket ook 15 Euro per maand gaat kosten(!) net als de kabel het SetTop en gratis pakket worden afgeschaft dan kan het beter

Maar noem dan ook de andere voordelen: zoveel TV's in huis op je schotel aansluiten als gewenst in plaats van één, nu en in de toekomst, en ketnet/canvas+één komt dan in het basispakket en de lokale omroep er ook bij. Voor de VRT ben je nu op de schotel €12,95 kwijt dus dan is het maar 2 euro/maand duurder. Ik weet niet of ik het allemaal zo wil maar het is het overwegen waard voor 15 euro. Als ik niet de mogelijkheid had de VRT via DVB-T te ontvangen zou ik er niet echt over twijfelen denk ik. En dan dus ook nog eens NED1/2/3 in 8mbit? <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

En dat laatste is feitelijk wat me dwars zit in deze discussie die begint met de bitrate MOET NU TOCH ECHT omhoog... Achter dit MOET NU TOCH ECHT zit heel wat meer achter...

@Littlesat,

Volgens mij begint deze discussie met: "Beeldkwaliteit moet nu toch echt omhoog!" <img src="/forums/images/graemlins/ooo.gif" alt="" />

Als ik even voor mijzelf spreek is dat ik hoop dat de beeldkwaliteit op met name
de publieke zenders weer (minstens) even goed wordt
als zo'n anderhalf tot twee jaar geleden.
Voor mij steekt er niet veel meer achter.

Natuurlijk hoop ik dat de beeldkwaliteit nog beter wordt
dan dat hij tot zo'n anderhalf jaar en langer geleden is geweest.
Om te beginnen moet de beeldkwaliteit omhoog, dat wil zeggen
weer (minimaal) op het (oude) peil van zo'n anderhalf tot twee jaar terug.

Ik en met mij vele anderen ervaren de beeldkwaliteit
nog steeds als lager dan dat hij ooit geweest is.
Dit ondanks het inzetten van nieuwe encoders.
Als de nieuwe encoders de beste zijn die men kan verkrijgen
dan blijft als enige mogelijkheid om de oude (betere) beeldkwaliteit
terug te krijgen het (aanzienlijk) verhogen van de bitrate.


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[W3ird_N3rd]

Het enige wat ik niet helemaal snap is dat het tien jaar geleden, met minder klanten blijkbaar wel betaalbaar was om 5mbit te bieden en nog voor een lagere prijs ook.

 

Ik zou denken dat CDS nu meer klanten heeft. Ik zou denken dat bandbreedte nu goedkoper is dan 10 jaar geleden (technologie is minder nieuw, meer satellieten). En met de verhoogde prijzen+klantenbestand zou ik ook verwachten dat CDS nu meer inkomsten heeft.

 

Dat is dus het enige wat ik niet snap, waarom gaat de bitrate omlaag terwijl alle omstandigheden juist beter lijken te worden?

[Gast]

Opmerkelijk is verder nog het volgende.

Op transponder 12515 H zijn de bitrates van de publieke omroepen

in het tijdvak november 2006 - april 2007 constant gebleven.

En wel op een niveau van ongeveer 3050 kbps.

 

De bitrate van het (grotendeels) tekenfilmkanaal Nickelodeon/Comedy Central

is in datzelfde tijdvak gestegen van 2750 kbps naar 3650 kbps <img src="/forums/images/graemlins/ooo.gif" alt="" />

Dat is een stijging van maar liefst 900 kbps.

 

Als je kijkt vanaf januari 2007, toen zowel de nieuwe encoders al geplaatst waren alsook

de B-frames in gebruik werden genomen, blijkt er een nog grotere stijging te zijn.

Dan is er zelfs sprake van een stijging van 1050 kbps voor Nickelodeon/Comedy Central.

 

Zoals bekend is voor tekenfilms een lagere bitrate vereist dan voor "gewone" programma's.

Als, althans volgens CDS, 3050 kbps voldoende is voor de mooiste beeldkwaliteit,

waarom blijft Nickelodeon/Comedy Central dan doorstijgen tot 3650 kbps? <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

 

 

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[Littlesat]

Door het uitschakelen van Spice (ca. 1850 Kbit/sec met audio) zijn er zo'n 900 Kb naar het Nickelodeon kanaal gegaan (aanvoerkanaal? Viacom heeft ook geklaagd?) en zo'n 250 naar elk Nederland 1,2 en 3... De overige 200 zijn naar de "nulbytes" gegaan waar op die site waar die grafieken vandaan komen ook de radiokanalen zitten (vandaar bij de lokale omroepen zo'n hoge nulbytes). Die ligte stijging van ca. 250 Kb zie je ook in de grafieken hierboven want van onder de 3000 gemiddeld in Januari, Februari gaat hij boven de 3000 zitten in Maart, April.

 

Wij hadden natuurlijk liever gezien dat Nederland 1,2 en 3 er zo'n 500 bijkregen (dat had ik ook eerst verw8 en dan wordt het natuurlijk al stukken beter) bij het uitschakelen van Spice... en Nick gelijk zou blijven... Spijtig dat dat niet is gebeurt(!)

[W3ird_N3rd]

Ik zie idd wel dat Nickelodeon iets beter is dan NED1..

 

We kunnen het ook van de positieve kant bekijken, we kunnen nu alle gaatjes in die irritante spons tellen! En dat is leuk omdat..

 

Hmm, laat ook maar <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />.

[lemoi]

Citaat:

Het enige wat ik niet helemaal snap is dat het tien jaar geleden, met minder klanten blijkbaar wel betaalbaar was om 5mbit te bieden en nog voor een lagere prijs ook.

Vroeger konden ze nog geen goede kwaliteit halen met lagere bitrates (zeker als ze toen ook alleen maar I frames gebruikten). Als ze toen 4 Mbit zouden gebruiken was het helemaal niet om aan te zien geweest. De hardware/software is in al die jaren verbeterd

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Citaat:

Het enige wat ik niet helemaal snap is dat het tien jaar geleden, met minder klanten blijkbaar wel betaalbaar was om 5mbit te bieden en nog voor een lagere prijs ook.

Vroeger konden ze nog geen goede kwaliteit halen met lagere bitrates (zeker als ze toen ook alleen maar I frames gebruikten). Als ze toen 4 Mbit zouden gebruiken was het helemaal niet om aan te zien geweest. De hardware/software is in al die jaren verbeterd

Ja dat weet ik (P-frames konden ze trouwens wel gebruiken, alleen B-frames kon al die tijd niet door dat gare Pace G4 ding). Maar het excuus om nu geen 4mbit of 5mbit te bieden is omdat transponderruimte zo duur is. Maar hoe konden ze dat 10 jaar geleden dan betalen?

[pippen2]

Omdat er toen minder kanalen waren om een transponder te vullen?