Verbod schotel MItros Utrecht

[Gast]

@Pino,

 

Even inhoudelijk over de zaak zelf.

In het verweerschrift van Mitros neemt hun advocaat

alvast een voorschot op jouw sterk argument dat er

geen sprake is van een aanbrengen of plaatsen van de schotel.

 

Aanbrengen of plaatsen houdt met zoveel woorden in dat de schotel op

een zodanige manier is bevestigd dat er beschadiging

aan het gehuurde is opgetreden of op kan treden bij

verwijdering van de schotel of dat de schotel een gevaar

vormt voor de veiligheid in de ruimste zin van het woord.

 

De advocaat van Mitros komt op een gegeven moment tot het kernpunt:

Zelfs als de schotel niet is aangebracht/geplaatst houdt Mitros

de argumenten "schoonheid" en "precedentwerking" in stand.

 

"Precedentwerking" is eigenlijk een vervolg op het toestaan

van het neerzetten van een schotel op de manier zoals jij gedaan hebt.

Als het argument "schoonheid" niet stand kan houden omdat

de schotel domweg (bijna) niet meer te zien is of in ieder geval

geen (zeer) storend element in de omgeving is

dan ben je op geen enkele manier in overtreding.

Immers, het reglement van de VVE heeft, volgens de interpretatie

achteraf door de advocaat van Mitros, betrekking op hinderlijk zichtbare schotels.

Nou, dat is jouw Multytenne zeer zeker niet.

 

Als het argument van "schoonheid" zodoende is weggevallen dan is ook

het vervolg hierop, de "precedentwerking", niet meer aan de orde.

Als jij immers legaal een zo goed als onzichtbare maar in ieder geval

zeer onopvallende Multytenne neerzet (op een tegelvoetje)

dan is iedereen die jou nadoet per definitie ook legaal bezig.

Met andere woorden, als iedereen op dezelfde manier als jij

een Multytenne gaat neerzetten, is de "precedentwerking"

dat iedereen op een legale manier bezig is.

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[Gast]

@Pino,

 

Nog even iets over een zijdelings geplaatste opmerking

van de advocaat van Mitros in het schrijven van 18 pagina's.

 

Daarin stelt de advocaat van Mitros dat via Internet

meer (televisie-)zenders kunnen worden ontvangen dan via satelliet.

Volgens www.wwitv.com zijn er zo'n 2430 televisiezenders op Internet.

Echter een groot deel van die zenders werkt niet, is onbereikbaar

of komt niet verder dan postzegelformaat.

Er blijven misschien 1000, maar waarschijnlijk nog veel minder,

bruikbare zenders over.

 

Met de Multytenne, laat staan een draaibare schotel,

heb je de beschikking over meer dan 1000 tot zelfs

meer dan 3000 (televisie-)zenders in goede kwaliteit

en op groot beeldformaat <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[Gast]

Sattaz je bent geweldig! @pino:print het uit voor je advocaat!

[Gast]

Citaat:

Sattaz je bent geweldig!

@D-box,

Bedankt <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

@Pino,

De advocaat van Mitros vermeldt een aantal uitspraken
van rechters inzake schotelverbod met naam en toenaam.
Het betreft hier zaken die in het voordeel van de eiser,
dus in het nadeel van de schotelbezitter, zijn uitgevallen.

Probeer of jouw advocaat ook zo'n reeks zaken kan vinden
die wel in het voordeel van de schotelbezitter zijn uitgevallen.
Tenminste 1 zaak is gemakkelijk op Internet te vinden en wel hier <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />
Het is een uitspraak van de Rijdende Rechter, bekend van televisie <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Voor de volledige uitspraak in bovengenoemde zaak zie bijlage


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

1346940-ZsbnjrkHoT_S9.1481Turkse_schotel1.doc

[Pino]

Hoi Sattaz,

 

Ik heb al wat uitspraken van rechters verzameld die voordelig uitvielen. Er was er zelfs 1 die het flikte om 4 schotels op het dak te plaatsen en dat voor elkaar kreeg. Is een uitspraak van nog geen jaar terug in hilversum.

 

Dat van het internet ben ik zelf ook al achter en aangezien mijn moeder dus totaal analfabeet is komt ze simpelweg niet op het internet. Kranten en dergelijke zijn ook geen bereikbare media voor haar.

 

Verder is er natuurlijk die 5 minuten door voormalig RTM wat nu dus anders heet . Die 5 minuten zitten zo vol van censuur als ze er al nieuws op brengen. Het is meer een propaganda programma voor de Koning en Marokko dat je het eigenlijk niet eens onder de noemer nieuws mag zetten. Hezbollah TV laat inhoudelijk meer nieuws zien dan RTM.

 

Ik heb ook mijn advo op d ehoogte gebracht dat ze de rechter toch de EEG verdragen in zijn eind oordeel mee moet nemen want als ik verlies hier ga ik door tot het Europese hof.

 

 

 

Ik heb inmiddels ook getuigen verklaringen van buren die de map met het VVE reglement en de mitros regeles pas na ondertekening kregen of geen tijd van Mitros kregen om het door te nemen. Dat kan er toe leiden zoals de uitspraak in Hilversum dat het hele zooitje nietig wordt verklaard.

 

Verder is door een overbuur die in de VVE zit een vergadering aangevraagd aangaande schotels en andere onzin die in het VVE reglement staat. VVE bestuurder heeft zelf een luik voor zijn raam wat dus NIET mag volgens de VVE.

[Littlesat]

Citaat:

Ik heb al wat uitspraken van rechters verzameld die voordelig uitvielen. Er was er zelfs 1 die het flikte om 4 schotels op het dak te plaatsen en dat voor elkaar kreeg. Is een uitspraak van nog geen jaar terug in hilversum.

Kun je die eventueel hier ook posten/linken... lijkt me zeer interessant en wie weet zijn hier de juiste argumenten uit te halen. En trouwens die van Mitros die waren van vorige eeuw op eentje na(!)

Citaat:

Dat van het internet ben ik zelf ook al achter en aangezien mijn moeder dus totaal analfabeet is komt ze simpelweg niet op het internet. Kranten en dergelijke zijn ook geen bereikbare media voor haar.

Dit argument was een citaat uit een van hun gewonnen voorbeelden... en daar gooien ze het ook zeer sterk op(!)

Citaat:

Verder is er natuurlijk die 5 minuten door voormalig RTM wat nu dus anders heet . Die 5 minuten zitten zo vol van censuur als ze er al nieuws op brengen. Het is meer een propaganda programma voor de Koning en Marokko dat je het eigenlijk niet eens onder de noemer nieuws mag zetten. Hezbollah TV laat inhoudelijk meer nieuws zien dan RTM.

Is RTM het enige alternatief via de kabel???

Citaat:

Ik heb inmiddels ook getuigen verklaringen van buren die de map met het VVE reglement en de mitros regeles pas na ondertekening kregen of geen tijd van Mitros kregen om het door te nemen. Dat kan er toe leiden zoals de uitspraak in Hilversum dat het hele zooitje nietig wordt verklaard.

Verder is door een overbuur die in de VVE zit een vergadering aangevraagd aangaande schotels en andere onzin die in het VVE reglement staat. VVE bestuurder heeft zelf een luik voor zijn raam wat dus NIET mag volgens de VVE.

Zeer sterk argument... vooral dat van die getuigen... maar willen die ook op je verweer??? Want dit bewijst dat je moeder het simpelweg niet had kunnen weten(!)

[Pino]

Citaat:

Citaat:

Ik heb al wat uitspraken van rechters verzameld die voordelig uitvielen. Er was er zelfs 1 die het flikte om 4 schotels op het dak te plaatsen en dat voor elkaar kreeg. Is een uitspraak van nog geen jaar terug in hilversum.

Kun je die eventueel hier ook posten/linken... lijkt me zeer interessant en wie weet zijn hier de juiste argumenten uit te halen. En trouwens die van Mitros die waren van vorige eeuw op eentje na(!)

Citaat:

Dat van het internet ben ik zelf ook al achter en aangezien mijn moeder dus totaal analfabeet is komt ze simpelweg niet op het internet. Kranten en dergelijke zijn ook geen bereikbare media voor haar.

Dit argument was een citaat uit een van hun gewonnen voorbeelden... en daar gooien ze het ook zeer sterk op(!)

Citaat:

Verder is er natuurlijk die 5 minuten door voormalig RTM wat nu dus anders heet . Die 5 minuten zitten zo vol van censuur als ze er al nieuws op brengen. Het is meer een propaganda programma voor de Koning en Marokko dat je het eigenlijk niet eens onder de noemer nieuws mag zetten. Hezbollah TV laat inhoudelijk meer nieuws zien dan RTM.

Is RTM het enige alternatief via de kabel???

Citaat:

Ik heb inmiddels ook getuigen verklaringen van buren die de map met het VVE reglement en de mitros regeles pas na ondertekening kregen of geen tijd van Mitros kregen om het door te nemen. Dat kan er toe leiden zoals de uitspraak in Hilversum dat het hele zooitje nietig wordt verklaard.

Verder is door een overbuur die in de VVE zit een vergadering aangevraagd aangaande schotels en andere onzin die in het VVE reglement staat. VVE bestuurder heeft zelf een luik voor zijn raam wat dus NIET mag volgens de VVE.

Zeer sterk argument... vooral dat van die getuigen... maar willen die ook op je verweer??? Want dit bewijst dat je moeder het simpelweg niet had kunnen weten(!)

De 5 minuten op RTM is het enige alternatief waar ze in berberse taal het gedicteerde nieuws uit Rabat voor lezen. Verder zijn het Arabische zenders voor arabisch sprekende mensen . Mensen die die taal niet machtig zijn kunnen dat ook niet verstaan. Zij (Mitros) zeggen dat zij niet weten of het wel zo is dat mijn moeder die talen niet spreekt. Met andere woorden ze gaan er vanuit dat het wel zo is. Dat is toch krom. Maar om te bewijzen dat dat krom is is lastig.

Verder hebben we handtekeningen verzameld en zijn we ermee bezig van mensen die pas nadat ze getekend hadden de map hebben gekregen. We krijgen in ieder geval sowieso een handtekening of 10 de rest is nog niet benaderd.

Die uitspraak ga ik even opzoeken in mijn mail en dan upload ik hem even .

1347043-UitspraakKtrHilversumschotelantenne.doc

[Pino]

Oh ja en hoe de definitieve stand is van de schotel.. ZOEK DE SCHOTEL <img src="/forums/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

[Littlesat]

Gevonden... Alleen jammer dat tuinstoelen wel mogen....

[Chillburger]

Citaat:

In Duitsland bijvoorbeeld mag de rechter toetsen of een wet wel juist is.
In Nederland kan dat niet.
Als een Nederlandse wet niet is aangepast naar Europese Richtlijn(en)
mag de Nederlandse rechter niet alsnog zelf voor die aanpassing zorgen.

Dat mag een rechter dus wel.
Als de implementatietermijn voor een richtlijn verlopen is én de regels voor directe toepassing geschikt zijn, en er (nog) geen nationale wetgeving is, mag de Nederlandse rechter de richtlijn toepassen.
Overigens zou ik me niet richten op art. 49 of 28.
Richt je primair op art. 10 EVRM (Vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring)

[Gast]

Citaat:

Citaat:

In Duitsland bijvoorbeeld mag de rechter toetsen of een wet wel juist is.
In Nederland kan dat niet.
Als een Nederlandse wet niet is aangepast naar Europese Richtlijn(en)
mag de Nederlandse rechter niet alsnog zelf voor die aanpassing zorgen.

Dat mag een rechter dus wel.

@Chillburger,

Wat jij vertelt dat wist ik (nog) niet <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" />
Moet ik uit de door jou gekozen bewoordingen opmaken
dat een rechter mag aanpassen maar het niet moet?
Met andere woorden: de rechter mag naar eigen goeddunken
doen wat hij/zij wil met een Europese Richtlijn die
eigenlijk al in de Nederlandse Wetgeving geïmplenteerd had moeten zijn?


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Coliseo]

Citaat:

Citaat:

In Duitsland bijvoorbeeld mag de rechter toetsen of een wet wel juist is.
In Nederland kan dat niet.
Als een Nederlandse wet niet is aangepast naar Europese Richtlijn(en)
mag de Nederlandse rechter niet alsnog zelf voor die aanpassing zorgen.

Dat mag een rechter dus wel.
Als de implementatietermijn voor een richtlijn verlopen is én de regels voor directe toepassing geschikt zijn, en er (nog) geen nationale wetgeving is, mag de Nederlandse rechter de richtlijn toepassen.

Klinkt misschien logisch maar is het niet. Dit is de ideale voedingsbodem om conflicten met bestaande (andere) wetten te creëren, hetgeen kan leiden tot een verzoekschrift bij de Raad van State (België). Daarenboven zijn er bij ons wel degelijk uitvoeringsbesluiten nodig, dus de spelregels die een concrete toepassing van de wet mogelijk maken (maar nogmaals, ik woon in België).

Ik denk dat vooral het schoentje zal knijpen daar waar men stelt dat de regels voor directe toepassing geschikt zijn. Dit kan een waaier aan interpretaties en verschillende standpunten genereren.

[Gast]

Citaat:

11 April moeten w evoor de rechter <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Heb net een dagvaarding gekregen.

Citaat:

Vandaag gaat er een fax voor uitstel de deur uit.

@Pino,

Is de zaak (op 11 april 2007) behandeld of uitgesteld?


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Chillburger]

Citaat:

Ik denk dat vooral het schoentje zal knijpen daar waar men stelt dat de regels voor directe toepassing geschikt zijn. Dit kan een waaier aan interpretaties en verschillende standpunten genereren.

Inderdaad.
Ik had me misschien iets duidelijker moeten uitdrukken eerder.
Als een richtlijn een bepaling bevat die aan duidelijkheid (eigenlijk) geen twijfel laat, én de implementatietermijn verlopen is, én de richtlijn direct rechten creëerd voor de individuele burger dan mag de rechter de richtlijn toepassen als ware het nationale wetgeving.
De hoogste nationale rechter, in dit geval de Raad van Staten, MOET bij twijfel préjudiciële vragen stellen aan het Europese Hof.

Een voorbeeld van richtlijn conforme interpretatie kan bijvoorbeeld zijn;
- Nationale wetgeving geeft consument 15 dagen "bedenktijd" bij colportage (koop op afstand, zoals bijv. Teleshopping).
- Europese richtlijn geeft consument 30 dagen "bedenktijd" bij colportaqe.

In dit geval kan de verkoper zich niet beroepen op Nationale wetgeving, maar zal de rechter de nationale wetgeving "aangepast" lezen en in plaats van 15 dagen gewoon 30 dagen lezen.

Mocht je meer willen weten over dit specifieke gedeelte van het (Europees) recht, google c.q. WiKipedia even "richtlijn conforme interpretatie"

Het EVRM is GEEN richtlijn, dit is een verdrag wat voor Nederland al sinds 1954 bindend is, dus de hiervoor beschreven info is niet relevant voor een verweer op grond van vrijheids van meningsuiting en vrijheid van nieuwsgaring ex art. 10 EVRM.

[Pino]

Uitgesteld want er zat te weinig tijd tussen voor een verweer.