Australië wil gloeilamp verbieden

[D.Quijote]

Ik zag in het nieuws dat Australië de gloeilamp wil verbieden en wil vervangen voor de spaarlamp. Nou vraag ik me af, als je gloeilampen vervangt voor spaarlampen moet je dan warmer stoken omdat de spaarlampen minder warmte afgeven ?? Ik heb hier even een klein testje gedaan, sinds een uur heb ik mijn verlichting aan, bestaande uit bestaande uit 11 stuks 20 watt halogeen verlichting. In een ruimte van ongeveer 35m2. In dat uur is de temperatuur een halve graad opgelopen, met de thermometer op een neutrale plaats. Dus je moet warmer gaan stoken om de temperatuur hetzelfde te houden. Dit geldt natuurlijk voor de koude maanden als je stookt, want in de zomer brand ook deze verlichting en hoef je niet te stoken. Wat is nu voordeliger ????? Gloeilamp of spaarlamp ?

 

gr.D.Quijote

[Miauw]

Spaarlamp, daar verbrand ik mijn handen ook aan als ik die wissel, maar al een tijdje heeft aan gestaan. <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Gast]

De gloeilamp staat ook bekend om het lage rendement dat het heeft. Het rendement ligt tussen de 5 en 10%. Dit rendement is de stralingsenergie, eigenlijk dus het licht dat de lamp produceert. Dit betekend dat van alle elektrische energie die de lamp in gaat er maar 5 tot 10% wordt gebruikt om licht te produceren. De overige 90 tot 95% die wordt verbruikt komt vrij in de vorm van warmte. Dit verklaart ook waarom gloeilampen zo heet aanvoelen. Van alle lampensoorten heeft de gloeilamp het laagste rendement. Het rendement van een tl-buis is bijvoorbeeld 65% en dat van een spaarlamp is 40%. Dus: het elektriciteitsverbruik daalt als je een gloeilamp vervangt door een tl-buis of spaarlamp die dezelfde hoeveelheid licht geeft.

 

Nu het rendement van een kacheltje en rekenen maar <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[Con]

Daar is uiteraard geen discussie over mogelijk.

Een gloeilamp heeft een rendement van minder

dan 0,5%. Kortom weinig licht, veel warmte.

 

En die warmte scheelt om te stoken, ook dat staat als een paal boven water.

Maar. . . . . . . . . . merk je dat? gevoelsmatig NIET. Getalsmatig wel.

 

Nu even off-topic. Ik vind dat een lamp licht moet geven, niet meer en vooral

niet minder. Maar je hebt nu eenmaal te doen met bestaande techniek en die

is nauwelijks (al sinds tientallen jaren) niet achterhaald.

 

Ik ben ook een grote voorstander van LED-licht, het kost een paar centen

maar dan heb je (op dit moment) het summum ten aanzien van energie-omzetting.

Vervelende is dat het SCHREEUWEND duur is in aanschaf maar wel het hoogste

rendement. Een beetje ledverlichting (lees lamp) ligt nu tussen de 5 en de € 30,00.

En dat gaat me nu net iets te ver.

 

Maar je hebt helemaal gelijk, een gloeilamp produceert meer warmte dan licht!!

En héél veel meer.

 

HG CC

[Gast]

volgens mij is gas goedkoper dan electric, dus je mag meer spaarlampen doen, heeft alleen niets te maken met de broeikas gassen

[Con]

Citaat:

volgens mij is gas goedkoper dan electric, dus je mag meer spaarlampen doen, heeft alleen niets te maken met de broeikas gassen

Héél goed beschouwd wel. Alleen dwalen we af.

Een gloeilamp produceert veel warmte, daar zijn we het allemaal wel overeens,
meer dan in de basis de bedoeling is.

Daar isie dan . . off topic
ls je warmte wil dan wil iedereen tegenwoordig deze warmte zo goedkoop mogelijk
en met dat Kyoto-verdrag zo min mogelijk CO2 uitstoot.

De meeste onder ons weten dat elektra opwekken ongelofelijk moeilijk gaat
met energieverslindende centrales en grote transportverliezen. Hier gaat het
dus om enorme rendementverliezen. En alles wat je verliest moet je weer
opwekken. Kortom, onnodig zéér veel CO2 uitstoot. Een beetje kort door de
bocht uitgelegd maar in de basis 100% waar.

Dus, lampen die 100% licht geven is goedkoper en geeft minder CO2 uitstoot.
Daarnaast is het natuurlijk dat als je licht wil wil je zéker niet altijd warmte.
Neem de zomer, dan wil je helemaal geen warmte van een lamp. Of, er zijn nu
eenmaal ruimtes in huis waar je zlef wil bepalen of warmte gewenst is of niet.

Dus, jacoboot, JA, gas is goedkoper dan elektra, in de basis al zo'n factor 5.
Eenvoudig benaderd, 1m3 gas kost . . . .? is ongeveer gelijk aan 8 kW.
1 kW elektra kost . . . .? is gelijk aan 1 kW. Vul zelf maar in.
Het rendement van gas is tegenwoordig (althans in huis) 95%.
het rendement van Elektra is ongeveer 100% bij verwarmen, bij licht, al
eerder gezegd 0,5%.

HG CC

[Gast]

Om aan het Kyoto-verdrag te voldoen zullen er wereldwijd een hoop kerncentrales gebouwd gaan worden dan heb je helemaal geen CO2 uitstoot maar dat ff terzijde.

[TokeMUp]

En hebben ze ook uitgerekent dat de burger na tien jaar allemaal een leesbril van de ziekenkas wil.

Een paarlamp geeft namelijk niet genoeg licht om te lezen.

 

Moeten ze hier in België niet proberen. Ik zou direct met een grote vinger naar de straat verlichting wijze. Als papa staat het mag, waarom Ik niet.

 

mvg

[exciter]

Ook voor mij de reden om nog ff geen spaarlampen te gebruiken - het is gewoon geen mooi, aangenaam licht.

En ledjes al helemaal niet...

[EL PIÑO]

Citaat:

Om aan het Kyoto-verdrag te voldoen zullen er wereldwijd een hoop kerncentrales gebouwd gaan worden dan heb je helemaal geen CO2 uitstoot maar dat ff terzijde.

Neuj, geen CO2 inderdaad. Op de korte termijn is een kerncentrale heel schoon, de ozonlaag zal er sowieso nooit kapot van gaan. Maar wat je met het kernafval aanmoet? Begraven of in zee dumpen.. Nee, voor het milieu is dat niet zo goed hoor. En als er iets mis gaat, nouja. Dan kun je wel inpakken zullen we maar zeggen.

@Tokemup

Citaat:

Een paarlamp geeft namelijk niet genoeg licht om te lezen.

Van een paarlamp weet ik het niet, maar een spaarlamp van 15 watt heeft net zoveel lichtopbrengst als een gloeilamp van 60 watt. Het is alleen de vreemde vorm (hoewel dat ook relatief is) van spaarlampen die er voor zorgt dat het lijkt alsof je minder licht hebt. Je hebt ze tegenwoordig echter ook al als peertjes, bovendien zelfs met een zo getint glas dat het licht dat er uit komt erg op een gloeilamp lijkt.

[Jan Ambers]

Allemaal verkiezingsgedoe en stemmenlokkerij!

Als ze het toch zo goed menen met het millieu, waarom geen TGV die caravans en mobilhomes meeneemt naar het zuiden?

Dan zijn die ellenlange files met ollanders die willen pootje baden in de middelandse zee, ineens opgelost, geen belgen op de franse autowegen meer, en op 3u zitten we aan de middelandse zee of spanje... onder het kanaal kan het, hier niet????

Dan die goedkope vliegreizen, wat spugt een vliegtuig niet uit aan CO²? = Geen vliegreizen meer?

Toch ook veel CO² die nutteloos is?

Auto's op geperste lucht of met waterstof.... alles wordt tegengehouden, en dan maar mekkkeren over die CO²????

 

Wat die kernafval betreft, bestaat er nu een experimentele methode om electronen aan dat afval te ontfrutselen, zodat het niet meer gevaarlijk is en sneller degradeert naar een stabiele niet schadelijk stralende toestand!

Niet zelf uitgevonden, maar gezien op een wetenschappelije uitzending.

[Gast]

Australie wil gloeilamp verbieden? Leuk initiatief.

Maar ze zullen het wel weer niet op een juistemanier in de praktijk brengen.

Als die spaarlamp stuk gegaan is zal ie wel gewoon in de vuilnisbak landen. Waardoor ie het miljeu weer vervuild.

Zo´n spaarlamp moet namelijk "entsorgt" worden van schadelijk stoffen.

Bij een gloeilamp hoeft dat niet. Of zou die eigenlijk niet de glasbak in moeten? Ben benieuwd hoe ze daar in Australie mee omgaan.

In Duitsland moeten spaarlampen en TL/neon lampen apart afgegeven worden. Mogen niet in de afval bak.

 

Verder wat betreft de verwarming die gloeilampen afgeven en de woonruimte meeverwarmen..? Dat lijkt me pure onzin en een te verwaarlozen effekt. Die paar lampen zullen echt niet de woonruimte verwarmen. Dat kan alleen een straalkachel van zo´n 2.000 Watt.

[Psychosammie]

Gewoon een strakke verkiezingsstunt. Dat soort mensen hebben we hier in Nederland ook zat van lopen. Niet gehinderd door enig kennis van zaken roep je gewoon dat je diesel auto's wil verbieden.

 

Die spaarlampen zijn chemisch afval. De beloofde duizenden branduren haal ik nooit en die stapel defecte lampen moet straks weer met veel energie en CO2 verwerkt worden.

 

En last but not least. Dat geneuzel over CO2 is de HOAX van het millennium!

[D.Quijote]

Citaat:

Verder wat betreft de verwarming die gloeilampen afgeven en de woonruimte meeverwarmen..? Dat lijkt me pure onzin en een te verwaarlozen effekt. Die paar lampen zullen echt niet de woonruimte verwarmen.

Natuurlijk verwarmen een paar lampen geen woonruimte, en in Nederland kan je dat niet echt controleren omdat je zo wie zo de verwarming aan hebt. Maar gisteren heb ik geen verwarming aangehad, en toen ik de verlichting aandeed was de temperatuur na een uur een halve graad hoger, terwijl het buitentemperatuur 2 graden daalde.

gr.D.Quijote

[Gast]

Citaat:

De beloofde duizenden branduren haal ik nooit en die stapel defecte lampen moet straks weer met veel energie en CO2 verwerkt worden.

@Psychosammie,

Ik heb een aantal spaarlampen in gebruik en ik heb er
tot nu toe nog geen enkele hoeven te vervangen.
2 van zulke spaarlampen heb ik continue aanstaan
vanwege onder andere veiligheidsredenen.

1 spaarlamp heb ik zelfs tot nu toe al meer dan 4 jaar onafgebroken in gebruik <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />
Dat zijn meer dan 4 x 365 x 24 branduren = meer dan 35.000 branduren <img src="/forums/images/graemlins/ooo.gif" alt="" />


Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz