Door blunder van justitie auto en al je geld kwijt !!

[Gast]

Het lijkt wel of de wet van Murphy hier op een vreselijke manier toeslaat, eerst is iemand zijn pincode vergeten en worden de kluisjes unlockt, daarna gaat echt alles mis:

Kluizen niet gecontroleerd

Volgende gebruiker zelfde kluis als de zwager

De gebruiker is eerder weg als de zwager

 

En ga zo nog maar een tijdje door. <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

[grunnsat]

Eén ding is meer dan duidelijk, die justitieambtenaren bij die inrichting zijn geen knip voor de neus waard.

 

Je zwager moet eens informeren of hij geen klacht wegens ernstig plichtverzuim kan indienden tegen deze mensen. het eerste verzuim is dat ze vergeten zijn alle kluisjes te controleren toen die door hun ontsloten werden. Dat kun je met een beetje goede wil nog als een domme vergissing zien. Het tweede verzuim is veel ernstiger. Zij hebben bewijs op video dat een aan hun bekende crimineel een diefstal pleegt binnen een justitiële inrichting, waarbij de benadeelde een derde partij is, en waarbij voor grote gevolgschade gevreed moet worden (diefstal auto, plunderen bankrekening).

 

Desondanks hebben zij geen aangifte gedaan. Het zou mij hogelijk verbazen als ze daar niet toe verplicht zijn, en als dit geen ernstig plichtsverzuim en mogelijk zelfs een strafbare handeling is, zeker voor een justitie ambtenaar.

[Gast]

De zwager van Lambik61 was op het fatale moment werkzaam voor zijn werkgever.

Is die werkgever misschien aansprakelijk voor schade die de werknemer

ondervindt tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden?

En kan/moet daarna die werkgever de schade op zijn beurt

weer verhalen op Justitie?

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[gerrit B]

Het tweede verzuim is veel ernstiger. Zij hebben bewijs op video dat een aan hun bekende crimineel een diefstal pleegt binnen een justitiële inrichting,

 

Is dat wel diefstal?

Deze persoon kan net zo goed beweren dat hij het gewoon gevonden heeft, het lag immers in een niet afgesloten kluisje. Dus kan ook gewoon door iemand achter zijn gelaten en hij heeft het geluk gehad dat hij het gevonden heeft.

 

Dat er daarna een auto is verdwenen en geld van de rekening is gehaald dat is wel strafbaar en de bewuste bank kan aan de hand van videobeelden van de pinautomaat achterhalen wie dat geweest is.

 

Mijn eerste ingeving is toch deze inrichting schriftelijk verantwoordelijk stellen voor de schade en je rechtbijstand verzekering in schakelen.

 

suc6

 

Gerrit B

[grunnsat]

Citaat:

Is dat wel diefstal?

Deze persoon kan net zo goed beweren dat hij het gewoon gevonden heeft, het lag immers in een niet afgesloten kluisje. Dus kan ook gewoon door iemand achter zijn gelaten en hij heeft het geluk gehad dat hij het gevonden heeft.

 

Lariekoek. Je vindt iets dat onbeheerd op straat ligt, je kunt niet iets "vinden" in een duidelijk beheerd kluisje dat per vergissing niet op slot zit. De man had moeten constateren dat kluisje dat hij wilde gebruiken niet leeg was. en had het personeel van de inrichting moeten waarschuwen. Het idee dat je de inhoud van het kluisje dan mee mag nemen is te zot voor woorden.

[gerrit B]

Dat vindt jij en dat vinden, denk ik, de meesten onder ons, maar het gaat er om wat de wet zegt wat vinden is (als dat er in staat).

Vervolgens krijg je nog de uitleg van de advocaten van de verdachte, de advocaten van justitie zelf en het eindoordeel van de rechter.

 

Mijn ervaring is dan dat het eindoordeel dan wel eens heel ver af kan liggen van wat jij en ik als normaal vinden.

 

suc6

 

gerrit B

[grunnsat]

Citaat:

maar het gaat er om wat de wet zegt wat vinden is (als dat er in staat).

Boek 5 Burgerlijk Wetboek:

Citaat:

Artikel 4

Hij die een aan niemand toebehorende roerende zaak in bezit neemt, verkrijgt daarvan de eigendom.

Artikel 5
1. Hij die een onbeheerde zaak vindt en onder zich neemt, is verplicht:
a. met bekwame spoed overeenkomstig lid 2, eerste zin, van de vondst aangifte te doen, tenzij hij terstond na de vondst daarvan mededeling heeft gedaan aan degene die hij als eigenaar of als tot ontvangst bevoegd mocht beschouwen;
b. met bekwame spoed tevens overeenkomstig lid 2, tweede zin, mededeling van de vondst te doen, indien deze is gedaan in een woning, een gebouw of een vervoermiddel, tenzij hij krachtens het bepaalde onder a, slot ook niet tot aangifte verplicht was;
c. de zaak in bewaring te geven aan de gemeente die dit vordert.

2. De in lid 1 onder a bedoelde aangifte kan in iedere gemeente worden gedaan bij de daartoe aangewezen ambtenaar. De in lid 1 onder b bedoelde mededeling geschiedt bij degene die de woning bewoont of het gebouw of vervoermiddel in gebruik of exploitatie heeft, dan wel bij degene die daar voor hem toezicht houdt.

3. De vinder is te allen tijde bevoegd de zaak aan enige gemeente in bewaring te geven. Zolang hij dit niet doet, is hij verplicht zelf voor bewaring en onderhoud zorg te dragen.

4. De vinder kan van de in lid 2, eerste zin, bedoelde ambtenaar een bewijs van aangifte of van inbewaringgeving verlangen.

Lijkt mij vrij duidelijk niet?

[Lambik61]

De werkgever heeft direct toegezegd de niet verhaalbare schade te vergoeden.

 

Ik denk hierbij aan de geplunderde bankrekening, vervangen van de huissloten en de extra kosten van een huurauto.

 

Huurauto heeft mijn zwager zelf moeten regelen. Als ik de werkgever was geweest had ik tijdelijk een short-lease auto ter beschikking gesteld.

---------------

 

Voor wat betreft de juridische kant van het verhaal.

Tegen de persoon die het tasje meeneemt kun je op dit moment weinig doen. Er is geen bewijs dat hij de auto ontvreemd heeft of de bankrekening heeft geplunderd. De simkaart van de GSM is niet gebruikt. Er is reeds een nieuwe sim-kaart door de provider aan mijn zwager verstrekt.

 

De advocaat concentreert zich op de nalatigheid van justitie. Justitie moet de schade dan maar verhalen op de crimineel.

 

Gelukkig was de auto all-risk verzekerd. Ik weet niet of deze gebeurtenis effect heeft op de no-claim korting.

 

wordt vervolgd.....

[D.Quijote]

Als de auto gevonden wordt, zullen er best wel vingerafdrukken worden gevonden van deze persoon. Maar dat zal wel weer geen bewijs zijn, want hij zal zeggen dat hij de auto heeft "geleend" van een kennis.

 

Salu2, D.Quijote

[Gast]

Vergeet niet dat bij het pinnen de camera meeloopt. Dus als ie daar ergens op te herkennen is is ie naar zeer grote waarschijnlijkheid ook degene die de auto ontvreemd heeft.

Wellicht staat de auto zelfs op de achtergrond op de bewegende beelden.

 

Die zijn dus van wezenlijk belang!

[grunnsat]

Citaat:

Voor wat betreft de juridische kant van het verhaal.

Tegen de persoon die het tasje meeneemt kun je op dit moment weinig doen. Er is geen bewijs dat hij de auto ontvreemd heeft of de bankrekening heeft geplunderd.

 

Dat is een zienswijze. Echter door het tasje te ontvreemden heeft die crimineel toegang gekregen tot de autosleutels en het bankpasje. Daarmee heeft hij de verantwoordelijkheid genomen voor die voorwerpen, en voor wat er mee gedaan kan worden. Laat hem dan maar bewijzen dat er niets ongeoorloofds met die spullen gebeurd is, zoals het stelen van de auto en het plunderen van de bankrekening.

[grunnsat]

Citaat:

Dus als ie daar ergens op te herkennen is is ie naar zeer grote waarschijnlijkheid ook degene die de auto ontvreemd heeft.

 

Dat lijkt mij ook, en ik vermoed dat een rechter er ook zo over denkt. Bewijs bij strafzaken hoeft niet met 100% wiskundige zekerheid vast te staan. Er zijn ook mensen veroordeeld voor moord terwijl het lijk niet gevonden is. Zelfs in het uiterst onwaarschijnlijke geval dat die crimineel ten onrechte veroordeeld wordt, en de auto niet gestolen heeft en de bankrekening niet geplunderd heeft, dan is het nog een geval van "jammer dan, had je dat tasje maar niet moeten stelen".