lcd of plasma?

[Gast]

een korte vraag....

 

welke tv is beter geschikt voor digitenne?

 

een lcd of een plasma?

[Appy]

Een kort antwoord.... Geen van de twee.....

[Gast]

Als ik zou moeten kiezen, dan zou ik LCD nemen. LCD heeft boven plasma een viertal (soms belangrijke) voordelen.

 

1. Een LCD-scherm heeft geen last van "inbranden". Een plasmascherm is daar vrij gevoelig voor. Ik weet dat uit ervaring, omdat we op de school waar ik werk plasmaschermen gebruiken.

 

2. Een LCD-scherm is energiezuiniger. Van plasmaschermen is bekend dat ze flink wat stroom verbruiken, misschien nog wel meer dan de klassieke CRT-televisie (met beeldbuis).

 

3. LCD-schermen zijn duidelijk goedkoper. Bij een gelijke beelddiagonaal kan dat voor vergelijkbare kwaliteit flink schelen.

 

4. LCD-schermen kun je in een veel grotere variëteit aan afmetingen krijgen. De techniek van plasmaschermen maakt kleinere schermen, bijvoorbeeld 20 of 15 inch, onmogelijk.

 

Wat de beeldhelderheid, -contrast en kijkhoek betreft, doen beide beeldschermsoorten vandaag de dag niet veel voor elkaar onder. Dit geldt ook voor de schermresolutie (beeldscherpte). Er bestaan LCD-televisies in allerlei groottes met ingebouwde DVB-T-tuner. Maar die zijn alleen geschikt voor de Free-To-Air-zenders (zenders onversleuteld door Digitenne doorgegeven waarvoor je geen abonnement nodig hebt).

[Eduard07]

Eeen leuke rij onjuiste constateringen over plasma en lcd.

Ze worden in allerlei fora door gebruikers weerlegd, en nu staan ze hier vrolijk weer.<img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" />

 

Qua beweging wint plasma het van lcd (soms schokkerig) en ook qua zwartwaarden

(lcd heeft vaak last van backlight, betere technieken zijn nog in ontwikkeling)

Bij plasma is een beperkte inkijkhoek niet aan de orde.Bij lcd wel degelijk.

 

Het "inbrandprobleem" van plasma is nagenoeg opgelost maar heeft zich voorgedaan bij eerdere generaties van bepaalde, niet alle merken.

 

Een plasma-tv is NIET duurder dan lcd. Kun je zo nagaan op internet.

 

Plasma verbruikt NIET meer stroom, maar verbruik hangt wel af van wat het beeld

laat zien. Lichte beelden verbruiken meer stroom (ook meer dan lcd), maar

het GEMIDDELDE stroomverbruik is NIET heel veel hoger dan lcd.

 

Verder klopt het advies van Appy in die zin dat Digitenne signalen niet in de kwaliteit kan leveren van kabel of satelliet vanwege de beperkte bandbreedte waar ze het mee moet doen. Vandaar dat HDTV er al helemaal niet "in beeld" komt. Wel ooit MPEG4, dus meer compressie.

 

TV's met DVB-T hebben vaak een module-slot, zodat er een Conax-module in kan voor de Digitenne-kaart.

 

Peter, lees op de diverse fora op internet wat recente gebruikers

voor ervaringen hebben met plasma en lcd. Laat je overtuigen door hun ervaringen met gekochte modellen, niet door geruchten in het algemeen.

 

Bepaalde problemen van eerdere generaties zijn inmiddels door verbeterde technieken opgelost. Die technieken gaan snel, sneller dan het aanpassingsvermogen van menig consument.

[Gast]

Kijk maar eens op deze site:

 

http://www.plasma-lcd-feiten.be

[lemoi]

ik zou zeggen neem de input van de andere en ga zelf eens in de winkel kijken welke beter beeld geeft met DTT. Het is toch heel vaak een subjective ervaring. Dus neem wat je zelf het beste beeld vindt en neem de info van de post hierboven als extra info

[asmi]

Citaat:

Kijk maar eens op deze site:
http://www.plasma-lcd-feiten.be

En beoordeel de objectiviteit door ook te klikken op Betrokken bedrijven

[Gast]

Citaat:

niet in de kwaliteit kan leveren van kabel of satelliet vanwege de beperkte bandbreedte waar ze het mee moet doen.

Door Digitenne/KPN opgelegd. Dit ligt niet aan het DVB-t systeem op zich.

[Gast]

Ik merk het wel. Het valt niet mee om volgens iedereen juist te informeren. Misschien maar eens een vergelijkende test van TV's in de Consumentengids erop naslaan. Hoe 't ook zij, dat "inbrandeffect" bij plasma-TV's is er wel degelijk... En het prijsverschil ook. Bovendien heb ik nog nooit een plasma-TV van 10,4 inch gezien. Dus om nu alles als onjuist af te doen is toch wel wat snobistisch...

[clemens2]

je had niet alles onjuist maar veel verschillen worden door de tijd achterhaald.

dus nog even.

sinds de 4e generatie plasma (begin 2006) is het energie verbruik bijna gelijk aan de lcd, uitleg is al hierboven vermeld hoe dit komt.

Een goeie plasma zal als het beeld stilstaat al vrij snel overgaan op een minder heldere beeld hierdoor krijg je dus geen inbranden meer zo wie zo is dit al grotendeels achterhaald.

plasma is er vanaf 94 cm dit is inderdaad wat groter dan een lcd.

Een plasma is niet duurder sinds ongeveer 1 maand zijn vooral de plasma schermen van panasonic hard in prijs gezakt 900 euro voor 94 cm.

Er is nog wel een groot verschil tussen beide.

zonlicht reflekteerd zeer sterk op een plasma scherm.

inkijk hoek lcd is slechter dan van een plasma.

maar welk beter is voor digitenne zal wel voor een groot gedeelte van de instelling van de tv liggen.

De meeste mensen zetten de contrast en scherpte etc. op maximaal.

Dit kun je beter niet doen zet deze een stuk terug het beeld word daardoor wat rustiger.

En persoonlijk vind ik dat dit met een plasma beter gaat.

[Gast]

Kijk, da's nou een bijdrage waar je wat mee kunt.

 

Wat dat inbranden betreft: Het feit dat het beeld na verloop van tijd bij niet-verandering op een minder heldere stand zal springen is een logisch middel. Alleen, bij ons op school moeten die plasmaschermen juist altijd op volle helderheid staan. Ze geven namelijk actuele informatie voor de leerlingen, zoals roosterwijzigingen. Met LCD's zouden we geen last hebben van inbranden.

[Eduard07]

Maar je moet wel recht voor de lcd staan om alles vol te kunnen aanschouwen.

Weer een ander probleem dus met lcd's , naast het backlight.

Echter er zijn op alle fronten ontwikkelingen, met o.a. als gevolg dat een

ieder zijn smaak kan volgen.

Er zijn ondertussen wel heel wat stelligheden gesneuveld, vooral bij plasma's.

[Gast]

Een plasma heeft nagenoeg geen last van inbranden meer, het verbruik is ongeveer gelijk aan een LCD (vergelijk een 42" LCD maar eens met een plasma, het verschilt wel per merk), de prijzen zijn vrijwel gelijk (vergelijk wel dezelfde grootte met elkaar) en soms zelfs lager (plasma). De afmetingen, tja, het is maar wat je wilt. Een 15" of 20" plasma? Dat wil je ook niet... zelfs voor LCD is dat klein, naar mijn idee. Plasma is er vanaf 37". Daarnaast hangt het er vanaf van welke afstand je kijkt. Ik zit op 2,5m van m'n 42" plasma, vind ik zelf een perfecte afstand (zeker voor HD content).

Zelf heb ik een voorkeur voor plasma, vind het beeld gewoon mooier. De spiegeling heb ik geen last meer van, kwestie van wennen en het valt nog wel mee.

Ik heb ook een lcd staan, voor de slaapkamer. Daar is het perfect voor. Verder is het toch ook wel persoonlijk. Wat de één mooier of beter vindt, kan door de ander weer anders beoordeelt worden. Ga gewoon kijken in de winkel, vergelijk de schermen met elkaar en laat je daar een keus door maken.

Als je een plasma kiest, zou ik persoonlijk wel voor Pioneer, Panasonic of Hitachi gaan. De 3 topmerken. Zeker geen LG en absoluut geen Acer.

Verder sluit ik me aan bij het feit dat je de brightness en contrast niet op maximaal hoeft te zetten. Absoluut niet nodig, beter van niet zelfs.

[lemoi]

Citaat:

Maar je moet wel recht voor de lcd staan om alles vol te kunnen aanschouwen.

Tja misschien nog bij de no-names maar bij de betere is de inkijk hoek groot en doet niet veel onder voor plasma

[Eduard07]

Absoluut onjuist!

Een kijkhoek van 160 graden (dwz horizontaal alleen) bij geronommeerde lcd's is al heel wat. Bij plasma is kijkhoek eigenlijk geen issue.