Prijs verhooging basis pakket

[Sunny Sat]

Citaat:

Wanneer je naar buitenland gaat zie je dat taloze zenders FTA zijn zowel via de sat alswel via digiantenne. In een rap tempo wordt de prijs van het basispakket gewoon heel snel duur gemaakt. Ik denk dat er sprake van kartelvorming. De commerciele zenders zijn echt hun geld niet waard en zouden FTA moeten zijn.

 

Wel even in ogenschouw nemen dat zonder CDS er geen verspreiding is van Nederlandse kanalen via satelliet. De publieke omroep RTL en SBS zouden er voor kunnen opteren om net zoals ROOS zelf een (gedeelte van een) transponder te huren, maar waarom zouden ze dat doen. Nederland is één van de best bekabelde landen van europa. Dus waarom kosten maken. Hun programma's (dus reclame voor de commerciële) zullen toch wel gezien worden, is het niet via satelliet dan is het wel via digitenne en anders gewoon via de kabel. Die enkeling die in het buiten-buiten gebied woont en verstoken is van alle mogelijkheden zullen die mannen een worst wezen en zeker geen dure transponder waard zijn (de publieke omroep misschien wel). In het buitenland ligt deze situatie gewoon anders en heeft satelliettelevisie een veel rijkere geschiedenis als nederland.

 

Ik denk dat ik het zo toch juist heb omschreven. Toevoegingen, verbeteringen zijn natuurlijk welkom.

[jacobus]

Citaat:

De commerciele zenders zijn echt hun geld niet waard en zouden FTA moeten zijn

 

en zo werkt dat dus niet. Dat deze zenders niet FTA uitzenden heeft met de rechten die ze betalen te maken, en verder niks.

Ze betalen rechten (per serie, film etc) om in nederland deze programma's uit te mogen zenden. Aangezien de Astra een veel groter bereik heeft, moeten ze coderen. Dit is geen keuze die ze hebben. RTL, SBS en dergelijke zouden veel liever FTA uitzenden, als dat niet onbetaalbaar zou zijn.

Dit alles heeft ook weinig tot niks met de prijs van de diverse abonnementen te maken.

UPC, Essent, maar ook CD betalen wel aan een aantal zenders een vergoeding voor de doorgifte, maar de prijs van het abonnement wordt volgens mij toch grotendeels bepaald door de kosten van onderhoud en infrastructuur. Kabelbedrijven gaan zelfs zover dat ze de kosten die ze de laatste jatren hebben gemaakt om intenet supersnel te kunnen doorgeven, doorberekenen in de tv abonnementen. En dat kost dus ook mensen die helemaal geen internet hebben, toch geld.

 

En deze kosten proberen ze natuurlijk te dekken met de opbrengsten van het basispakket, zodat ze met de extra pakketten wat winst kunnen maken, of ieder geval de kosten hiervan kunnen dekken.

Als ze geen winst maken, dan krijg je zeker kartelvorming, want dan verdwijnt nederlandse televisie via satelliet.

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Dit is geen keuze die ze hebben. RTL, SBS en dergelijke zouden veel liever FTA uitzenden, als dat niet onbetaalbaar zou zijn.

Onjuist, want via DVB-T (Digitenne) is het net zo min FTA.

[jacobus]

Citaat:

Onjuist, want via DVB-T (Digitenne) is het net zo min FTA.

 

Omdat KPN geld wil verdienen. Daarom coderen ze.

De zenders zelf hebben maar bij een ding baat: zoveel mogelijk potentiele kijkers, bij zo laag mogelijke kosten.

Daarom accepteren ze dit.

KPN en cs draagt het risico voor het succes van digitenne, en de kijkers krijgen een alternatief. Een BETAALD alternatief, wel te verstaan.

Als ze nl 1,2,3 mochten coderen, deden ze dat ook nog.

Maar dat is bij wet geregeld dat deze zenders voor elke nederlander toegankelijk moeten zijn.

Via sat is dit weer niet van toepassing vw de voornoemde rechten. Daarom is voor Digitenne gekozen als alternatief voor de voormalige analoge etherzenders

[Sunny Sat]

Citaat:

Citaat:

Dit is geen keuze die ze hebben. RTL, SBS en dergelijke zouden veel liever FTA uitzenden, als dat niet onbetaalbaar zou zijn.

Onjuist, want via DVB-T (Digitenne) is het net zo min FTA.

Het maakt de zenders niet uit hoe, als ze hun commerciele boodschap maar kan uitdragen. Vroeger moesten de zenders betalen om op (toen alleen) de kabel te kunnen uitzenden, tegenwoordig is het andersom. Moeten de aanbieders betalen voor de zenders en de distributie (kabel, sat, dvb-t). Dat maakt het nog eens extra duur.

[Gast]

Citaat:

Omdat KPN geld wil verdienen. Daarom coderen ze.

De zenders zelf hebben maar bij een ding baat: zoveel mogelijk potentiele kijkers, bij zo laag mogelijke kosten.

Daarom accepteren ze dit.

 

Waarschijnlijk is het je ontgaan dat al een aantal jaren de kabelproviders en ook CDS moeten betalen om de commerciele zenders door te geven.

Dus ze zullen het ook niet gratis aan KPN aanbieden.

En ja vroeger was het anders toen kregen de providers een klein bedragje per abbonnee van de Commerciele zenders.

 

Citaat:

Maar dat is bij wet geregeld dat deze zenders voor elke nederlander toegankelijk moeten zijn.

 

Wil ik deze zenders van de kabelprovider zal ik toch een abo moeten nemen gratis krijg je ze echt niet. <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Citaat:

Onjuist, want via DVB-T (Digitenne) is het net zo min FTA.

Omdat KPN geld wil verdienen. Daarom coderen ze.

Als RTL en SBS keihard FTA eisen omdat ze dat zo graag zouden willen dan krijgt KPN echt geen keus hoor. Deze zenders willen alleen geld zien, en dat betekend dus inherent dat ze niet FTA willen. Of ben ik nou gek?

[Gast]

Citaat:

Als RTL en SBS keihard FTA eisen omdat ze dat zo graag zouden willen dan krijgt KPN echt geen keus hoor. Deze zenders willen alleen geld zien, en dat betekend dus inherent dat ze niet FTA willen. Of ben ik nou gek?

Dat laatste kan ik niet over oordelen, maar met het eerste ben ik het wel eens. Ze zijn een bedrijf en dus hebben ze het maken van winst tot doel PUNT

[jacobus]

Jou tegenargumenten heb ik al beantwoordt in mijn standpunten.

Citaat:

UPC, Essent, maar ook CD betalen wel aan een aantal zenders een vergoeding voor de doorgifte, maar de prijs van het abonnement wordt volgens mij toch grotendeels bepaald door de kosten van onderhoud en infrastructuur

 

 

 

 

Citaat:

Wil ik deze zenders van de kabelprovider zal ik toch een abo moeten nemen gratis krijg je ze echt niet.

 

Hoeft ook niet. Ze zijn gratis via Digitenne. Precies zoals ik zeg.

 

 

 

 

[jacobus]

Ik geloof niet dat het zo werkt.

Voor de commercielen mag het best FTA, komt hen alleen maar ten goede in de vorm van potentieel meer kijkers.

Maar ze zullen ook moeten accepteren dat KPN geld wil verdienen, anders zullen ze simpelweg deze dienst nietl anger aanbieden.

Het coderen bij digitenne en bij schotel heeft niet helemaal dezelfde reden, alhoewel het natuurlijk wel zo is dat ook CD geld wil verdienen, en daarom het pakket dat ze aanbieden wil versleutelen, anders zou niemand aan abo nemen.

Bij digitenne zouden ze theoretisch FTA kunnen uitzenden, op schotel is dit onmogelijk vw de eerder genoemde uitzendrechten.

[Gast]

Maar je denkt toch niet dat een bedrijf als KPN er geld op toe gaat leggen om uit te zenden.

Zoals de Nederlandse overheid alles verkoopt zullen ze de ether freqenties ook wel verkocht hebben.

 

En ja weet je waarom NL 1-3 gratis zijn doordat de overheid nu jaarlijks een bijdrage van dacht ik 3 miljoen aan KPN betaald.

Dus aan de ene kant veilen ze freqenties maar dan kun je niet verwachten dat de bedrijven het dan gratis aan gaan bieden, willen ze dat toch omdat het in de wet staat dan moeten ze gewoon doneren aan KPN. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Ik geloof niet dat het zo werkt.
Voor de commercielen mag het best FTA, komt hen alleen maar ten goede in de vorm van potentieel meer kijkers.
Maar ze zullen ook moeten accepteren dat KPN geld wil verdienen, anders zullen ze simpelweg deze dienst nietl anger aanbieden.

Als RTL en SBS zo graag FTA willen, waarom hebben ze zelf dan geen bod op een frequentie gedaan bij de overheid? Ze kunnen prima samen minimaal 1 frequentie vullen met dezelfde kwaliteit die je nu bij KPN/Digitenne hebt. Het antwoord: omdat dat ze geld kost. In de huidige situatie krijgen ze juist geld van KPN, en ze verliezen er amper kijkers op omdat het grootste deel van NL toch kabel heeft.

Als iemand ze gratis FTA zou willen doorgeven zouden ze dat misschien wel doen, maar ze gaan echt niet zelf de infrastructuur betalen, en dus blijven ze onherroepelijk gecodeerd.

[Zuppelan]

Citaat:

Citaat:

Het buitenland is significant goedkoper uit om de publieke en commerciële standaardzenders te ontvangen om de heel eenvoudige reden dat die zenders FTA zijn.

Waar? Dat is volgens mij alleen in duitsland.

Italië:
* 3 transponders publieke omroep: FTA
* Landelijke zenders Berlusconi: FTA, betaalzenders vercijferd
* Landelijke zenders Rupert Murduch: FTA, betaalzenders vercijferd
* Regionale zenders: FTA

Groot Brittanië:
* BBC: alle transponders FTA
* ITV 1+2+3+4: FTA
* Channel 4+5: Vercijferd.
* Betaaltelevisie: Vercijferd.

Frankrijk:
* France 1..5 FTA.
* Meeste commerciële zenders FTA.
* FTA echter vooral op Atlantic Bird, Astra is vercijferd.

In alle grote televisielanden zijn de zenders FTA. In de kleine landen, zoals Nederland, België, de Scandinavische landen, Oost-Europa zie je veel vercijfering. Er zijn genoeg landen die nasynchroniseren maar toch vercijferd zijn. De belangrijkste reden waarom die landen FTA zijn is niet dat ze nasynchroniseren, maar een vuist tegen hun leveranciers kunnen maken. Een zender wil zo veel mogelijk kijkers bereiken en FTA is daar het beste middel voor. Niet verkopen in de grote landen is geen optie, en dat weten zowel Hollywood als de zenders in die landen.

(Overigens schijnen voetbalrechten een belangrijker factor te zijn dan Hollywood m.b.t. vercijfering en nasynchronisatie is daar niet op van toepassing.)

[jacobus]

Voor engeland geld dat ze via astra 2 een vrij kleine footprint hebben, waardoor deze zenders behalve op het eiland maar zeer beperkt te ontvangen zijn.

 

Overige publieke zenders zenden vaak eigen produkt uit en in eigen taal, en dat beinvloed wel degelijk de kosten die gemaakt moeten worden om de uitzendrechten te verkrijgen.

En de nederlandse commercielen gaan in de huidige situaite echt geen tranponder huren. Daar schieten ze helemaal niks mee op.

Zoals ik al heb aangegeven, in de nederlandse situatie maakt het niet uit dat ze versleuteld zijn, omdat toch vrijwel iedere nederlander de zenders kan ontvangen, meestal via kabel. En het buitenland is simpelweg niet interessant voor de nederlandse commercielen

[Gast]

Citaat:

Voor engeland geld dat ze via astra 2 een vrij kleine footprint hebben, waardoor deze zenders behalve op het eiland maar zeer beperkt te ontvangen zijn.

Nou, zo beperkt ook weer niet. Kijk maar naar mijn handtekening.

JJK