Action Now Wel of niet

[pollebru]

Citaat:

Ik heb het basispakket (abo sinds 1 jun 2006), en kan nog steeds Action Now ontvangen. Is dit bij de meeste ook zo ?

Hier ook nog met basispakket van 01 juni 2006. <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[mulligan]

ik heb het basispakket sinds april 07 Vanavond krijg ik de melding " uw abonnement is niet geldig " Niet dat ik zo op deze zender gesteld ben maar tenslotte heb ik een jaarabo afgesloten MET Action Now

[Coliseo]

Op geen van mijn beide kaarten (juli 2006 en juni 2007) nog Action Now te ontvangen.

 

Wat zeggen de verkoopsvoorwaarden van TVV ? Juist !

 

"TV VLAANDEREN heeft het recht de inhoud, volgorde, naam en samenstelling van de programma’s, afzonderlijke programmaonderdelen en programmapakketten te wijzigen, zonder dat daarmee de rechten en plichten van de Abonnee wijzigen."

[Mic]

Bij mij ook geen beeld meer op AN. Ik heb nochtans nog geen update voor deze maand binnen gekregen. Zou er iets anders aan de hand zijn?

[Bari]

hier wel gewoon beeld

[pollebru]

Abbo sinds 1 juni 2006.

Hier ook geen beeld meer sinds gisterenavond.

Toch vreemd dat sommige nog wel AN hebben. <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

[redneck eyeball]

Diegenen die wel nog Action Now kunnen ontvangen zijn uiteraard de mensen die het Pluspakket hebben <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[mietde]

Ik vind het geen stijl om zenders uit een pakket te gooien terwijl het eerste jaar nog niet eens voorbij is.

 

Maar goed, wat doe je d'r aan.

[Gast]

????

 

"TV VLAANDEREN heeft het recht de inhoud, volgorde, naam en samenstelling van de programma’s, afzonderlijke programmaonderdelen en programmapakketten te wijzigen, zonder dat daarmee de rechten en plichten van de Abonnee wijzigen."

 

??!!!!

 

Volgensmij is dit echt niet juist. Als van hun kant het abonnement word veranderd, dan mag je opzeggen. Net zoals het Basispakket van CSD wat duurder is geworden. Je mag dan voor het aflopen van je jaar abonnement opzeggen. En zo'n melding dat zij wel mogen wijzigen maar dat de plichten van de abonnee hetzelfde blijven is volgensmij onzin.

 

Sterker nog;als je een avondje uit gaat ipv naar de TV te kijken en je geeft je jas bij de garderobe af en je betaald een euro aan die dame, dan kan je met een gerust hart je jas achterlaten. Ondankt het feit dat er altijd wel ergens een bordje hangt waarop staat dat de directie niet aansprakelijk is etc.

Ook dit is onzin. Je betaald ervoor en dus kan je (via de rechter) wel degelijk je gelijk halen. Maar mensen laten zich nou eenmaal snel afschikken door dit soort bordjes en neemt men maar z'n verlies. Dus als ik het Film en sport pakket neem en halverwege besluit men om die kanalen maar naar een ander soort pakket over te hevelen en ik krijg als zoethoudertje wel Hallmark, dan zou ik in de optiek van TVV pech gehad hebben en moet ik gewoon mijn abonnementsgeld betalen.

 

Raar dat er toch zo vaak een loopje genomen word met de consument. Die zouden ze toch moeten koesteren lijkt mij.

 

<img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

[Coliseo]

Citaat:

????

"TV VLAANDEREN heeft het recht de inhoud, volgorde, naam en samenstelling van de programma’s, afzonderlijke programmaonderdelen en programmapakketten te wijzigen, zonder dat daarmee de rechten en plichten van de Abonnee wijzigen."

??!!!!

Volgensmij is dit echt niet juist. Als van hun kant het abonnement word veranderd, dan mag je opzeggen.

Neen dus, want de verbintenissen vanwege jou (en ik) als klant van TVV zijn contractueel bedongen en strekken dus tot wet (pacta sunt servanda). Je was met de voorwaarde in kwestie akkoord op het ogenblik dat je het contract aanvaard hebt. Zo simpel is dat. Mocht je niet akkoord gaan, dan had je het contract eenvoudigweg niet mogen aangaan, of minstens vragen om bepaalde zaken te wijzigen/schrappen alvorens te ondertekenen.
Feit is nu wel dat TVV in haar verkoopsvoorwaarden contractueel een pak verplichtingen oplegt die in één richting gaan. Zij mogen ongeveer alles en jij als klant mag niets. Dit is volgens mij voer voor een consumentenorganisatie.
Als je echter onder de huidige omstandigheden naar de rechter stapt, dan vrees ik voor je kansen op succes.

Het verhaal van de prijsverhoging is er een van een andere orde. Deze materie is volgens mij wettelijk bepaald en zij mag niet worden gewijzigd (in tegenstelling tot bepaalde andere verbintenissen) in een contract.

Zelfs op je visie aangaande de aansprakelijkheid van de garderobe heb ik een beetje mijn twijfels. Als vooraf met een duidelijke waarschuwing een niet-verantwoordelijkheid aankondigt, is het nadien in geen geval zeker dat de rechter je toch gelijk zal geven. Rechters beslissen volledig soeverein, en zijn beslissing kan dus alle kanten uit.
Los van alle principes is de vraag maar dat je gaat dagvaarden voor een verloren jas, wetende dat de gezamenlijke kosten voor een rechtszaak in eerste aanleg alleen al kunnen oplopen tot 1.000 à 1.500 €...
Het is dus belangrijk om eerst alles eens te laten bekoelen en op een rijtje te zetten vooraleer frontaal in de aanval te gaan.

[Gast]

Coliseo,

 

Een overeenkomst strekt inderdaad de partijen tot wet.

 

Maar de wetgever is in bepaalde materies tussengekomen om de zwakste partij te beschermen en dit resulteert in casu in de Wet op de Handelspraktijken, waarbij het verboden is om de consument bepaalde contractuele verbintenissen op te leggen op straffe van nietigheid van de betreffende bepaling.

 

Het volstaat die wet eens te lezen en de algemene voorwaarden van TVVlaanderen er naast te leggen om vast te stellen dat bepaalde clausules manifest nietig zijn, zoals ondermeer de clausule dat de inhoud van de dienst die zij aanbieden éénzijdig mag gewijzigd worden.

 

TVVlaanderen mag de overeenkomst niet zomaar in het midden van de looptijd wijzigen door zenders naar andere pakketten te verplaatsen, dit is volgens mij strijdig met de Wet op de Handelspraktijken. Het ligt natuurlijk anders wanneer het betreffende kanaal niet meer zou uitzenden en simpelweg niet meer kan aangeboden worden, maar dat is met Action Now niet het geval.

 

Je moet ten andere geen gerechtelijke procedure starten om te zien of de clausule geldig is, het volstaat volgens mij om klacht neer te leggen bij de Economische Inspectie die maatregelen kan nemen tegen TVVlaanderen indien de overeenkomsten strijdig zijn met de Wet op de Handelspraktijken.

 

Of dit nu de moeite is voor één flutzender als Action Now is weer wat anders.

 

Greets

[Coliseo]

Paullo,

 

Inderdaad, maar TVV zal wel niet over één nacht ijs gegaan zijn.

 

Zonder de Wet op de Handelspraktijken te willen uitpluizen, vrees ik dat zij weer te veel marge laat om bepaalde zaken heel ruim te interpreteren.

Neem nu art. 32 :

[in de overeenkomsten] gesloten tussen een verkoper en een consument, zijn onrechtmatig de bedingen en voorwaarden of de combinaties van bedingen en voorwaarden die ertoe strekken:

(...)

3. de verkoper het recht te verlenen om de kenmerken van het te leveren product of de te verlenen dienst eenzijdig te wijzigen indien die kenmerken wezenlijk zijn voor de consument,(...).

 

Zie je de interpretatiemogelijkheden van het feit dat het behoud in het basispakket van ActionNow nu al dan niet een "kenmerk is dat wezenlijk is voor de consument" ?

 

Idem voor de volgende passage :

5. de verkoper het recht te verlenen om eenzijdig te beslissen of het geleverde product of de verleende dienst overeenstemt met de overeenkomst; [of hem het exclusieve recht te geven om één of ander beding van de overeenkomst te interpreteren];

 

Niet echt mijn dada, deze materie : soms (gelukkig) heel concreet, maar soms ook één hoop elastiek. Voer voor advokaten, en de uitslag volgens mij heel onzeker.

 

Als je het er toch allemaal eens wil op nalezen, ik heb een officieuze gecoördineerde versie gevonden op de website van het Ministerie van Economische Zaken.

http://mineco.fgov.be/protection_consumer/trade_practices/trade_law/law_on_protection_nl_001.pdf