Sneeuw?

[opzolder]

@Gerrit B: Ik neig steeds meer naar de opvatting, dat de opwarming onvermijdelijk is. En dat je je moet voorbereiden op de effecten daarvan. Dat is wat anders dan het terugdringen van CO2-uitstoot. Dus volgens mij liggen onze opvattingen niet zo ver uit elkaar. Al zou de opwarming veroorzaakt worden door de mensheid, dan nog heb ik geen vertrouwen dat de politiek in staat is dat proces te keren. Dus kun je het maar beter als een gegeven beschouwen. Maar de relativering moet niet te ver gaan: Toen Groenland de laatste keer groen was, was Nederland nog niet zo dicht bevolkt. De gevolgen van zeespiegelrijzing zijn voor Nederland daarom nu veel ingrijpender dan toen. (@Psychosammie: Zoals ik Al Gore links heb laten liggen, zo heb ik ook zijn tegenstanders rechts laten liggen. Dus ik heb gisteren niet gekeken.)

[Gast]

Ik heb gisteren wel gekeken en het ben tot de conclusie gekomen dat allebei de opvattingen behoorlijk zijn aangedikt vanuit hun eigen standpunt.

Voor en tegenstanders hebben allebei voor een deel gelijk en voor een groot deel ongelijk, wat dat betreft zal de waarheid ergens in het midden liggen.

 

Ik sta in deze achter de ijskap onderzoeker en ga met hem mee in zijn conclussie dat we pas echt kunnen zien waar de problemen vandaan komen na het jaar 2012 als de kleine afkoeling komt.

 

Wat ik erg verontrustend vind is dat al die onderzoeken met het aanpassen van een kleine variabele gemanipuleerd kan worden in de richting van een uitslag die je het beste uitkomt.

Dat maakt al die grafieken en uitslagen in een klap waardeloos en onbetrouwbaar.

 

Daarom zou het beter zijn voor onze eigen regering om niet af te wachten op de uitslag wat de oorzaak kan zijn, maar alvast te beginnen met het verzwaren en verhogen van dijken en duingebieden.

De laatste jaren zijn een aantal duingebieden afgekalft om de natuur weer een natuurlijker verloop te geven zodat bepaalde vogels en planten weer terug zouden komen.

Begin daar eerst maar om dat weer te herstellen en doe iets aan de grote bodemverzakkingen in gas, olie en zout winningsgebieden.

 

Verder hebben een paar Arabische landen het idee gekregen om de dode zee met pijpleidingen weer op te vullen omdat daar het waterpeil in de laatste 10 jaar met ruim 5 meter gezakt is.

Laat het westen daaraan meehelpen en we zijn weer een centimeter water kwijt. <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[opzolder]

Dat bedoel ik. (Al lijkt me de Dode Zee te klein om hiermee iets te doen aan de wereldwijde zeespiegelstijging.)

[Gast]

Hier nog iemand die de documentaire gezien heeft en hem behoorlijk tenditieus vond, zoals dat het een Engelse documentaire was en alles in Engeland begonnen is onder Margaret Tatcher die omdat de mijnwerkers staakten kerncentrales wou bouwen en wetenschappers heeft omgekocht.

Ook de onzin dat de milieuorganisaties bestaan uit ex communisten die toen het communisme ophield te bestaan de activisten overgestapt zijn naar de milieubeweging.

 

Nu is mijn standpunt onveranderd dat de zon meer doet aan de opwarming dan de mensen die op aarde leven.

Ook het standpunt dat de mens echt wat aan de opwarming kan doen het standpunt van de milieuorganisaties deel ik dus niet.In mijn ogen is de mens in het heelal gezien een totaal onbelangrijk iets.

 

Maar laten we die hier leven zo weinig mogelijk vervuilen niet dat de aarde dan niet opwarmt maar dat onze kinderen door kunnen leven zonder astma en andere ziektes te krijgen.En als ondanks alles het water gaat stijgen het zij zo, hopenlijk niet te snel dat de mensen kunnen wegkomen naar hoger gelegen gebieden.Ook zou het aantal mensen wat op deze wereld leeft beter een flink stuk kunnen dalen lijkt me beter voor alles wat er op de wereld gebeurd. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[grunnsat]

Je moet al die verhalen over milievervuiling, CO2 uitstoot etc. een beetje relativeren.

 

Een paar voorbeelden. Methaan is veel schadelijker als broeikasgas dan CO2. Methaan wordt o.a. geproduceerd door rottend plantaardig materiaal, maar ook door scheten latende termieten, koeien schapen etc. En nee, dit is geen grapje. Men is dus nu serieus bezig om te kijken hoe ze de winderigheid van schapen en koeien kunnen verminderen. Met termieten wordt dat lastiger, en die produceren zeer veel methaan. Ook nieuwe milieu vriendelijke stuwmeren produceren enorme hoeveelheden methaan door de rottende verdronken vegetatie op de bodem van het meer.

 

En dan heb je die milieu vriendelijke alcohol in benzine. In Amerika gebruiken ze dat al veel (ca. 10%). Probleempje: het kost veel meer energie om die alcohol te maken, dan de alcohol bij de verbranding weer oplevert. Afgezien daarvan zijn de Mexicanen nu erg verdrietig, want de alcohol wordt gemaakt van mais, en die eerste levenbehoefte van de Mexicanen wordt nu erg duur. In Brazilië maken ze alcohol van suikerriet, maar voordat ze die kunnen oogsten branden ze de bladeren er af. Heel veel rook, heel veel CO2, heel milieu vriendelijk???

 

Hybride auto's (benzine/electrisch) zoals de Toyota Prius zijn ook erg in trek al milieu vriendelijk voertuig. Als je echter de hoeveelheid enrgie en vervuiling optelt die zo'n auto veroorzaakt van "dust to dust" (delfstof tot schroot), dan lijkt een Hummer milieu viendelijker te zijn.

[Gast]

Citaat:

Ook zou het aantal mensen wat op deze wereld leeft beter een flink stuk kunnen dalen lijkt me beter voor alles wat er op de wereld gebeurd. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

lijkt me een leuk vervolg op de oude film "Soilent Green" ( wie kent die film nog?); maar dan als scrypt:
mensen kunnen vrijwillig afstand doen van hun leven door dit op te offeren voor anderen omdat het aantal mensen anders veel te veel zou toenemen. Zij worden als Helden ontvangen in een tempel waar zij dan een spuitje krijgen.....
<img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />Grts Henk

[Gast]

Citaat:

mensen kunnen vrijwillig afstand doen van hun leven door dit op te offeren voor anderen omdat het aantal mensen anders veel te veel zou toenemen.

 

Uiteraard gelijdelijk over een periode van een 200 jaar, door dat er minder mensen geboren worden. <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Maar laten we die hier leven zo weinig mogelijk vervuilen niet dat de aarde dan niet opwarmt maar dat onze kinderen door kunnen leven zonder astma en andere ziektes te krijgen.

Dat zou zeer zeker de hoofdmotivatie zijn om iets tegen de vervuiling te doen.
Het is toch niet best wat er aan uitstoot rond de grote steden en snelwegen in de lucht terecht komt.
Alsof de volksgezondheid van ondergeschikt belang is aan de commercie van de olie en energie bedrijven.

De fossiele brandstoffen raken langzamerhand ook op, dus meer investeren in millieu vriendelijke technieken lijkt me dan ook raadzamer dan al die vele euro's en dollars die nu in dikke rapporten over CO2 onderzoeken gestopt word.
Voor een fraktie daarvan hadden ze inmiddels elk huis van 1 of meerdere zonnepanelen kunnen voorzien.
Ik snap ook al niet waarom ze nog steeds geen betaalbare methode hebbeb gevonden om waterstof te maken en waarom waterstof voertuigen nog geen gemeengoed zijn.

Het is de hoogste tijd dat men de prioriteiten gaat verleggen naar deze zaken, dan komt het millieu vanzelf ook weer in de goeie richting terecht.
Vroeger deed dit soort onderwerpen me helemaal niks, nu ons eerste kleinkind eraan zit te komen zie ik het ineens allemaal anders.

[grunnsat]

Citaat:

De fossiele brandstoffen raken langzamerhand ook op,

 

Valt wel mee, we hebben nog voor eeuwen steenkool, en dat kun je omzetten in olie en gas. De Duitsers deden dat op grote schaal in WO-2, en de Zuid-Afrikanen hebben op die manier een olie boycot omzeilt. De Amerikanen denken er ook aan om dit te gaan doen, dan hebben ze geen olie import meer nodig.

 

 

Citaat:

Ik snap ook al niet waarom ze nog steeds geen betaalbare methode hebbeb gevonden om waterstof te maken

 

Hoezo? Dat is heel simpel. Je neemt water, en jaagt er electrische stroom doorheen. Het probleem is alleen dat je er heel veel electriciteit voor nodig hebt, en die moet je eerst opwekken.

 

 

Citaat:

en waarom waterstof voertuigen nog geen gemeengoed zijn.

 

Ook makkelijk te beantwoorden. Je hebt veel waterstof nodig (zie voorafgaand antwoord) en waterstof heeft de onhebbelijke eigenschap erg explosief te zijn. Men is dus op zoek naar geschikte en betaalbare opslag technieken (tanks) die bij een botsing niet ontaarden in zware bommen.

[Psychosammie]

@Rob @ Natas

 

En daarom ben jij zo'n gewillig Gore slachtoffer. Gaan ze in die film een beetje op je gevoel inwerken met kleine kindertjes en hup, de helft van de bevolking kan gelijk niet meer zelfstandig nadenken.

[opzolder]

@Psychosammie: Laat jij je zo uit het lood slingeren door 1 enkele film dan? Waarom denk je dat dat bij een ander wel gebeurt? Eigen (klein)kinderen verleggen iemands prioriteiten, maar tasten niet zijn denkvermogen aan.

[Gast]

opzolder heeft gelijk.

 

Al Gore en ook zijn tegenstanders lopen te goochelen met cijfers en kunnen nog helemaal niet zeggen wat de oorzaak is.

Ik wil dat mijn kleinkinderen hun kinderen op kunnen voeden in een gezonde wereld.

Die gezonde wereld hebben we zelf wel voor een deel in de hand, en dat kleine stukje zullen we moeten beschermen.

 

Mijn eigen theorie is heel anders.

Fossiele brandstoffen zijn het smeermiddel voor de aarde en zorgen naast smering ook voor verkoeling.

Zoals een motor olie nodig heeft om te blijven lopen, zo hebben de aardplaten ook smering en verkoeling nodig.

Door olie en gas uit de aarde te pompen gaat de temperatuur van het zeewater omhoog en ontstaan er meer en vooral hevigere aardbevingen.

 

Iemand die in mijn documentaire wil investeren? <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" />