Desktop geschikt om 24/7 te draaien?

[Soulman]

Hoi,

 

Er worden nogal wat kleine desktops aangeboden op veilingsites. Ook van de 3 bekende merken, vaak afkomstig uit kantoren denk ik, omdat het hier om partijen gaat. Mijn ervaring met een aantal van die machines is dat ze redelijk stil zijn.

 

Nu vraag ik me af of deze machines ook geschikt zijn om ze 24 uur per dag aan te laten en als fileserver dienst te doen.

 

Iemand die zoiets heeft draaien of heeft gehad?

 

bedankt

[jeevanhoof]

Waarom niet?

 

Of een pc nu 4 uur draait of 24 uur, dat maakt geen verschil.

 

Vaak blijft hij in bedrijven ook 24 op 24 uur draaien, omdat het opstarten daar vaak heel lang duurt.

 

mvg

[EL PIÑO]

Servers draaien ook 24/7 en dat is in wezen niet veel anders dan een desktop 24/7 laten draaien. Goedkopere servers bestaan namelijk over het algemeen zelfs uit dezelfde hardware als desktops (al dan niet lichtelijk aangepast om het er in te laten passen).

 

Het enige waar je aan moet denken is dat je de fans af en toe schoonmaakt. Als die dag en nacht aanstaan, wordt er nogal wat stof naar binnen gezogen. Dat is overigens iets dat je in een datacentrum veel minder (of niet) hebt.

[Soulman]

Bedankt, ik ga eens kijken naar de verschillende types. Geluid en stroomverbruik proberen te vinden in de specs.

 

groet

[Tonskidutch]

Soulman,

Citaat:

als fileserver

 

dat betekent/heet?

 

is het enkel om data die je PC's(clients) aanmaken en verwerken op te slaan (eventueel gelijktijdig kunnen openen van bestanden)

OF

is het ook software / applicaties te laten lopen waar je PC's(clients) afhankelijk van zijn??????

 

dat is nogal een verschil als je een en ander enkel voor gemeenschappelijke opslag wenst of een SERVER met OS geschikt moet laten draaien

 

de NAS met twee IDE schijven in raid geconfigureerd kost je 114 euro

de SERVER (tweedehands) multithreading kost je vette pegels

 

cheers

[Gast]

Zorg in ieder geval voor redundantie van de schijven(raid), want harde schijven worden er niet beter op als ze 24 uur per dag draaien.

[CescoAiel]

Raid is ook maar een gedeeltelijke oplossing! Het beschermt tegen onverwachte schijfuitval, maar als de data op de primaire schijf corrupt raakt, wordt die corruptie vrolijk doorgekopieerd!

 

Niets kan dan ook een goede backup vervangen, zeker wanneer je generational backups maakt (child-father-grandfather principe)

[Big fellow]

Citaat:

Raid is ook maar een gedeeltelijke oplossing! Het beschermt tegen onverwachte schijfuitval, maar als de data op de primaire schijf corrupt raakt, wordt die corruptie vrolijk doorgekopieerd!

Op welke manier wordt dan de corrupte data gekopieerd bij een hardware raid opstelling? Alleen als er een opdracht komt naar de controller toe om data te veranderen dan verandert de data op de schijven.
De RAID controller staat echt niet continue te checken of alle data op de "primaire" schijf (ik neem aan dat je nu over een RAID 1 installatie praat) overeenkomt met de "secundaire" schijf.
Als er op een schijf de data corrupt raakt, dan klopt de CRC/ECC van die data niet meer. Hierdoor zal de controller weten dat deze data onbetrouwbaar is en deze niet gebruiken. Dan zal de controller de data van de andere schijf gebruiken, en tevens trachten de data op de corrupte schijf te herschrijven.

Als dit niet zo zou werken, en je zal schijfuitval hebben van je "primaire" schijf, en een nieuwe schijf installeren, dan zal je eindigen met een lege "secundaire" schijf...?

Big fellow

[CescoAiel]

Als je schijven uit synch raken (bijv door spanningsuitval) worden ze actief gesynchroniseerd...

 

Je opmerking over een nieuwe schijf klopt ook niet, omdat je bij RAID-1 altijd vanaf de actieve schijf naar de backup synchroniseerd. De RAID array weet dat de oude primaire schijf weg is, en zal automatisch de backup schijf gebruiken als synchronisatie source, niet de nieuw toegevoegde...

 

Als je echter de RAID-1 array opnieuw moet definieren na een uitval (zoals bij sommige goedkope RAID controllers het geval is) en je de verkeerde (nieuwe) schijf als primaire schijf aanmerkt, dan hou je inderdaad twee lege schijven over!

[Big fellow]

Citaat:

Als je schijven uit synch raken (bijv door spanningsuitval) worden ze actief gesynchroniseerd...

Jij praat over corrupte data op een schijf. De enige manier om corrupte data op een schijf te krijgen die niet wordt gedetecteerd door de RAID controller is door er corrupte data naartoe te schrijven. Dit kan inderdaad door spanningsuitval komen, als er een niet volledige transfer is geweest. Maar de niet volledige transfer wordt wel gezien door de RAID controller, dus wordt de data genegeert. (Ik weet niet zeker of bij mirror sets de data op hetzelfde moment naar beide schijven wordt geschreven, of met een kleine vertraging er tussen. Dit om problemen te voorkomen die zich bij spanningsuitval kunnen voordoen.

Citaat:

Je opmerking over een nieuwe schijf klopt ook niet, omdat je bij RAID-1 altijd vanaf de actieve schijf naar de backup synchroniseerd. De RAID array weet dat de oude primaire schijf weg is, en zal automatisch de backup schijf gebruiken als synchronisatie source, niet de nieuw toegevoegde...

Die opmerking maakte ik naar aanleiding van jouw opmerking over het "doorkopieren" van fouten. RAID controllers kopieren alleen in het geval van het herbouwen van een mirror set. Maar een set hoef je niet te gaan herbouwen bij het corrupt raken van een sector van de set. Die wordt simpelweg "gerepareerd".

Citaat:

Als je echter de RAID-1 array opnieuw moet definieren na een uitval (zoals bij sommige goedkope RAID controllers het geval is) en je de verkeerde (nieuwe) schijf als primaire schijf aanmerkt, dan hou je inderdaad twee lege schijven over!

"Echte" RAID controllers hebben dit "probleem" niet. Die herkennen een schijf uit de set, en een nieuwe schijf. Dus als je een nieuwe schijf toevoegt om een oude te vervangen dan zal de controller de nieuwe schijf nooit aanmerken als "primair".
Als ik over een RAID controller praat, dan heb ik het over de echte RAID controllers die geen software in het OS nodig hebben om als RAID controller te functioneren. Want die controllers zijn in mijn ogen "nep" RAID controllers.

Over backups; Ik ben het met je eens dat een goede backup strategie iets is wat heel moeilijk te evernaren is kwa betrouwbaarheid. Echter het probleem is dat een backup een statische kopie is van het filesystem. Dus de backup van een uur geleden is al gedateerd. Een goed uitgevoerde RAID configuratie is een real time "backup" systeem. Een goed uitgevoerde RAID configuratie is ook heel moeilijk (onder normale omstandigheden) "kapot" te maken.

Maar om even terug te keren op de oorspronkelijke vraag;
Jah, goed ontworpen desktops kunnen prima 24/7 draaien. Afhankelijk van de belasting moet je de koeling wel wat beter bekijken, maar in de non-kloon kasten is dat meestal wel goed geregeld.

Big fellow

[Gast]

Ik sluit mij helemaal bij bigfellow aan: corruptie kan alleen voorkomen met een software/budget raidkaart, of een foute schrijfopdracht van een OS/applicatie.

Backups zijn nooit volledig te vervangen(ivm met virussen, menselijke fouten, software fouten), maar het overkopiëren van fouten zou nooit voor moeten kunnen komen.