Zo kan dus ook een uitspraak gunstig uitvallen.

[Gast]

Ergens anders ben ik tegen een uitspraak van een kantonrechter in Alkmaar aangelopen dat het dus ook gunstig kan uitpakken voor een huurder.

 

De huurder in dit geval is gewoon een Nederlander die als argument opvoert,dat het aanbod via de kabel in strijd is met zijn geloofsovertuiging.

De schade aan de woning door het ophangen van de schotel wordt door de rechter in de uitspraak niet als (onherstelbare) schade gezien.

 

In ieder geval moet ik zeggen dat hoe meer uitspraken ik lees hoe minder ik er van begrijp, de ene kantonrechter oordeelt zo de ander weer zo.

Er moet toch in de loop der jaren genoeg jurisprudentie zijn dat rechters allemaal zo'n beetje dezelfde uitspraak doen.

 

Maar wie de uitspraak nalezen wil op rechtspraak.nl hier het LJN nummer BA9345 dus even rechtbank Alkmaar selecteren en rechts het LJN nummer invullen. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[Gast]

@aart44,

 

Als ik LJN nummer BA9345 invul dan krijg ik de volgende foutmelding:

"[color:"red"]Ongeldig LJN, invoer moet voldoen aan het formaat AA1111.[/color]"

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

[Gast]

@sattaz

 

Ik liep tegen precies hetzelfde aan de eerste keer later heb ik het anders gedaan en bij zoeken artikel 10 EVRM ingevuld Rechtbank Alkmaar geselecteerd en de datum tussen 04-04-2007-11-07-2007 ingevuld en ik had hem.

Later heb ik het LJN nummer getest en toen werkte het wel.

 

Maar meer info,

Locatie Alkmaar

 

Zaaknr/rolnr.: 219859 CV EXPL 06-4162 (DP)

Uitspraakdatum: 4 april 2007

 

Hopenlijk is het zo wel te vinden, <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

 

Nou even een testje gedaan nu werkt het wel weer. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[Coliseo]

De rechter heeft het zich niet makkelijk gemaakt, in die zin dat het voor hem eenvoudig zou geweest zijn om zich te beroepen op het bestaande reglement (dus geen schotels toegelaten).

 

Hij heeft echter a.h.w. dit reglement "opengebroken" en zich de vraag gesteld welke de belangen waren van beide partijen ("Het voorgaande leidt ertoe dat de vraag moet worden beantwoord of [eiseres], bij afweging van haar belangen tegen die van haar huurder, voldoende belang heeft bij haar vordering tot verwijdering van de schotelantenne." ).

 

Hieruit is gebleken dat de door de verhuurder aangevoerde elementen niet doorslaggevend waren (ontsierend effect van de schotel, eventuele schade aan het eigendom en precedentwerking), aangezien de huurder deze bezwaren kon weerleggen (en de rechter hier oren naar had !).

 

Het argument van de "geloofsovertuiging" is volgens mij zelfs geen doorslaggevend argument: Hetgeen nog door [eiseres] is aangevoerd te weten dat [gedaagde] met zijn Nederlandse achtergrond geen zwaarwegend belang heeft om bepaalde buitenlandse kanalen te ontvangen, kan aan het oordeel niet afdoen. Een dergelijke beperkte uitleg kan niet aan het recht op vrije nieuwsgaring worden toegekend."

 

De rechter spreekt dus onverbloemd van het recht op vrije nieuwsgaring.

 

Ik ben nieuwsgierig of deze "moedige" uitspraak niet zal hervormd worden in een eventuele beroepsprocedure...

[CescoAiel]

Hehe... Je zou nog gaan denken dat deze rechter zelf satelliet heeft! <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[W3ird_N3rd]

Citaat:

4.4. [gedaagde] voert aan dat hij een groot belang heeft bij het blijvend kunnen ontvangen van signalen via zijn schotelantenne. Het centraal antennesysteem en internet zijn voor hem geen reëel alternatief. [gedaagde] kan in het zenderaanbod van de publieke en commerciële omroepen, zoals aangeboden via de kabel, zeer weinig voor hem geschikte programma's vinden. Een groot deel van het aanbod is in flagrante tegenspraak met zijn geloofsovertuiging. De zenders die hij bekijkt en beluistert zijn veelal uitsluitend via de satelliet te ontvangen en voor zover deze zenders via internet te bekijken zouden zijn, vormt de slechte kwaliteit daarvan geen reëel alternatief.

Ik vraag me af hoe het aanbod van de zenders op de kabel in tegenspraak kan zijn met zijn geloofsovertuiging. En ik vraag me af wat hij dan op de satelliet kijkt? Ook hebben meer mensen in die buurt een schotel, terwijl er blijkbaar wel kabel ligt, niet echt een gebruikelijke situatie in Nederland, goed, in UPC-gebied misschien, maar dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken lijkt me.

Kan iemand hier een licht op schijnen?

[Gast]

Citaat:

Ook hebben meer mensen in die buurt een schotel, terwijl er blijkbaar wel kabel ligt, niet echt een gebruikelijke situatie in Nederland, goed, in UPC-gebied misschien, maar dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken lijkt me.

 

Kan iemand hier een licht op schijnen?

 

Ook in mijn woonplaats heb je wijken waar wel kabel ligt maar waar je op balkons allemaal schotels ziet, dus zo ongebruikelijk lijkt het me niet. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[CescoAiel]

Casema kabel hier, maar ik heb wel degelijk een schotel, en ben niet de enige in de buurt! <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Ook in mijn woonplaats heb je wijken waar wel kabel ligt maar waar je op balkons allemaal schotels ziet, dus zo ongebruikelijk lijkt het me niet. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Dat ben ik vergeten erbij te zetten in mijn reactie, Nederlanders. In die wijken wonen gok ik toch geen autochtonen. Ik ken het wel van UPC gebied, maar hele wijken met autochtonen in @home/Casema/Multikabel-gebied met schotels, dat lijkt me toch een rariteit in NL*. Het betrof in deze rechtszaak dus een Nederlander, ik vraag me af wat die geloofsovertuiging is.

* Al zal het vast wel voorkomen. Maar in deze @home-straat ben ik vooralsnog de enige schotelbezitter, en er is hier zelfs al eens een conflict geweest toen @home nog van Essent was. Essent stuurde toen belachelijke rekeningen voor elektriciteit rond naar de hele straat. Toch heeft zover ik weet toen niemand de televisie van Essent aan de kant gezet voor Canal Digitaal.

[CescoAiel]

Het probleem ligt volgens mij voor velen niet bij het wel of geen kabel, maar de startkosten voor een schotel installatie...

 

Voor veel mensen moet er een reden zijn om over te stappen... Bij mij was dat de steeds slechtere kwaliteit *en* service van Casema, en dan nu nog fusie met twee andere koekebakkers, eh, kabelboeren...

[Gast]

Citaat:

Het probleem ligt volgens mij voor velen niet bij het wel of geen kabel, maar de startkosten voor een schotel installatie...

Voor veel mensen moet er een reden zijn om over te stappen... Bij mij was dat de steeds slechtere kwaliteit *en* service van Casema, en dan nu nog fusie met twee andere koekebakkers, eh, kabelboeren...

Ik dacht eerst ook lange tijd niet aan de schotel. Totdat Casema er werkelijk een gigantische rotzooi van maakte hier. Nu wil ik noot meer terug. <img src="/forums/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

[Duwgati]

Mannen,

 

Ik begrijp waarom het topic langzaam deze kant op gaat, maar ongenoegen over de serviceverlening van je kabelaar hoort niet thuis in dit forum.

 

Dit forum gaat over alles wat met wetgeving te maken heeft. Als je je ongenoegen wilt uiten doe dat dan s.v.p. in off-topic of dergelijke.

 

Bedankt

Duwgati

[Coliseo]

Citaat:

Ik vraag me af hoe het aanbod van de zenders op de kabel in tegenspraak kan zijn met zijn geloofsovertuiging. En ik vraag me af wat hij dan op de satelliet kijkt? Ook hebben meer mensen in die buurt een schotel, terwijl er blijkbaar wel kabel ligt, niet echt een gebruikelijke situatie in Nederland, goed, in UPC-gebied misschien, maar dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken lijkt me.

Kan iemand hier een licht op schijnen?

Hét probleem is dat de uitspraak van de rechter (het vonnis) niet zelf te lezen is. Het is en blijft een samenvatting, door derden geschreven.
Misschien dat het vonnis zelf wel dieper ingaat op het aspect van de geloofsovertuiging.

[Creatura]

De geloofsovertuiging van de gedaagde in dit vonnis wordt alleen als argument gebruikt om aan te tonen dat de door de eiser (verhuurder) aangedragen alternatieven niet toereikend zijn. En in dat geval zal het recht op vrije nieuwsgaring van grotere doorslaggevende aard zijn.

 

Stel dat je veel nieuwszenders volgt, ook de minder bekende (b.v. Al Jazeera Int. <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />). Deze zitten niet op de kabel, niet op internet (niet in dezelfde kwaliteit). Wanneer je verhuurder dan in zo'n proces met "alternatieven" komt, zullen daar zeker nooit dergelijke zenders bij zitten. Wanneer je dan aan kunt tonen dat je hierdoor in je recht op vrije nieuwsgaring wordt belemmerd, sta je een stuk sterker in zo'n procedure. In deze zaak heeft de gedaagde zijn geloof aangevoerd, mischien kijkt hij alleen maar naar de religieuze kanalen op de satelliet <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

 

In deze uitspraak heeft de rechter m.i. heel goed de belangen afgewogen, iets wat ik in eerdere uitspraken niet zo vaak heb gezien.

En ben ik nog steeds benieuwd naar de ontwikkelingen in de "MItros-zaak...."

[W3ird_N3rd]

Ja, dat zou ik wel kunnen begrijpen, Al Jazeera en France24 enzo. Maar er stond dat de zenders op de kabel in tegenspraak zijn met zijn geloofsovertuiging. Ik vraag me af hoe dat kan of hoe ik dat moet lezen.