Rasmussen zeker en Robobank misschien uit de Tour de France

[Gast]

In dit geval was het een beslissing van de Theo de Rooy maar dat de Fransen een niet Fransman in de gele trui het bijna altijd moeilijk maken moge duidelijk zijn.

[PaulCl]

Citaat:

Citaat:

of, als het een Fransman betreft.

Hahahaha.... <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Ja, GROEN lachen dan toch <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Dat franse chauvinisme is tot alles in staat! <img src="/forums/images/graemlins/shocked.gif" alt="" />
Volgende tour brengen ze misschien naast al die reeds bestaande truien de "blauw-wit-rode" trui uit voor de beste fransman <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" /> maar ze zullen er iets moeten op vinden om verwarring te vermijden want als de drager plat op zijn stuur ligt zal het op een nederlandse trui lijken LOL.

[EL PIÑO]

Citaat:

In dit geval was het een beslissing van de Theo de Rooy maar dat de Fransen een niet Fransman in de gele trui het bijna altijd moeilijk maken moge duidelijk zijn.

Dat klopt wel, want Contador reed nog niet met de gele trui aan of hij werd al beschuldigd door de Franse pers.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

Citaat:

Maaàààr,een vermoeden is tegenwoordig genoeg ,harde bewijzen zijn niet echt nodig!! <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

Waar is een vermoeden tegenwoordig genoeg voor?
JJK

Mischien om iemand uit de tour te gooien??
Of had je al harde bewijzen gezien? <img src="/forums/images/graemlins/frown.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/frown.gif" alt="" />
Iemand is onschuldig tot dat het tegendeel bewezen is of, als het een Fransman betreft.
<img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Ik heb niet al de details in ik denk de pers ook niet. Maar als wat Rabobank beweert idd waar is dan hebben ze alle reden/recht om hij buiten te zetten.

De ploeg (of een bepaalde begeleider van de renner) en de UCI moeten ten alle tijden weten waar de renner zich bevind (dat dit soms fout loop bij de UCI is bekend want een Belgische ploegleider melde onlangs nog dat ze bij zijn renner thuis voor de deur stonden terwijl de renner aan de start stond van een officiële rit een paar Km verder).

Als Rasmussen dus zowel tegen de UCI als de ploeg heeft gelogen dat hij in Mexico zat terwijl hij eigenlijk in Italië zat is dat om zijn minst een leugen. En dat zal Rabo wel het recht geven om hem te ontslaan.

Ook weet iedere renner dat ze een maand (ofzo) voor de start van de tour een controle kunnen (misschien zelfs moeten) ondergaan. Dus het ontlopen van een dopingcontrole (door te liegen over je verblijfplaats) kan er op wijzen dat je niet zuiver bezig bent (want dat is toch de enige reden om deze controles te ontlopen).

Heb je een probleem met deze controles dan is dat gewoon jammer, dan moet je niet in de topsport gaan want daar moet je als je bij de top zit altijd rekening houden met dergelijke controles. Is dat fijn ? Natuurlijk niet maar helaas moet je dat er bijnemen tegenwoordig.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

In dit geval was het een beslissing van de Theo de Rooy maar dat de Fransen een niet Fransman in de gele trui het bijna altijd moeilijk maken moge duidelijk zijn.

Dat klopt wel, want Contador reed nog niet met de gele trui aan of hij werd al beschuldigd door de Franse pers.

Helaas, de Franse pers richt zich ook te veel op de fransen. Ze hebben bij mijn weten nog nooit een tour rit fatsoenlijk in beeld gebracht. Ze blijven gewoon te veel focussen op de Franse renners.

Als er geen fransman in de kopgroep zit dan blijven ze nog liever achter in het peloton in plaats van vooraan de spanning weer te geven.

Je hoort de Belgische commentator vaan "vragen" aan de regisseur om nu eens de relevante beelden te tonen.

De Fransen denken precies nog dat ze enkel voor het Franse publiek aan het filmen zijn. Maar al de landen die de tour uitzenden moeten een hoop geld betalen om het te mogen overnemen en wat krijgen ze dan een hoop reclame voor Frankrijk (soms lijkt het wel een reclamespot in plaats van een verslag van een sportwedstrijd.

[Gast]

Alsof er al niet genoeg reclame voor Frankrijk word gemaakt door gewoon de mooie beelden van het landschap waar de tour doorheen gaat te tonen.

[Gast]

Je hebt mijn vraag niet beantwoord. Je zegt dat een vermoeden al genoeg is om iemand uit de tour te gooien. Waar doel je op: Op Rasmussen? Op het vermoeden dat Rasmussen doping gebruikt? Want dat is NOOIT de reden geweest om hem uit de tour te halen.

 

 

Groet,

 

JJK

[Anmax]

Als een vermoeden al genoeg zou zijn had Armstrong nooit 7x de TOUR gewonnen. Die hebben ze 7 jaar lang met van alles beschuldigd.

 

Andre

[guykers]

Citaat:

Je zegt dat een vermoeden al genoeg is om iemand uit de tour te gooien.

 

Denk maar eens terug aan verleden jaar

toen de diverse renners en ploegen niet werden toegelaten

 

 

Men heeft niet voor niets een "b"-staal.

pas als deze ook een "positieve" uitslag genereerd,

wordt een renner als positief beoordeeld.

 

Dus de 2 renners welke al "verwijderd" zijn geworden, zonder controlle van de "b"-staal, zijn er dus wel degelijk uitgegooit.

[Gast]

Citaat:

Als een vermoeden al genoeg zou zijn had Armstrong nooit 7x de TOUR gewonnen. Die hebben ze 7 jaar lang met van alles beschuldigd.

Andre

Armstrong heeft gewoon 7 jaar mogen "pakken" wat hij wilde. Want hij "moest" die medicatie innemen vanwege zijn kanker !

Dat is toch een "publiek geheim" ?

[Gast]

Citaat:

Men heeft niet voor niets een "b"-staal.
pas als deze ook een "positieve" uitslag genereerd,
wordt een renner als positief beoordeeld.

Dus de 2 renners welke al "verwijderd" zijn geworden, zonder controlle van de "b"-staal, zijn er dus wel degelijk uitgegooit.

Ik heb gisteren de Dopinglijst enzo eens bekeken en de reglementen (gewoon eens snel over gekeken en eens gezien of mijn medicatie op die lijst voorkomt als verboden enzo). en volgens dat reglement heb je recht op een 2de analyse (dus het B-staal) in 1 van de 3 erkende labo's (denk dat dit voor België is en dat er in andere landen ook nog wel erkende labo's zijn).

MAAR : De analyse van het B-Staal is op eigen kosten en als je daarom vraagt, dus ben je volgens mij bij een positief A-Staal al positief maar als je een tegen expertise vraagt op je B-Staal dan zullen ze dus eerst kijken of dat ook positief is.

Trouwens die renner van Cofidis heeft na dat positief A-staal toegegeven en geen tegen expertise van het B-Staal gevraagd dus deze man is gewoon positief op doping bevonden ook zonder positief B-staal.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

Als een vermoeden al genoeg zou zijn had Armstrong nooit 7x de TOUR gewonnen. Die hebben ze 7 jaar lang met van alles beschuldigd.

Andre

Armstrong heeft gewoon 7 jaar mogen "pakken" wat hij wilde. Want hij "moest" die medicatie innemen vanwege zijn kanker !

Dat is toch een "publiek geheim" ?

Dat is dus een voorbeeld van zo een vermoeden maar is nooit bewezen.

[looney2]

Citaat:

Je hebt mijn vraag niet beantwoord. Je zegt dat een vermoeden al genoeg is om iemand uit de tour te gooien. Waar doel je op: Op Rasmussen? Op het vermoeden dat Rasmussen doping gebruikt? Want dat is NOOIT de reden geweest om hem uit de tour te halen.Groet,
JJK

Op Rasmussen onder andere ja en dat hij niet voor doping gebruik er uit is gegooid mag voor een ieder duidelijk zijn (hoop ik)
Er roept één Italiaan IK HEB HEM GEZIEN IN ITALÏE !!
En dat is dan de aanleiding om hem uit de T d F te gooien?
Wat de Rooij ook zegt, Rasmussen heeft ontkent dat hij dat (ik was in Italíe)heeft toegegeven aan de Rooij
Hij heeft 2 waarschuwingen gehad (is verdacht maar dat is GEEN bewijs)
Ik zeg niet dat hij wel of niet heeft gebruikt of dat hij wel of niet in italïe is geweest
Wij hebben GEEN harde bewijzen op tafel gezien,dus kunnen wij nooit zeggen dat hij schuldig is
Nogmaals je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
De beslissing is zelfs zo snel (en in besloten kring) genomen door de Rooij, dat Breukink Rasmussen kwam feliciteren en pas toen van Rasmussen zelf kreeg te horen dat hij er uit was gegooid.(dat is op zijn minst verdacht)
Dus Rasmiussen is waarschijnlijk op verdenkingen eruit gegooid.
Tot op heden zijn er geen harde bewijzen op tafel gekomen.
Mochten die er wel komen,dan nog heeft Theo te voorbarig gehandeld.
Een rechter gooit je toch ook niet eerst in de bak om pas later te kijken of je ECHT schuldig bent?
Om een eerder opmerking te herhalen:
HET STINKT MIJ TEVEEL NAAR KNOFLOOK!!
<img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/mad.gif" alt="" />

[gigantaandemuur]

Citaat:

HET STINKT MIJ TEVEEL NAAR KNOFLOOK!!

Het stinkt naar Rabobank onder druk <img src="/forums/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

[klinkie]

Citaat:

Het stinkt naar Rabobank onder druk

 

eindelijk eens een bank die het anders doet <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />