Hebben audiofielen en videofielen werkelijk gelijk?

[Gast]

Masteren zonder losse tracks ?

Van rommel iets moois maken ?

 

Heb er zo mijn bedenkingen over. <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

[mifi]

Citaat:

Een kennis van mij, een echte audiofiel, RE_MASTERED zijn CD's en maakt ze meer transparant. Hoe ie het doet, doet ie het, maar het resultaat is wonderbaarlijk....!

Dat heb ik ook wel eens gedaan, ja. Met slimme programma's en een hoop rekenwerk. Het verschil is inderdaad hoorbaar. En klinkt beter.

Maar het kost teveel tijd en bovendien is de vraag wat je aan het doen bent. In feite voeg je vervorming toe om de al aanwezige vervorming een beetje te compenseren.

Ik volg tegenwoordig een andere tactiek: koop vrijwel geen CD's meer anders dan
van merk met grote reputatie, zoals Telarc, ECM, Blue Note, Decca o.i.d.. Er zijn er meer.
De laatste CD die ik kocht (van Sony) was beveiligd tegen kopieren, met als gevolg dat mijn hi-end CD speler het ding niet wilde afspelen. En in de winkel hing bij het afrekenen al een bordje dat ze geen CD's terugnamen vanwege kopieerbeveiliging. Dat deed echt helemaal de deur dicht. Koop je een CD, doet ie het niet en de klant zoekt het maar uit!

Ik had dat eenmaal eerder gehad. Aardige anecdote: ik heb toen, ondanks de beveiliging een kopie gemaakt van mijn eigen CD op de computer. De kopie kan ik wel afspelen... <img src="/forums/images/graemlins/shocked.gif" alt="" /> Lekker effectief als het origineel niet afspeelbaar is maar je kunt hem wel kopieren!

Als ik bagger wil horen, zet ik de radio wel aan.

Ik sluit niet uit dat er ook nog populaire CD's door de grote merken worden uitgebracht met een goede kwaliteit, maar je ziet daar door de rommel het bos niet meer. Schande! En maar klagen, die muziekindustrie. En ons pesten met kopieerbeveiligingen en kopieerheffingen.

m

[Erik Slagter]

Citaat:

De meeste mensen met verstand van elektronica en audio technieken (en ik ga hier zeker NIET beweren dat ik hierbij behoor, maar dit komt toch van mijn leraar Elektronica dus die zou er wel wat van weten he :-D) zullen toch echt volhouden dat Buizen een "warmer" geluid geven dan de moderne elektronica.

Ik zal dat zeker niet ontkennen. Het kan best zijn dat de versterkings-karakteristiek van een buis niet recht is, waardoor hij wat "warm" klinkt (een bult rond de 250 Hz waarschijnlijk). Of de electronica rond de buis wordt expres niet "recht" ontworpen.

In beide gevallen is er mijns inziens sprake van vervorming en dat is fout.

[Erik Slagter]

Citaat:

Verdiep je eerst eens in term "roosterruimte", die heb je ook bij bv een F(field)E(effect)T(transistor)

Ik ben niet flauw geweest en ik heb eens gegoogled op roosterruimte. Ik zie geen enkele referentie naar roosterruimte in combinatie met FET, alleen buizen. Dat lijkt me ook niet logisch aangezien een buis een rooster heeft en een FET niet... Lijkt me dat een typische buizen-jargon-term hier misbruikt wordt in het geval van FET's.

Citaat:

deze benaderd de superieure eigenschappen van een buis.

Mag ik even over m'n nek gaan! Superieur betekent voor mij meetbaar minder vervorming. Niet dat jij het mooier vind klinken. Dus...

Citaat:

En je hebt waarschijnlijk ook nog nooit gehoord van de "steilheid" van een buis of transistor(in feite de roosterruimte)

Als je daar de snelheid mee bedoelt... Dan zal de (bipolaire) transistor dat altijd winnen. FET's iets minder. Anyway, mijn punt is, en dat heb ik al eens gezegd hier, een extra tor op een silicium-plak kost zo goed als niks. Het boeit helemaal niet hoe lineair die dingen zijn, je gebruikt ze gewoon in het bereik waarin ze het beste presteren, en als je daardoor niet zoveel versterking krijgt, dan geeft dat helemaal niet. Met een buis doe je dat niet zo makkelijk. Als is het alleen al vanwege de enorme warmteafgifte...

Citaat:

Citaat:

Volgens mij is dat een grootheid die bij versterkers totaal geen betekenis heeft. Het "dynamisch bereik" is zo groot als de stand van je volumeknop

<img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> Met deze opmerking constateer ik dat je er niet veel van snapt wat dynamiek is. Je gaf in eerste instantie het goede antwoord

Citaat:

Dynamisch bereik betekent de afstand tussen het zachtste en het hardste signaal dat weergegeven (c.q. opgenomen) kan worden.

alleen is dit niet afhankelijk van de stand van de volume knop <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> Denk hier maar eens over na <img src="/forums/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Ik had er al over nagedacht en dit is mijn conclusie. Vertel jij mij eens waar de foute redenatie zit. Ik had ook al gemeld dat dit dus exclusief het ruisgetal is!

Citaat:

En je opmerking dat buizen niet meer gebruikt worden of uit de tijd zouden zijn, nou dan moet ik je teleurstellen.

Ik heb alleen maar gezegd dat het techniek is die achterhaald is. Dat iedereen het nog gebruikt, dat moeten ze zelf weten. Net als LP's.

Citaat:

Voor grote vermogens is een buis nog altijd niet te evenaren. Denk maar eens aan grote tv en radio zenders. Daarin staan echt wel een paar "flesjes" te loeien.

Maar daar gaat die topic niet over...

Citaat:

Of wat dacht je van een magnetron. Transistoren voor zulke grote vermogens zullen er niet of waarschijnlijk nooit komen <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Afgezien van het feit dat transistoren tot een paar jaar geleden die frequenties helemaal niet haalden. Maar (radio)buizen halen dat al helemaal niet. Een magnetron is ook niet "zomaar" een radiobuis met een rooster, het is een resonantie-ruimte, het werkt puur natuurkundig, wat mij betreft dus totaal niet vergelijkbaar met een radiobuis.

[Erik Slagter]

Citaat:

Het is gewoon waar dat buizen "even" harmonischen geven en transistoren (en de meeste halfgeleiders) "oneven". De kunst van het maken van een goede versterker is juist het wegwerken van die harmonischen, want voor het oor is het gewoon vervorming.

<img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Ik sta er telkens weer versteld van dat kennelijk niet het ultieme doel van al die audiofielen is dat alles zo natuurgetrouw mogelijk klinkt! Nou noem ik mezelf dan ook geen audiofiel, maar mijn doel is zeer zeker dat het geluid dat mijn oren bereikt zoveel mogelijk het geluid benadert dat de microfoon in is gegaan...

[Erik Slagter]

Citaat:

Misschien heb ik het niet goed, maar dat hoor ik wel.
Achter op mijn dvd speler zit een video s uit gang.
Als ik daar nu een 75 ohm coax antenne kabel en de juiste connectoren voor gebruik.
Zou ik toch beter beeld hebben als met een handje klap kabel.(scart)

Theoretisch wel, vermits de 75 Ohm antennekabel ook echt beter is. Of je het echt ziet...? Ik zou die Super VHS (want dat bedoel je waarschijnlijk) links laten liggen en alles met RGB aansluiten (c.q. component), dan is je beeld veel en veel beter.

[Erik Slagter]

Citaat:

Citaat:

Er zijn ook mensen die beweren dat een nieuwe versterker eerst enige tijd moet "inbranden" voordat-ie optimaal klinkt, maar daar kan ik geen verklaring voor bedenken.

Mocht het nog niet beantwoord zijn. Al de componenten in een apparaat verouderen. Als ze helemaal nieuw zijn kunnen ze echte waarde nog niet bereikt hebben (denk (vroeger) eens aan een auto die je moet inrijden omdat anders de zuigers te veel zouden slijten in het begin om zelfs een vastloper). Dus daarom eerst een poosje laten "inbranden". Vaak gebeurt dit al in de fabriek

Hmmm, misschien de weerstanden in de eindtrap dan... marginaal dan hoor...

[Erik Slagter]

Citaat:

Citaat:

Nee, goud is juist een slechtere geleider dan koper.

Hmm, waarom gebruiken ze voor de meeste "high-end" apparatuur dan gouden contacten ? Ik dacht dat PC Printplaten (PCI enzo) ook van een laagje goud voorzien werden om de kwaliteit te verbeteren.

Omdat goud niet corrodeert, koper wel. Maar koper geleidt echt beter, kijk maar even naar het tabelletje dat iemand hier nota bene in dit topic gepost heeft.

Citaat:

dus ik dacht dat het met gouden contacten hetzelfde was, want Koper is niet de beste geleider (maar wel de beste in prijs/kwaliteit verhouding). Ik dacht dat ze bijv. voor boven-leidingen voor hoogspanning Aluminium kabels gebruiken omdat koper te zwaar is.

Er wordt inderdaad aluminium gebruikt voor hoogspanningskabels, maar dat is puur omdat koper op zo'n schaal onbetaalbaar is. Als koper goedkoper was geweest, hadden ze dat echt wel gebruikt!

[Erik Slagter]

Citaat:

Dat wil ik net zeggen, die Bose is de grootste ramp die je kunt kopen.
Pure marketing, die papieren speakertjes kosten hooguit 10,- p/s.
Ik heb jaren in zo'n high-end zaak gewerkt en moest met een 'strak' gezicht maar alles demonstreren, vooral rijke Chinezen hoorden natuurlijk de gekste verschillen van kabeltjes e.d.
Of die cd-spelers, uiteindelijk gebruikten ze allemaal het loopwerk van de oude Philips CD-104.
Zelf ben ik nog steeds erg blij met mijn Stax headphone/buizenvoeding, bijna 20jaar oud maar klinkt geweldig.
In die wereld speelt geld geen rol blijkbaar, kamervullende electrostaten....dan moet je geen vrouw en kind hebben!

Woehaaaa! Bose! Wat een nep! Daar erger ik me ook al jaren aan.

[Gast]

Citaat:

Mocht het nog niet beantwoord zijn. Al de componenten in een apparaat verouderen. Als ze helemaal nieuw zijn kunnen ze echte waarde nog niet bereikt hebben (denk (vroeger) eens aan een auto die je moet inrijden omdat anders de zuigers te veel zouden slijten in het begin om zelfs een vastloper).

Elektronica componenten komen "perfect" uit de fabriek, en worden tijdens hun lange technische levensduur alleen maar slechter.

Op het moment dat de chips uit de oven komen zijn ze op hun best. Chips slijten door elektromigratie, wat erop neer komt dat de bewegende electronen deeltjes meesleuren zoals een beekje een weiland erodeert. Omdat electronen zo langzaam bewegen (enkele centimeters per uur) duurt dit proces erg lang, minstens tientallen jaren voor de chip merkbaar achteruit gaat.

[prutsie]

@ Erik Slagter,

 

Met de roosterruimte wordt volgens mij gewoon de versterkingsfactor bedoeld. En die is inderdaad (vaak) groter dan bij transistoren.

Maar wat je er verder aan hebt <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

't enige wat ik kan verzinnen is dat je voor dezelfde versterking minder buizen dan transistoren nodig hebt <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

 

groeten,

Peter.

[Gast]

Citaat:

In beide gevallen is er mijns inziens sprake van vervorming en dat is fout.

Jeemig Eric, dat mag je niet zeggen van de audiofielen hier hoor ! <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Gelukkig zijn er ook nog mensen zoals jij en Milo.

[mifi]

Citaat:

Er wordt inderdaad aluminium gebruikt voor hoogspanningskabels, maar dat is puur omdat koper op zo'n schaal onbetaalbaar is. Als koper goedkoper was geweest, hadden ze dat echt wel gebruikt!

Tegenwoordig worden ze gejat als ze van koper zijn. <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

m

[mifi]

Citaat:

Citaat:

In beide gevallen is er mijns inziens sprake van vervorming en dat is fout.

Jeemig Eric, dat mag je niet zeggen van de audiofielen hier hoor ! <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Gelukkig zijn er ook nog mensen zoals jij en Milo.

Jawel hoor, dat mag je rustig zeggen. Er blijkt uit dat je geen audiofiel bent. Een audiofiel streeft (zoals in een ander bericht ook al stond) inderdaad NIET naar zo min mogelijk vervorming.

Het exclusief streven naar zo min mogelijk vervorming, meetbaar liefst, is wat electronici doen. De ontwikkelaars van hi-end audio streven naar een compromis tussen vervorming, snelheid, kortsluitvastheid (sommige luidsprekers zijn bijna een kortsluiting op sommige frequenties) enz..

Een audiofiel streeft naar een zo goed mogelijke muziekbeleving.

Even theorie:
Het is niet mogelijk om muziek in de huiskamer te reproduceren zonder vervorming. Ook al zou je oneindig kunnen investeren in apparatuur.
Als een compleet concertorkest zit te zagen, brengen ze een hoeveelheid geluid voort dat je in je kleine huiskamer niet kwijt kunt zonder het dak te verliezen. Dat kan alleen in een concertzaal.
Tegelijktijd kan uit het orkest alleen de triangel zachtjes worden aangetikt, wat hoorbaar is in de hele zaal.
Om thuis beide geluidsnivo's acceptabel hoorbaar te maken, moet er enorm genivelleerd worden. En dat is vervorming in de strikte zin.
Een weergave zonder vervorming kan je alleen afspelen in een concertzaal.

Ik heb eens iemand zien uitrekenen wat je voor installatie nodig hebt om het geluid weer te geven van een knappende ballon. Hij kwam op 600 kW geloof ik. Het geluid heeft namelijk een extreem korte stijgtijd. Je hebt dat vermogen nodig om een conus diezelfde grote beweging te kunnen laten maken in dezelfde extreem korte tijd.

m

[markie2]

Geweldig gelachen jongens, ga zo door.

Over het verschil LP/CD: Ik kan je hier elk moment het vergelijk laten horen tussen een LP en de daavan zelf gemaakte CD.

Ik daag je uit om op het gehoor de CD er uit te halen. Nog nooit iemand in geslaagd, laat ze 5x kiezen en ze kiezen 5x anders.

Het grote probleem is het over 't algemeen belabbert gehoor van de geluidstechniekers en het ideefix dat een CD niet mag kraken of ruisen.

Er is geen enkele manier om ruis uit een muzieksignaal te halen zonder dat muzieksignaal op een of andere manier aan te tasten. Bij een goede bandopname kan je nog een beetje ruis wegnemen, omdat die daar een zeer constant karakter heeft, maar van een plaat blijf je gewoon af.

Zijn ze vertrokken van de originele oude bandopname, is het vaak nog erger, een plaat bewaard het originele karakter van je muziek, een bandopname niet (tenzij ze digitaal was).

En dat is de reden waarop dat album dat je van vroeger kent zo mager klinkt op je net gekochte CD tegenover de originele plaat.

Heb je dat album nog, zet dat dan zelf op CD (of laat doen) met een goede installatie, zonder enig gebruik van filters, en je cd zal evengoed klinken, en even hard ruisen en kraken dan je originele LP...

Trouwens, het gekraak kan je wel onhoorbaar wegnemen, maar niet automatisch met het programmeke dat bij je CD-brander zat.