Hoe vreemd kan een vonnis zijn.

[Gast]

Na dat we pas een gunstig vonnis uit Alkmaar hebben gehad nu weer eentje die zeer slecht verdedigd is door de gedaagde van het "Gerechtshof van ’S-Gravenhage".

Volgens de wonigstichting had hij een binnenantene kunnen nemen?? <img src="/forums/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

 

Citaat:

Uit hetgeen de Stichting opmerkt bij conclusie van repliek onder 7 maakt het hof echter op dat zij er geen bezwaar tegen heeft als er een schotelantenne binnen in de woning wordt geplaatst en gebruikt. De Stichting heeft daarbij gesteld dat die mogelijkheid bestaat via Canal Digital.

 

Wie weet welke antenne's dat zijn die CDS daarvoor heeft??

 

Het hele vonnis is te lezen onder nummer LJN: BB2283 bij http://www.rechtspraak.nl/ <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[Gast]

LJN: BB2283, Gerechtshof 's-Gravenhage , 05/1463

 

 

Datum uitspraak: 01-08-2007

Datum publicatie: 24-08-2007

Rechtsgebied: Civiel overig

Soort procedure: Hoger beroep

Inhoudsindicatie: Huurrecht, gedogen schotelantenne? beperking vrije nieuwsgaring, beperking artikel 10 EVRM?

 

 

 

 

Uitspraak

 

Uitspraak: 1 augustus 2007

Rolnummer: 05/1463

Rolnr. rechtbank: 605212 CV EXPL 05/120 sector kanton, locatie Brielle

 

HET GERECHTSHOF ?S-GRAVENHAGE, derde civiele kamer, heeft het volgende arrest gewezen in de zaak van

 

 

[DE HUURDER],

wonende te [plaatsnaam],

appellant,

hierna te noemen: [de huurder],

procureur: mr. M.K. de Menthon Bake,

 

tegen

 

STICHTING DE LEEUW VAN PUTTEN,

gevestigd te [plaatsnaam],

ge?ntimeerde,

hierna te noemen: de Stichting,

procureur: mr. W. Heemskerk.

 

 

1. Het geding

 

Bij exploot van 27 september 2005 is [de huurder] in hoger beroep gekomen van twee door de rechtbank Rotterdam, sector kanton, locatie Brielle, tussen partijen gewezen vonnissen van 3 mei 2005 (hierna: het tussenvonnis) en van 28 juni 2005 (hierna: het eindvonnis).

Bij memorie van grieven - met producties - heeft [de huurder] twee grieven aangevoerd, die door de Stichting bij memorie van antwoord - eveneens met een productie - zijn bestreden.

Vervolgens hebben partijen de stukken overgelegd en arrest gevraagd.

 

2. Beoordeling van het hoger beroep

 

2.1 Het gaat in deze zaak om het volgende:

De Stichting verhuurt aan [de huurder] volgens huurovereenkomst van 22 mei 2003 de woning gelegen aan de [straatnaam + nummer] te [plaatsnaam] (hierna: de woning). In hoger beroep is niet langer in geschil dat op deze huurovereenkomst de algemene voorwaarden voor zelfstandige woonruimte van 26 maart 2002 van toepassing zijn. In artikel 13, lid 3, sub d van deze voorwaarden is bepaald dat het [de huurder] niet is toegestaan op of aan het gehuurde een schotelantenne te bevestigen of een zendmast te plaatsen. [de huurder] heeft niettemin zonder toestemming van de Stichting een schotelantenne (hierna: de schotelantenne) geplaatst en is niet bereid aan de sommatie van de Stichting tot verwijdering van deze schotelantenne gevolg te geven.

 

2.2 In dit geding vordert de Stichting ? kort weergegeven ? uitvoerbaar bij voorraad veroordeling van [de huurder] tot verwijdering van de schotelantenne

onder een dwangsom, met buitengerechtelijke en proceskosten. De rechtbank heeft de vorderingen ? met uitzondering van de buitengerechtelijke kosten toegewezen.

 

2.3 [de huurder] heeft bij zijn verzet tegen de verwijdering van de schotelantenne een beroep gedaan op artikel 10 van het EVRM. Hij stelt zich op het standpunt dat het verbod tot het plaatsen van een schotelantenne in zijn geval niet verbindend is, omdat dit in casu zijn recht op vrije nieuwsgaring op een onaanvaardbare wijze beknot. De rechtbank heeft dit argument verworpen. Hierom gaat het in dit hoger beroep.

 

2.4 Bij de beoordeling van dit geschil komt het erop aan of de Stichting zich tegenover [de huurder] te goeder trouw kan beroepen op het in de algemene voorwaarden voorkomende verbod tot het bevestigen van schotelantennes op of aan het gehuurde. Deze vraag kan bevestigend worden beantwoord indien dat verbod ? een contractuele beperking van de voor [de huurder] uit artikel 10 EVRM voortvloeiende vrijheid om via de schotelantenne via de ether verspreide ?inlichtingen of denkbeelden? te ontvangen ? voor [de huurder] niet onredelijk bezwarend is. Bij de beantwoording van de vraag dienen de wederzijdse belangen te worden afgewogen (HR 3 november 1989, NJ 1991, 168).

 

2.5 De Stichting heeft als haar belang naar voren gebracht dat door het aanbrengen van schotelantennes aan de buitenzijde van haar huurwoningen beschadiging van het gehuurde ontstaat en/of kan ontstaan. Voorts acht de Stichting het aanbrengen van de schotelantenne ontsierend en wenst zij geen precedenten.

 

2.6 Kern van het hoger beroep is dat [de huurder], anders dan de rechtbank heeft overwogen, de door hem gewenste zenders niet kan ontvangen via de kabel-tv (grief I) en dat hij geen toegang heeft tot digitale tv (grief II). Indien deze grieven zouden slagen dient het hof via de devolutieve werking de stellingen van de Stichting die de rechtbank onbesproken heeft gelaten, alsnog te bespreken. Dienaangaande geldt het volgende. De Stichting heeft aangevoerd dat zij een beleid voert dat gericht is op de verwijdering van de aan de door haar verhuurde woningen bevestigde schotelantennes. Uit hetgeen de Stichting opmerkt bij conclusie van repliek onder 7 maakt het hof echter op dat zij er geen bezwaar tegen heeft als er een schotelantenne binnen in de woning wordt geplaatst en gebruikt. De Stichting heeft daarbij gesteld dat die mogelijkheid bestaat via Canal Digital. [de huurder] heeft dat niet (voldoende) gemotiveerd betwist. Evenmin heeft [de huurder] (voldoende) gemotiveerd betwist dat hij op deze wijze de door hem gewenste zenders kan ontvangen. Het hof zal derhalve van de juistheid van de stellingen van de Stichting uit gaan.

 

2.7 Uitgaande van hetgeen onder 2.6 is overwogen dient te worden geoordeeld dat er een voldoende redelijk alternatief voor handen is voor [de huurder]. In eerste aanleg heeft [de huurder] tegen deze oplossing tegengeworpen dat hij de extra kosten niet kan dragen boven de kosten die al waren gemoeid met het aanbrengen van de litigieuze schotelantenne. Op dit punt heeft te gelden dat [de huurder] geen toestemming heeft gevraagd aan de Stichting voor het aanbrengen van de schotelantenne. Indien hij dat wel zou hebben gedaan, is het zeer waarschijnlijk ? gelet op het beleid van de Stichting ? dat hij die toestemming niet zou hebben gekregen. Hij zou zich dan de kosten voor de schotelantenne hebben kunnen besparen en in plaats daarvan een binnen schotelantenne hebben kunnen aanschaffen. Dat hij zich thans de binnen schotelantenne niet kan veroorloven is dus een omstandigheid die voor zijn rekening en risico komt.

 

2.7 [de huurder] heeft voorts aangegeven dat de Stichting een aantal schotelantennes wel gedoogt. Hij heeft een en ander echter tegenover de stelling van de Stichting dat zij

(i) eind 2003/ begin 2004 is begonnen alle huurders met een schotelantenne aan te schrijven met het dringend verzoek deze te verwijderen met een beroep op de algemene voorwaarden en

(ii) in de omgeving van [de huurder] iedereen heeft aangeschreven

onvoldoende geconcretiseerd. Zo heeft hij niet aangegeven welke adressen dit zou betreffen, hetgeen wel verwacht had mogen worden. Het hof zal derhalve aan een en ander voorbij gaan.

 

2.8 Hetgeen hiervoor is overwogen betekent dat de vragen of [de huurder] de door hem gewenste zenders kan ontvangen via de kabel-tv en of digitale tv te duur is verder geen bespreking behoeven. Het hoger beroep faalt.

 

2.9 De grieven moeten worden verworpen. Nu het tussenvonnis geen te executeren beslissingen bevat, hebben partijen geen belang bij een beslissing ten aanzien van het tussenvonnis. Het eindvonnis dient te worden bekrachtigd. Het algemeen bewijsaanbod van [de huurder] dient als te vaag ? nu het onvoldoende duidelijk is betrokken op voldoende geconcretiseerde stellingen ? dan wel niet terzake dienende ? nu geen feiten zijn gesteld die, indien bewezen, tot andere oordelen aanleiding geven ? te worden gepasseerd. Nu [de huurder] in het ongelijk is gesteld bestaat aanleiding hem te veroordelen in de proceskosten.

 

 

3. Beslissing

 

Het hof:

 

bekrachtigt het eindvonnis waarvan beroep;

 

veroordeelt [de huurder] in de kosten van het hoger beroep, welke kosten tot op heden aan de zijde van de Stichting worden bepaald op ? 244,-- aan verschotten en ? 894,-- aan salaris voor de procureur;

 

verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad voor zover het de veroordeling in de proceskosten betreft.

 

 

Dit arrest is gewezen door mrs. M.C.M. van Dijk, A.A. Schuering en Th. W.H.E. Schmitz en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 augustus 2007 in aanwezigheid van de griffier.

[grunnsat]

De huurder is blijkbaar zo dom geweest het verhaal over die "binnen schotelantenne" niet te betwisten. Anderzijds kan hij nu de verhuurder vorderen hem precies op te geven hoe zo'n "binnen schotelantenne" opgebouwd moet worden, en waar hij die schotels kan krijgen. Immers als de verhuurder claimt dat zo'n antenne mogelijk is, dan mag je redelijkerwijze verwachten dat de verhuurder die claim kan staven met bewijs.

[Gast]

Je schrikt er al van als je leest dat er niets is aangevoerd ter verdediging door de advocaat en zo dus het hoger beroep is verknalt.

 

Maar of de stichting dan ook verplicht is aan te geven welke antenne's dat zijn en waar te koop dat betwijfel ik. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

[pukje]

rechtelijke uitspraken zijn heel vaak niet te rijmen.

 

heb vaak het idee dat advocaten onderling afspraken maken

om tot een bepaalde uitspraak te komen.

 

verder lees ik dat de rechter iets aanneemt omdat omdat hij

niet overtuigd is ,ik dacht dat een rechter dat niet mag .

 

De rechter had kunnen vragen of een schotel binnenhuis werkt.

 

Een procureur van de hoge raad zou je hier advies over kunnen geven.

[Littlesat]

Tja je weet niet hoe ze de binnenantenne verdedigd hebben en ze hebben gelijk het is mogelijk(!)

[grunnsat]

Citaat:

Maar of de stichting dan ook verplicht is aan te geven welke antenne's dat zijn en waar te koop dat betwijfel ik.

 

Als je het heel leep aanpakt, en en stelt dat je met hun wilt samenwerken, van hun informatie gebruik wilt maken etc. om op die manier zo'n prachtige op-zolder antenne te plaatsen, dan zullen zij ook op een zeker moment niet aan de conclusie kunnen ontkomen dat dit niet mogelijk is, en daarmee valt de bodem uit het vonnis. Als je dan alsnog een schotel plaatst en ze beropeen zich op het vonnnis, dan kun je tegen de rechter zeggen dat ook de verhuurder heeft moeten constateren dat een binnenhuis antenne niet kan werken, en het eerste vonnis dus gebaseerd is op een onjuiste voorstelling van zaken. Kan leuk worden ....

[pukje]

Zo gemakkelijk ligt het niet

 

Andere kantonrechters kunnen nu makkelijk bij alle verhuurder/schotel

zaken stellen dat de verhuurder een schotel onzichtbaar in de woning

kunnen plaatsen ,zonder dat de verhuurder of huurder het aangehaald heeft,

door het hierboven aangegeven vonnis nummer in zijn vonnis op te nemen.

 

Ik weet niet hoe de precedure precies gelopen is en of bezwaar bij

de hoge raad nog mogenlijk is.

[grunnsat]

Citaat:

Andere kantonrechters kunnen nu makkelijk bij alle verhuurder/schotel zaken stellen dat de verhuurder een schotel onzichtbaar in de woning kunnen plaatsen ,zonder dat de verhuurder of huurder het aangehaald heeft, door het hierboven aangegeven vonnis nummer in zijn vonnis op te nemen.

Dat kan wel, maar het hoeft niet. We hebben in Nederland gelukkig geen precedent recht, zoals bijv. in de US. Als daar een rechter eenmaal iets beslist heeft in een bepaalde situatie, dan zijn andere rechters verplicht in eenzelfde situatie dezelfde beslissing te nemen. Bij ons ligt dat anders. Zou bij een kantonrechter dit vonnis aangehaald worden, maar jij kunt aantonen dat binnen-huis schotel antennes helemaal niet kunnen, dan kan die rechter zonder meer een andere beslissing nemen.

Citaat:

en of bezwaar bij de hoge raad nog mogenlijk is.

Bij een cassatieprocedure kijkt de Hoge Raad niet meer naar het bewijsmateriaal, maar gaat er van uit dat alle aangehaalde feiten juist zijn. Er wordt alleen gekeken of op basis van die feiten en de wet een juist vonnis is geveld.

Met andere woorden, je kunt nu niet meer bij de Hoge Raad aanvoeren (en bewijzen) dat binnen-huis antennes niet werken. Dat zou nieuw feitenmateriaal zijn dat bij het hof ook al bekend had kunnen zijn.

[pukje]

Klopt precies

 

Hier heeft de huurder betwist dat het gestelde van canaldigitaal klopt

maar volgens de rechter niet voldoende.

 

Het woordje 'niet voldoende' is een beslissing van de rechter en zoals

wij weten onjuist.

 

Als de huurder nu b.v. van canaldigitaal een brief krijgt dat een

schotel binnenhuis niet of zeer zelden werkt kan de huurder opnieuw

de zaak oprollen omdat ondeuglijk bewijsmateriaal gebruikt is.

 

ik dacht dat ze dit dwaling noemen

[Pino]

Citaat:

Je schrikt er al van als je leest dat er niets is aangevoerd ter verdediging door de advocaat en zo dus het hoger beroep is verknalt.

Maar of de stichting dan ook verplicht is aan te geven welke antenne's dat zijn en waar te koop dat betwijfel ik. <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Tuurlijk wel . Ze beweren toch dat het kan dan is de bewijslast bij hen . Zij moeten dan aantonen dat het wel kan en uitvoerbaar is.

Achter glas is het heel erg lastig zeker als je Hr++ glas hebt dan is het onmogelijk om een binnen schotel te plaatsen.

[Jan Ambers]

"" Ze beweren toch dat het kan dan is de bewijslast bij hen . Zij moeten dan aantonen dat het wel kan en uitvoerbaar is.""

 

Maar als puntje bij paalte komt mag jij als burger weer diep in je porte-monnaie tasten om de onbekwaamheid van de heren aan te vechten.... da's toch de omgekeerde wereld?

Als de rechter niet bekwaam is in die materie, (en dat heeft ie bij deze bewezen) waarom stelt ie geen deskundige aan die hem bijstaat, of vraagt ie geen raad aan de of instanties?

Blijkbaar heeft ie te veel schroom om "zich bloot" te geven!

[Pino]

Nou omdat de mogelijkheid niet betwist wordt door de mijnheer . Als hij het zou betwisten zou de partij die beweert dat zoiets wel kan met bewijzen aan moeten komen. Dan hoeft de verdediging niets te betalen want zij zeggen dat er geen bewijs is dat zoiets wel kan.

[pukje]

Mijnheer heeft wel verweer gevoerd over het niet functioneren

van een schotel binnen de muren

 

"[de huurder] heeft dat niet (voldoende) gemotiveerd betwist"

 

Je kan de ingebrachte stukken niet zien ,dus weten we ook niet hoe de huurder

verweer gevoerd heeft.

 

feit is verhuurder haalt aan dat volgens canaldigitaal binnenhuis ontvangen

kan worden en de huurder zegt NEE en de rechter zegt ik geloof canaldigitaal

meer als de huurder.

[Pino]

Kan je toch een schriftelijke uitleg van Canal digital aanvragen waarin staat dat canal digital dat beweert en hoe ze op die bewering komen.

 

Ik weet ook niet hoe zijn verweer was maar je kan het ze zo lastig maken dat ze wel met bewijs aan moeten komen dat het bij jou ook zou moeten kunnen.

 

Ligging huis/ glas type etc etc.