HDTV in Amerika niet meer te stoppen

[Gast]

Voor 4 HD zenders op de satelliet is 10 euro een redelijk bedrag.

Alleen krijg je dan weer de discussie over wat goeie HD zenders zijn, een discussie die niet aan te gaan is omdat iedereen wat anders wil.

[Coliseo]

Citaat:

Er zijn helaas maar 'n beperkt aantal mensen die in kwaliteit willen investeren (zoals ik) & altijd met die standaard opmerkingen komen van "het is toch prima beeld" Ja, als je nog op 'n 80 cm. teeveetje kijkt wel, maar niet op 'n moderne tv met 'n diagonaal van 1.04 mtr.

Dit is op z'n zachtst gezegd een scheefgetrokken redenering.
Waarom eindapparatuur kopen die "zo modern" is dat ze niet goed werkt met de bestaande streams, en dan maar zeggen dat de meesten niet in kwaliteit willen investeren, terwijl de beeldkwaliteit op een "teeveetje" dat aangepast is aan het kwaliteitsaanbod van het signaal wel het gewenste resultaat geeft ?

Je leest inzake beeldkwaliteit trouwens echt weinig opbeurende dingen over die moderne plasma's en LCD's.
En tenslotte : wat maakt de diameter van het beeld het toestel moderner ?

[EL PIÑO]

Citaat:

En tenslotte : wat maakt de diameter van het beeld het toestel moderner ?

Dat weet ik niet maar het is wel een hype tegenwoordig, hoe groter hoe beter. Twintig jaar geleden was je de man met een 55 centimeter toestel, tien jaar geleden moest het toch minstens 63 zijn, vijf jaar geleden 80 en inmiddels tel je niet meer mee als je niet boven de meter zit... En dat terwijl in de meeste gevallen een toestel van 65 tot 75 centimeter genoeg is voor de afstand waarop de gemiddelde persoon van de televisie zit.

Wij hebben een vrij kleine zithoek en hebben heel reëel gekozen voor een toestel van 28" toen we een nieuwe tv gingen kopen.. Anders zit je je namelijk echt blind te staren, het eerste-rij-in-de-bisocoop-effect <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />.

[Dishy]

waar het hier in Nederland om draait is de extra inkomsten van de omroepen (RTL Group, etc) die HDTV genereert t.o.v. SD-kwalitiet. Dit was met 18:9 ook al een vraag, en zal met de grote investeringen in HD een grote vraag blijven.

 

ikzelf denk dus niet dat de omroepen, nut nu ze breedbeeld hebben ingevoerd, weer een grote investerin gaan doen, omdat het grootste deel van de kijkers nu toch nog geen HD kan ontvangen.

 

Tja, dat is het nadeel van 'early adopters'...

[bigtwin]

Het is inderdaad hoofdzakelijk mode en commercie. Je telt niet meer mee met een SD tv van 80 cm. Maar wil ik een scherm van anderhalve meter breed in mijn woonkamer op 3 - 4 meter afstand? Nee. Ben ik tevreden met de huidige beeldkwaliteit? Ja.

Dat digitale gedoe levert alleen maar technische problemen. Er zijn nog nauwelijks platte schermen die 24p van HD players goed kunnen weergeven, nog buiten de DRM perikelen etc.

 

Nee, ik vind het wel goed zo. Dan maar niet modern. Het werkt, het werkt goed en er is nog wat te hobbyen.

 

Blij!

[Gast]

Nou de reakties bewijzen 't maar weer dat 'n hoop mensen niet van vooruitgang houden, vaak onder 't mom van "mijn CRT geeft veel beter beeld" Raar, aangezien 't toch allemaal 'n hobby van ons is & in 'n hobby mag je best veel investeren (en nee niet alleen tijd)

 

Ik ontvang persoonlijk liever wat minder zenders in 'n goede kwaliteit dan veel zenders in 'n matige kwaliteit. Ik kijk bijvoorbeeld graag naar de Discoveries, maar door 't zeer brakke beeld (ja, vroeger ook op 'n CRT slecht <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> ) kijk ik nu noodgedwongen naar "die Deutsche HD version" Niet altijd leuk dat Duits, zeker niet bij American Chopper, maar voor de andere docu's maakt 't me niet zoveel uit. Ik verwacht iig wel dat CD die volgend jaar naast National Geographic in HD zal aanbieden.

[nbrok]

Hallo mensen,

 

Vergeet vooral een ding niet over het verschil tussen de US en ons in Europa.

De Amerikanen hebben altijd een veel slechter kleurenTVsysteem gehad dan wij.

Laserdisc was voor hen al een hele verbetering, en HD-TV is het nu helemaal!

 

Wij hebben al een redelijk goed TV-systeem en HD is alleen maar nuttig voor grote TV-schermen die (meestal) niet in de kleine woonkamers van de normale Nederlanders past. (Als je er te dicht op zit kun je de pixels tellen.)

Hd voegt dus voor de meeste Europeanen niet echt zoveel toe. Toegegeven: HD-TV ziet er zeer goed uit. Maar ik kan met mijn 50cm TV ook heel goed kijken!

 

Amerika vergelijken met Europa is net als appels en peren vergelijken. Voor hen betekent de overstap van NTSC-digitaal naar HD wel een enorme verbetering. Kijk alleen maar naar de resolutie!

 

Uiteraard kan ons PAL systeem ook beter... doch de meeste normale mensen zien op een normale TV het verschil niet. DVD ziet er, op een normale TV, net zo goed uit als een blue-ray HD plaatje op dezelfde TV.

(Alleen de mensen met een groot TV-scherm zien het verschil)

 

Goeten,

 

Nick

[Gast]

Verschil moet er wezen.

Ik ben niet naar sat overgestapt omdat het beeld of geluid beter is (en die is overigens gewoon goed), maar vanwege diversiteit. Mijn wereldbeeld mag niet alleen bepaald worden door Nederlandse of Vlaamse zenders.

 

Als een soort "hobby" vind ik het dan ook wel eens leuk om te volgen wat de nieuwe technologieen zijn. Maar voor mij hoeven die allemaal niet.

Ik neem aan dat iedereen hier een plasmascherm heeft met 16/9, hdtv en minimaal 5.1 geluid. En? Is het journaal nou spannender? Beter dan?

 

HDTV geeft meer detail op je beeld, maar bij bewegende beeld niet echt nodig. En bij ons is de afstand sofa-tv iets meer dan 4 meter, dus ik betwijfel of ik het detail zie.

 

Maar zelfs al doe ik niet alles wat jullie doen, ik vind het nog steeds leuk dit forum te volgen.

 

Groetjes

[Outta space]

Citaat:

Hallo mensen,

Vergeet vooral een ding niet over het verschil tussen de US en ons in Europa.
De Amerikanen hebben altijd een veel slechter kleurenTVsysteem gehad dan wij.
Laserdisc was voor hen al een hele verbetering, en HD-TV is het nu helemaal!

Oei, daar is al vaker over gesproken, daar zijn de meningen over verdeeld <img src="/forums/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

[matthew_be_wvl]

Inderdaad, en het is niet het kleurensysteem dat slechter is maar het aantal beeldlijnen.

[Apple740]

Ik vind het wel grappig dat sommigen zelfs over het nut van HDTV twijfelen.

 

Hebben de critici uberhaupt wel eens naar bijv. BBC-HD gekeken op een, laten we zeggen één meter scherm op 3 meter kijkafstand? De kijkervaring is simpelweg fantastisch (mijn mening), alsof je naar de werkelijkheid zit te kijken.

 

Dat de critici dat zichzelf willen onthouden vind ik prima, maar kom hier niet vertellen dat het geen nut of toegevoegde waarde heeft. Legio mensen die HD namelijk wél appreciëren.

[Littlesat]

En dat terwijl BBC-HD nog niet eens full-HD is(!)

 

Maar uuuh.. met 480 zichtbare beeldlijnen (Europa 576 beeldlijnen beeldlijnen) is het verschil tussen HD en SD ook al groter([!]. Dan heb ik het niet eens over het verschil tussen NTSC en PAL.

[Apple740]

Citaat:

En dat terwijl BBC-HD nog niet eens full-HD is(!)

Full-HD is ook niet nodig. Ik heb een poosje geleden al eens een tabel laten
zien dat 720p onder normale kijkomstandigheden al voldoende is om het maximaal oplossend vermogen van je ogen te dekken.
Een hogere resolutie (1080i/p) is pas echt nodig bij 50" beeldformaat icm een kijkafstand <3 meter.

[matthew_be_wvl]

BBC HD is wel "Full HD" hoor, voor zover je dat over een zender kunt zeggen. Ze zenden uit in 1080i en dat is een Full HD resolutie.

[Apple740]

Citaat:

BBC HD is wel "Full HD" hoor, voor zover je dat over een zender kunt zeggen. Ze zenden uit in 1080i en dat is een Full HD resolutie.

Volledig 1080i is het idd niet. Ik meen dat ze in 1440x1080(i) uitzenden. Maar het is wél 16:9 (wat 1440x1080 niet is), een soort van anamorph signaal dus.