Is FULL-HD schokkende verbetering of valt het wel mee ?

[AEO]

Als ik vergelijk tussen BBC HD en BBC 1, b.v. The Antiques Roadshow, dan zie ik toch echt een groot verschil!

Artifacten zie ik alleen als ik vlak voor het scherm ga kijken, maar op normale kijkafstand is het beeld van BBC HD schitterend.

En duidelijk veel gedetailleerder dan BBC 1.

Mijn kijkafstand is 4,5 meter.

Ik gebruik een Bravia KDL40W2000, dus full hd.

Ook bij mij staat de Topfield 7700HD PVR vast ingesteld op 1080i.

Wat me echter ook opvalt is dat een week geleden er regelmatig dropouts (hikken) in de uitzending waren, en dat dit probleem er nu niet meer is.

Blijkbaar hebben ze bij BBC HD wat zitten te knoeien.

[Alfons Verbiest]

Origineel bericht van: AEO

Als ik vergelijk tussen BBC HD en BBC 1, b.v. The Antiques Roadshow, dan zie ik toch echt een groot verschil!
Artifacten zie ik alleen als ik vlak voor het scherm ga kijken, maar op normale kijkafstand is het beeld van BBC HD schitterend.
En duidelijk veel gedetailleerder dan BBC 1.
Mijn kijkafstand is 4,5 meter.
Ik gebruik een Bravia KDL40W2000, dus full hd.
Ook bij mij staat de Topfield 7700HD PVR vast ingesteld op 1080i.
Wat me echter ook opvalt is dat een week geleden er regelmatig dropouts (hikken) in de uitzending waren, en dat dit probleem er nu niet meer is.
Blijkbaar hebben ze bij BBC HD wat zitten te knoeien.

Ik sluit me volledig aan bij wat AEO te zeggen heeft. Mijn kijkafstand is 3 meter. Ik heb dezelfde satelliettuner en bijna dezelfde TV (de Bravia KDL40T3500). En bij mij staat hij ingesteld op 'auto'. BBC HD komt er dan ook als 1080i uit.

Groet, Alfons

[Tonskidutch]

ehm

ik weet dat ik niet een bijdrage lever aan de discuzzie

 

maar 1080p was toch hetgene een high definition beeld uitmaakt

en niet 1080i?

 

progressive tov interlaced

 

misschien lever ik een bijdrage aan een duidelijker begrijpen van de materie

 

graag een schokkend antwoord waardoor het eenduidig wordt.

 

cheers

 

[Apple740]

Origineel bericht van: Tonskidutch

ehm
ik weet dat ik niet een bijdrage lever aan de discuzzie

maar 1080p was toch hetgene een high definition beeld uitmaakt
en niet 1080i?

1080p komt enkel op schijf voor (Blu-ray / HD-DVD). 1080i (en 720p) is een HDTV uitzendnorm.

Voordat 1080p een uitzendnorm wordt zijn we nog wel een poosje verder, 1080p kost vooralsnog té veel bandbreedte. Providers hebben hun handen al meer dan vol aan 1080i/720p. Zelfs dusdanig vol dat sommigen nog steeds niet met HDTV begonnen zijn...

[DeDream]

Is gedeeltelijk waar, maar er wordt veel gesmeten met de marketing kreten en officiele labels voor displays. Om met de laatste te beginnen, het label "HD ready 1080p" duidt inderdaad op een display met full hd én 1080 progressive ondersteuning, hetgeen zoveel betekent dat een 1080p ingangssignaal moet worden kunnen verwerkt. In de praktijk is dat alleen het geval bij blu-ray en hd-dvd disks.

 

HDTV als broadcast is wel degelijk high definition, ook al is het geen 1080p maar 1080i. Met een goede deinterlacer zul je het verschil nauwelijks zien, mits uiteraard, maar dat geldt altijd, de bitrate voldoende is. Besef dat een 1080i al 50Hz is terwijl een 1080p (vaak 24Hz) nog eens moet worden omgezet naar een andere hogere refresh rate (48,60,72,96 of 120hz). In bijna alle gevallen gaat dat het om motion adaptive frame interpolation wat tot op zekere hoogte ook bij deinterlacen gebeurt. Vandaar dat in de praktijk beide video signalen van zeer hoge kwaliteit kunnen zijn, mits de bitrate maar voldoende is.

 

De verbetering is m.i. behoorlijk schokkend als aan deze voorwaarde wordt voldaan, als de keten van hoge kwaliteit is én de signaalverwerking optimaal is. Laat bijv. het verwerken van het video signaal over aan de beste processor in de keten. Stuur bijv 576i over hdmi (ook al hebben veel ontvangers deze optie niet, heb geen idee waarom niet) en laat de deinterlacing en/of upscaling over aan de processor in de Pioneer om maar eens wat te noemen.

 

DeDream

 

[Tonskidutch]

dank aan allebeide (apple740 & DeDream)

 

dan kan ik weer met gerust hart het volgende navragen over de schokkende werkelijkheid....

met welke receivers kun je überhaupt kiezen tussen een 576i / 720i / 1080i

 

de receivers die ik heb gehad en gebruik kun je op PAL / PAL+ / NTSC / Multinorm instellen en niks anders en bij mijn weten is dat enkel 480 of 576

maar ik vond het opvallend dat een topfield receiver ook 1080i kan instellen per menu

 

cheers

[ceesv]

Bij mijn Humax HDCI-2000 kun je aangeven op welk formaat het signaal uitgestuurd wordt. (576p / 720p / 1080i).

 

Ik denk, dat de meeste hd satboxen deze mogelijkheid zullen hebben.

[Tonskidutch]

aha, wacht, hd receivers, hebben die optie om dat in te stellen.

dan zoek ik op mijn niet hd receiver vergeefs.

 

cheers

[mati]

Voor alle rekenwonders: 1100 / 1080 = 1.02

Dus 1 pixel is 1 mm en geen 0.1 mm

 

[winwiz]

Origineel bericht van: mati

Voor alle rekenwonders: 1100 / 1080 = 1.02
Dus 1 pixel is 1 mm en geen 0.1 mm

helemaal gelijk !

[Mike Philippens]

Origineel bericht van: winwiz

Waar het gewoon om gaat dat je geen verschil meer ziet tussen 720 of 1080 op een bepaalde afstand.

Ik denk dat het antwoord iets genuanceerder ligt dan deze grafiek wil doen geloven. In een symphonie-orkest zitten ook instrumenten die we nauwelijks kunnen horen tussen de tientallen andere muzikanten. 1 triangel kan niet tegen 6 violisten, 3 cellisten en een paar tuba's op. Maar laten we die triangel weg, mis je toch iets in de muziek. Net als het frequentiebereik van een muziekstuk. Frequenties die we niet (goed) horen, maken toch deel uit van de muziek; laten we ze weg, klinkt het toch niet zo lekker meer. Check een MP3 tegen een origineel. Ik weet dat er zat testen zijn geweest waar men het niet kon horen. Maar pak een muziekstuk dat baat heeft bij een flink dynamisch bereik, en ik garandeer je dat je het hoort. Je moet dus geen R&B gaan luisteren, want dat is alleen maar bass en wat toonladders. Pak een mooie klassieke symphonie oid, en het is wel degelijk te horen.

Zo ook met HD 720p/1080p. Het is ook gewoon logisch als je erover nadenkt. Met elke afstand nemen de details af. Dus wat ziet er dan beter uit op een grotere afstand: een bron met veel details of een met minder details? Ik ben het er dus duidelijk niet mee eens.

[Apple740]

Origineel bericht van: Mike Philippens

pak een muziekstuk dat baat heeft bij een flink dynamisch bereik, en ik garandeer je dat je het hoort.

Ik heb de afgelopen jaren al aardig wat dubbelblindtesten voorbij zien komen op de diverse hifi forums, en óók met klassieke muziek kunnen de mensen met de meest gouden oortjes en duurste hi-end installatie's geen verschil meer horen tussen een (goede 256kbps of hoger) MP3 en het origineel. Maar leuk om toch nog een overblijver tegen te komen, iemand die het tegendeel blijft beweren.

De getoonde grafiek, die is opgesteld na wetenschappelijk onderzoek in opdracht van de BBC (oftewel, niet door één of andere Jan Doedel die met de natte vinger een grafiekje heeft getekend), is overigens een leidraad voor mensen met een gemiddeld zicht. Als jij bovengemiddeld zicht heb (wat te verwachten is aangezien jij ook een bovengemiddeld gehoor blijkt te hebben getuige je MP3 verhaal ) moeten de afstanden aangepast worden.

Origineel bericht van: Mike Philippens

Zo ook met HD 720p/1080p. Het is ook gewoon logisch als je erover nadenkt. Met elke afstand nemen de details af. Dus wat ziet er dan beter uit op een grotere afstand: een bron met veel details of een met minder details?

Het hele punt is gewoon dat 720p al dusdanig veel details kan laten zien dat deze op een bepaalde kijkafstand het oplossend vermogen van de ogen al te boven kunnen gaan.
Een hogere resolutiebron is dan volstrekt zinloos, je ziet het verschil niet meer.

Overdreven praktijkvoorbeeld: knappe jongen als jij op 10 meter afstand het verschil ziet tussen een klein krantenfoto'tje of een 800dpi foto van hetzelfde formaat afkomstig van een topcamera.

[ceesv]

Apple 740 schrijft...

 

Het hele punt is gewoon dat 720p al dusdanig veel details kan laten zien dat deze op een bepaalde kijkafstand het oplossend vermogen van de ogen al te boven kunnen gaan.

Een hogere resolutiebron is dan volstrekt zinloos, je ziet het verschil niet meer.

 

 

 

Dat is juist waarom het hier gaat, op een bepaalde kijkafstand zie je bijvoorbeeld een stadion met mensen, wanneer je dan naar je scherm loopt en er met je neus op staat kun je op het polshorloge van een van de toeschouwers zien hoe laat het is.

 

Bij klassieke muziek uitvoeringen in hd ga ik altijd dichter op het scherm zitten, om op de partituren de handgeschreven notities mee te kunnen lezen. In het koper van de instrumenten kun je bijvoorbeeld dan ook de ingeslagen merknamen lezen!

 

Bij standaard definitie is een minimum kijkafstand noodzakelijk, omdat je anders de lijnen ziet, waaruit het beeld is opgebouwd.

 

Hoe hoger de definitie van de uitzending en het scherm, des te meer er te herkennen is bij kleinere kijkafstand.

 

Hierbij is de begrenzende factor, die bij sd niet aanwezig is, je eigen zichtvermogen van je ogen.

 

Zoals enige posts terug TangoBravo al schreef:

 

Quote "Ik wil geen van de genoemde feiten bestrijden, inderdaad is het onwaarschijnlijk dat je details van 0,1 mm op een afstand van 4 meter ziet. Aan de andere kant lijkt het mij ook zo dat er weinig zaken van slechts één beeldpunt grootte zodanig op TV komen dat je daar, door dichterbij te komen, meer van kunt genieten.

 

Waarom ik wel de nadruk leg op eigen waarneming is dat de individuele gezichtsscherpte grote verschillen kan vertonen, en dat technische gegevens ook niet altijd het hele verhaal vertellen.

 

Ikzelf heb een visus van 1.5 tot 1.6 , mijn moeder daarentegen komt niet boven de 0.5 , wij zien dus heel duidelijk een heel ander beeld uit dezelfde televisie komen." aldus TangoBravo

 

Je kunt het bijvoorbeeld als volgt beschouwen: Als je met een vergrootglas op een sd scherm kijkt, zie je niets meer, bij een full hd kijkt met het vergrootglas zie je meer details.

 

Daarom heb ik uit eigen ervaring kunnen vaststellen, dat op een kijkafstand van slechts 3,5 meter een 50 of nog beter een 60 inch scherm de voorkeur geniet.

 

 

[BBC]

 

 

Daarom heb ik uit eigen ervaring kunnen vaststellen, dat op een kijkafstand van slechts 3,5 meter een 50 of nog beter een 60 inch scherm de voorkeur geniet.

 

 

 

Hallo,

 

Op 3,5 meter, lijkt mij dit wat al te groot

 

Groetjes, BBC

[ceesv]

Volgens de grafiek die Apple740 een paar postings terug heeft laten zien, is de kwaliteitsverbetering van 1080p, bij een kijkafstand van 3 meter pas te zien met een 50 inch scherm.

 

Ikzelf heb de ervaring, dat ik bij sommige HD uitzendingen, bijvoorbeeld het nieuwjaarsconcert, op het scherm "kruip", om beter te kunnen genieten van de details in het beeld.