Selfsat (grootte A4) verbieden door auteursrecht architect?

[Gast]

Op de volgende link

 

http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/p/118094/#118094

 

heeft een satliefhebber een (mogelijk) probleem waarbij de architect op voorhand een schotelantenne verbiedt.

[Tonskidutch]

het auteursrecht is hier niet bepalend maar het gebruiksrecht dat per opdracht is verstrekt

 

het geestelijk eigendom betreft het ontwerp met de bedoelde uitstraling en beeld die de architect nastreeft

dat kan geweld aangedaan worden, door wijzigingen van dat beeld.

 

door wijzigingen die de eigenaar/opdrachtgever heeft aangebracht of wil aanbrengen

door wijzigingen die de gebruiker heeft aangebracht of wil aanbrengen

 

de architect zal echter nooit a-priori tegen een schotel antenne zijn welke zijn bedoelde beeld en de architectonische uitstraling niet aantast

 

de ene architect is de andere niet (dus nuances zijn daar zeer zeker)

 

echter ervan uitgaande dat als mogelijke opstelplaatsen uit het zicht van de bezoeker blijft (openbare straatweg en of hoven) zal er meestal geen bezwaar zijn indien er deugdelijke dak opstelplaats gekozen kan worden.

 

bovendien is de architect tijdens de planning en ontwerp eraan gehouden constructie en noodzakelijke installaties te integreren in zijn ontwerp

 

verminking is het wijzigen van het ontwerp tijdens of na uitvoering opdat het bedoelde architectonische beeld anders wordt

 

de meeste architecten die ik ken verkiezen overigens voor de gebouw geintegreerde GSO oplossingen indien men nieuwbouw pleegt.

beter een wok in de hand (dak) dan 10 aan de gevel.

 

is een gebouw al klaar, waarna de installatietechnische noodzaak voor het plaatsen van een schotel installatie pas naar voren komt, is de eigenaar/opdrachtgever wel verplicht een dergelijke schotel installatie aan de architect voor te leggen

immers de architect kan wel degelijk passende oplossingen vinden een nieuwe installatietechnische noodzaak te integreren

 

het probleem wordt dan pas ECHT duidelijk, want de architect kan voor een dergelijke opdracht als nagekomen werk ten behoeve van het installatietechnisch integreren een aanvullend honorarium te claimen

het is immers een nieuwe dienstverlening die geen onderdeel was van de opdracht

 

dat honorarium is meestal het struikelblok waar opdrachtgevers/eigenaren niet aan willen toegeven.

 

dus de welwillendheid is eerder een financieel aspekt dan het zogenaamd verminken van een ontwerp, want vaak (90%) is het netjes oplosbaar indien de regels der kunst worden nageleefd

 

als de eigenaar een gebruiker wil afpoeieren zal die juist dat financiele aspekt naar voren brengen en dus niet de oplossing architectonisch laten verkennen.

 

de beroemde Nachtwacht is door Rembrandt Harmszoon van Rijn meerdere centimeters groter geschilderd en is uit louter pragmatische overwegingen verminkt geworden door het canvas in te korten.....

Als Rembrandt had geweten dat er geen plaats genoeg was had hij iets bedacht betreffende zijn compositie

Als men hem gevraagd had zou hij bepleit hebben de twee deuren, waartussen het schilderij moest komen hangen, te verbouwen (dus verder uit elkaar te plaatsen)

 

die kosten wilde het stadbestuur niet dragen, voor een simpele verbouwing..

 

wie is dus de boeman?

 

 

 

cheers