Fujitsu stopt met plasma, Pioneer breidt niet uit

[gerard64]

Waarom ervaren we CRT's als beter en LCD's(plasma) als minder? Omdat een LCD en een plasma genadeloos is als het signaal kwalitatief minder is. Als een monitor alles toont wat binnenkomt is een kwalitatief minder signaal direct 'slecht'. Als de monitor zelf niet alle details (kan) laten zien, zullen we het als minder slecht ervaren.

En dat is wat er aan de hand is. De LCD/plasma schermen laten ons alle oneffenheden zien. Dat deed de CRT niet (uitzondering wellicht die van Sony van 35k). Als ik op mijn CRT tv(tje) kijk naar RTL4 ziet het er goed uit. En iedereen die dat ziet zegt: wat een mooi beeld. Als ze hetzelfde zien op mijn 40" LCD zeggen ze niets. Als ze HD zien op mijn 40" zeggen ze: wauw wat een beeld, zo iets heb ik nog nooit gezien.

 

Een kwalitatief minder signaal is op een CRT beter als op een LCD. Een kwalitatief heel goed signaal is op een LCD veel mooier dan een CRT ooit had kunnen laten zien.

[Apple740]

Citaat:

LCD heeft m.i. veel meer ontwikkelings potentieel als plasma, en dat lijkt nu langzamerhand ook bewezen te gaan worden.

Want?

Als ik persoonlijk een rondje maak langs de winkels (die hun schermen van een goed signaal voorzien), dan vind ik plasma nog altijd het meest natuurlijke beeld geven, en zéér dichtbij CRT komen kwa kleurechtheid. LCD komt op mij meer "digitaal/kunstmatig" over, minder vloeiend. Té gestoken, en de neiging hebbend om donkere partijen in het beeld té zwaar aan te zetten. LCD vind ik ook minder 3-dimensionaal overkomen, het beeld lijkt platter dan plasma (en CRT).
Imo moet LCD toch echt nog een flinke stap maken wil het plasma (wat betreft beeldkwaliteit) verslaan. Het zal misschien ooit gebeuren, maar zover zijn we nog niet. Daarnaast staat plasma ook niet stil natuurlijk.

[Ron]

Het werkelijke verhaal ziet er toch wat anders uit.

LCD heeft twee grote nadelen.

1. LCD werkt met "TL-buizen" die voor verlichting van achter "door" het scherm heen zorgen. Het nadeel van dit principe is dat je door het door het scherm heen verlichten altijd het contrast aantast en de verlichting niet overal even regelmatig is. Een groot nadeel dat diverse fabrikanten denken te kunnen compenseren met allerlei kunstmatige filters en "enhancers" die het beel alleen maar onnatuurlijker en slechter maken.

2. Een LCD gebruikt een veel hogere resolutie. Juist omdat deze resolutie vaak minimaal 2 x zo hoog is dan het door ons gebruikte PAL signaal, moet het beeld omberekend worden, waardoor simpel uitgelegd iedere pixel gekopieerd wordt om zo het hele scherm te vullen. Deze comlexe "scaling" technologie is helaas alleen in hele dure en hele goede LCD's acceptabel.

Met acceptabel bedoel ik dat het om aan te zien is, maar over het algemeen zeker niet beter dan de betere Sony of Philips CRT's.

Natuurlijk ziet een Full HD LCD er fantastisch uit als je er ook een FULL HD bron op zet, maar dat is helaas in Nederland nog lang niet zover. Van dergelijk HDTV beeld kun je dus alleen genieten met een HDDVD/Blue-Ray of computer desktop met opgenomen materiaal afkomstig van een of andere media.

Je mag dus gerust stellen dat een goede PAL/NTSC CRT er gewoon beter uit ziet dan een goede LCD van hetzelfde formaat als je er ons digitale of analoge kabelsignaal (PAL) op zet.

 

Ron

[Apple740]

Leuk om iedere keer aan te kaarten dat CRT voor SD signaal beter is dan flatscreens, maar ik kijk ook graag HDTV, en daar zijn ze wat minder geschikt voor.

[Ron]

Daar gaat het niet om. Het gaat om de techniek. Daar is een CRT nog steeds superieur.

Ik heb zelf een pana plasma, maar heb wel erg moeten "wennen" in vergelijking tot mijn gouwe ouwe Matchline.

Vergelijk het even met een porche en een bmw 5 serie. Beide mooie auto's. Ik zou alleen in Nederland toch echt geen porche kopen, want wanneer wil je de power van het ding ooit kunnen gebruiken in ons kikkerland?

Hetzelfde geldt (nog steeds) voor TV. Je kunt wel een Full HD LCD of plasma kopen, maar het materiaal is voor de normale burger zo schaars, dat je aan die geweldig hoge resolutie met onze pal uitzendingen toch niets hebt!

Als je dus nu nog steeds een goed werkende CRT hebt, is er nog veel te weinig reden om een platte "buis" te kopen.

Beter wachten tot de CRT het echt niet meer doet, zijn we een paar jaar verder en is de techniek dusdanig verbeterd dat de overstap ook de moeite waard is.

Het is nog goed vcoor het millieu ook. Al die afgedankte maar nog steeds goed werkende CRT's belanden op de vuilnishoop. Laat ze gewoon staan tot ze het opgeven. Gebruik je minder stroom, vervuil je het millieu minder en koop je zometeen voor minder geld een betere platte TV.

Ik heb zelf ook gewacht tot mijn 11 jaar oude flips het opgaf en die had het van mij nog best een jaar of 2-3 mogen volhouden, maar helaas.

 

Ron

[Apple740]

Citaat:

Daar gaat het niet om. Het gaat om de techniek. Daar is een CRT nog steeds superieur.

Tsja, wat is superieur. Als je BBC-HD opzet veegt mijn Panasonic plasma totaal de vloer aan met m'n Philips Matchline breedbeeld.
CRT is op een aantal aspecten superieur (kleurechtheid, ansi contrast), maar op andere punten (beeldscherpte bij een HD signaal, convergentie) ondergeschikt. Daarnaast vergelijk je appels met peren. Een 32" crt heeft een effectief beeldoppervlak van hooguit 29". De gemiddelde maat flatscreen is 40". Je vergelijkt een formaat postzegel met ansichtkaarten. <img src="/forums/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

[Ron]

Ja dat klopt,maar als je een postzegel met een scanner inscanned en vervolgens een paar x uitvergroot, heb je ook ongeveer hetzelfde effect als het "uitvergroten" van de PAL resolutie naar HD-Ready of FULL HD. Het ziet er beide niet uit:-))

 

Ron

[Apple740]

Citaat:

Ja dat klopt,maar als je een postzegel met een scanner inscanned en vervolgens een paar x uitvergroot, heb je ook ongeveer hetzelfde effect als het "uitvergroten" van de PAL resolutie naar HD-Ready of FULL HD. Het ziet er beide niet uit:-))

Ron

"Er niet uitzien" vind ik een groot woord. Een hoogwaardig digitaal PAL signaal (zeg 5-8Mbit/s DVD-kwaliteit) is imo goed te genieten op een grote flatscreen. Ja, je moet natuurlijk niet op anderhalve meter van een 50" gaan zitten maar bijv. 3 meter kijkafstand en een 42" scherm gaat uitstekend. <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[Unetwork]

Citaat:

Drs IJzerbout, ik kan hier maar één ding over zeggen, kom hier maar eens kijken naar die Philips LCD 9632, dan ben je gelijk genezen van een CRT, en van het vooroordeel tegen lcd <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> Dan drinken we gelijk samen die krat bier leeg die van een vorige discussie hier nog staat <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Maar alle gekheid, de titel boven dit item zegt toch al genoeg moet je toch wel toegeven <img src="/forums/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Dit is weer net zo´n onderwerp als dat buizenversterkers beter en warmer zouden klinken dan een torren versterker, oeps wat zeg ik nu toch weer <img src="/forums/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> <img src="/forums/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Pas maar op want als die Frederikbout begint te drinken gaat die je nog laten geloven dat zwart wit beeld veel beter is <img src="/forums/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Maar gedeeltelijk eens en niet eens met Ron:
Als ik mijn LCD op de pC aansluit en daar gewoon goede beelden mee afspeel heb ik gewoon beter beeld als op mijn oude TV.
Ook is het voor mij rustiger voor de ogen.

Internetten doe ik ook op de LG 42 inch en ik moet zeggen dat het een mooie ervaring is.

Omdat ik bijna blind ben op een oog kan ik nu eindelijk ook nog eens goed alles zien van een afstand.

Het is gewoon de kunst om een grootte te nemen die past bij de plaats ven de grote van je woonkamer.

Ook de professionele studio TV camera's gebruiken al jaren nu LCD als techniek omdat het beeld gewoon scherper is en je dan ook vaak sneller focus fouten kan herkennen.

Mocht je fan zijn van bvb XXX kanalen kan je beter de LCD niet aanzetten want de bit rate van die kanalen zijn gewoon heel mager en dat geeft gewoon op LCD slecht beeld.

Van de zwarte onechte kleuren heb ik hier geen last door de nieuwe XD cinema filter.

[jalu]

Citaat:

Het werkelijke verhaal ziet er toch wat anders uit.
LCD heeft twee grote nadelen.
1. LCD werkt met "TL-buizen" die voor verlichting van achter "door" het scherm heen zorgen. Het nadeel van dit principe is dat je door het door het scherm heen verlichten altijd het contrast aantast en de verlichting niet overal even regelmatig is. Een groot nadeel dat diverse fabrikanten denken te kunnen compenseren met allerlei kunstmatige filters en "enhancers" die het beel alleen maar onnatuurlijker en slechter maken.
[..]

Je mag dus gerust stellen dat een goede PAL/NTSC CRT er gewoon beter uit ziet dan een goede LCD van hetzelfde formaat als je er ons digitale of analoge kabelsignaal (PAL) op zet.

Ron

En daar mag je ook nog rustig aan toevoegen dat een LCD scherm met een backlight nooit zal kunnen tippen aan schermen die geen backlight nodig hebben omdat de pixels zelf licht geven, zoals plasmaschermen en in de toekomst OLED schermen. In dat opzicht denk ik dan ook dat de ontwikkeling van LCD ook op een dood spoor zit. Het is trouwens ook nog eens verschrikkelijk inefficiënt, dat systeem met een backlight.

[Gast]

De werkelijke reden waarom veel fabrikanten stoppen met Plasma hoor je helaas maar weinig & dat is eigenlijk heel voor de handliggend; geld...

 

De winst op Plasma schermen is gewoon te laag, de produktie & transportkosten zijn in verhouding tot LCD schermen gewoon 'n stuk hoger.

 

Natuurlijk willen de LCD voorstanders ons anders doen laten geloven & schermen al gauw met kreten als; "de techniek is veel geavanceerder & wordt nog steeds doorontwikkeld" Niet zo gek natuurlijk als je je bedenkt dat LCD veel meer tekortkomingen kent tov. Plasma (contrast/kleurbereik & kijkhoek) deze tekortkomingen zullen nooit volledig opgelost kunnen worden, omdat 't inherent is aan de gebruikte technieken, zoals polarisatie & backlight.

 

Ik ben iig blij dat de grote jongens zoals Panasonic & Pioneer nog steeds brood zien in Plasma & voorlopig nog geen plannen hebben om te stoppen. Al denk ik wel 't langzaam zal verschuiven naar de high-end lijn (is al goed te zien bij Pioneer) Ik denk eerlijk gezegd dat pas zullen stoppen als andere technieken als OLED de kwaliteit kunnen kunnen benaderen van hun huidige plasma schermen.

[Gast]

Sjaak(k), ik moet toch je buizenkennis even opfrissen.

De gloeidraad van een beeldbuis brandt op 6,3 volt en ik schat de stroom gemiddeld op 1-2 Ampére dus zeg maar een Watt of 10-12.

Het is niet de gloeidraad die slijt, maar de kathode raakt op een gegeven moment als maar meer emissie kwijt. (Ik heb tenminste nog nooit een direct verhitte beeldbuis gezien).

Dit wordt vooral versneld als de gebruiker het kontrast erg hoog heeft staan. Niet de helderheid.

Bij normaal kontrast, wat sowieso een aangenamer beeld opleverd heeft een beeldbuis van goede kwaliteit een erg lange levensduur.

Ik heb nog nooit een kapotte beeldbuis gloeidraad gezien. Geen wonder, die staan niet witheet te branden zoals bij een gloeilamp maar roodgloeiend. Die branden echt niet zo snel door.

De hoogspanning, is inderdaad wat storinggevoelig, maar met moderne lijntrafo´s en eventuele kaskades lang niet meer zo storingsgevoelig als vroeger, tenzij er in de woning veel gerookt wordt. Hierdoor slaat nicotine aan rond de hoogspanningsdelen met katastrophale gevolgen op de lange duur.

Het opwekken van de 25 kv hoogspanning kost geen of nauwelijks energie, er vloeit immers nauwelijks stroom.

(De straalstroom is 1-3 mA)

En er wordt handig gebruik gemaakt van de energie die vrijkomt door de lijnterugslag, door inventieve schakelingen rondom de lijn afbuiging.

Vroeger in oude zwart-wit TV´s en de eerste kleuren TV´s werd zelfs de 1,4 volt gloeispanning voor de hoogspanningsgelijkrichterbuis opgewekt uit de overtollige lijnterugslagenergie.

Bij veel TV´s komt de gloeistroom voor de beeldbuis ook uit de overtollige lijnterugslag-energie.

Door de booster C wat te verhogen wordt de gloeispanning lager en de levensduur verhoogd met het nadeel van een kans op kathode vergiftiging.

Wat wel energie kost is de horizontale en vertikale afbuiging. Dit is inherent aan een beeldbuis dat is nou eenmaal niet te veranderen.

Maar zeg nou niet dat een plasma/LCD zuinig met energie omgaan. Dat is onzin.

En ik geef toe dat een klassieke TV een -bakbeest- is, maar zijn schermen dat niet dan?

De konvergentie van CRT´s is vandaag de dag ook hoog uitontwikkeld, maar ik geef toe dat dit probleem bij schermen natuurlijk helemaal niet optreedt.

Als beeldbuizen aan het einde van hun levensduur raken, worden ze onscherp, vooral in de hoeken (ze zijn niet meer te focuseren), geven een "blooming" effect en het kontrast en de kleurbalans loopt terug. Dan is het echt tijd om er afstand van te doen.

Ik zou het dan nog een tijd proberen door de gloeispanning wat op te voeren, maar dan gaat de slijtage in een stroomversnelling.

[Jan Ambers]

""LCD heeft twee grote nadelen.

1. LCD werkt met "TL-buizen" die voor verlichting van achter "door" het scherm heen zorgen. Het nadeel van dit principe is dat je door het door het scherm heen verlichten altijd het contrast aantast en de verlichting niet overal even regelmatig is. ""

 

Toch zijn er recent de µProcgestuurde LED backlighting systemen, waar geen licht is als er geen nodig is!

Ik geloof Samsung produceert zulke systemen en andere merken volgen! Kontrast idem aan de plasmaarop systemen!

Kleurvervorming van zwart, onder ongunstige kijkhoek is dan weg!

 

Ik mis wel bij diverse merken een focusregeling, omdat dit beeld onscherp blijft!

Dan rest nog de digitale rommel die rond letters en aflijningen te zien is, is ronduit vernietigend voor zo'n schermen, en ik heb er al veel op beoordeeld, is inherent aan het systeem( ze hebben het ALLEMAAL)!

Zet je platte maar bevoorbeeld eens op Eurosport en check wat er extra rond het embleem komt en zie dit ook eens na op een CRT, daar niks=perfekt!

Van het plamuureffekt zwijgen we nog maar bij de "platte"!

Flatscreen is een "standing item" geworden, je moet het hebben of je bent niet "in" of "mee"!

[Big fellow]

Citaat:

Bedankt voor de correcties, daar heb je vokomen gelijk in <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Ik viel achterover toen ik dit las! Bravo Sjaak, dit zou je vaker moeten doen... <img src="/forums/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

Big fellow

[grunnsat]

Citaat:

LCD heeft twee grote nadelen.

1. LCD werkt met "TL-buizen" die voor verlichting van achter "door" het scherm heen zorgen. Het nadeel van dit principe is dat je door het door het scherm heen verlichten altijd het contrast aantast en de verlichting niet overal even regelmatig is. Een groot nadeel dat diverse fabrikanten denken te kunnen compenseren met allerlei kunstmatige filters en "enhancers" die het beel alleen maar onnatuurlijker en slechter maken.

 

Dit geldt voor de huidige generaties LCD schermen, en zelfs daar valt dat best mee bij de nieuwste types. Bij de nieuwe LCD schermen die nu ontwikkeld worden claimt Sharp een hogere contrastwaarde, een hogere helderheid, en een betere kleurechtheid als bij enige andere scherm techniek (incl. CRT). Inkijkhoek problemen zouden ook opgelost zijn. We zullen het eerst moeten zien natuurlijk, maar toch de claim ligt er.

 

Citaat:

2. Een LCD gebruikt een veel hogere resolutie. Juist omdat deze resolutie vaak minimaal 2 x zo hoog is dan het door ons gebruikte PAL signaal, moet het beeld omberekend worden, waardoor simpel uitgelegd iedere pixel gekopieerd wordt om zo het hele scherm te vullen. Deze comlexe "scaling" technologie is helaas alleen in hele dure en hele goede LCD's acceptabel.

 

Alle moderne schermtechnieken (LCD, plasma, OLED enz) hebben een vaste native resolutie. Ieder beeld dat niet overeenkomt met die resolutie moet omgerekend worden. Daarbij ontstaan MPEG artefacten, en die zie je. Dat komt natuurlijk ook omdat we met ons allen weer de meest stompzinige methode gekozen hebben om het beeld op het scherm te krijgen. We hebben een ontvanger die het beeld in MPEG ontvangt, die laten we het beeld decoderen en vervolgens via een D/A converter omzetten in een analoog signaal, dat voeden we aan de TV, die zet het met een A/D converter weer om in een digitaal signaal, dat rekenen we om naar de juiste resolutie en gaan het daarbij ook deïnterlacen, en daarna pas wordt het beeld op het scherm gepleurd. Raar he, dat we dan artefacten te zien krijgen. Oh ja, en we gebruiken natuurlijk het lieft een heel lage waarde voor de bitstream, dat is lekker goedkoop.