Amsterdam: Steeds strengere eisen aan schotels

[Gast]

Zaterdag 5 januari 2008

Woningcorporaties nemen steeds verdergaande maatregelen tegen schotelantennes. Plaatsing aan de voorgevel is bij alle verhuurders niet toegestaan.

De Alliantie eist dat schotels aan de achterkant niet zichtbaar zijn vanaf de openbare weg. Nieuwe complexen beschikken in de meeste gevallen over een gemeenschappelijke schotel op het dak. Ook bij Ymere kunnen bewoners gebruik maken van deze oplossing. Hiervoor betalen zij 7,50 euro per maand.

Het Oosten betaalt huurders 108 euro wanneer ze hun schotel van hun gevel verwijderen en 50 euro extra als de schotel niet op het balkon wordt gezet.

 

Bron AT5 http://www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=32081

[Coliseo]

Dit wijst er dan wel op dat de woningcorporaties hoe langer hoe minder heil zien in een juridisch steekspel en het dus over een andere boeg gooien.

Aan de diehards nu om niet te zwichten voor de centen.

[Gast]

Ik ben geen jurist, maar het lijkt mij dat de bepaling dat een schotel, geplaatst aan de achterkant, niet zichtbaar mag zijn van de openbare weg in strijd is met Europese regels en dus nietig.

 

En als het toch mag, eis ik hierbij onmiddellijk dat de auto van mijn overbuurman vanaf nu niet meer zichtbaar mag zijn vanaf de openbare weg, want hij is met zijn foeilelijke mosterdgroene kleur zeer ontsierend voor het straatbeeld.

[Psychosammie]

Tja, dat vond ik al van de volkswagen golf in het algemeen. En vooral als die ook nog eens zilverkleurig is.

 

Maar het vervelende is dat jij een huis moet huren van die woningcoöperatietaliban. Het is dus kiezen of delen.

 

Maar ondertussen wordt de hele stad wel ontsiert door metershoge reclamedoeken aan de gevels. Die gasten hebben boter op hun hoofd, dat wil je niet weten!

[meijelsat]

Kan ECHT NIET, dat is schotelbelasting.

 

Lees eerst Satellietplatform en universele verklaringen (PDF)

[cookie monster]

Citaat:

En als het toch mag, eis ik hierbij onmiddellijk dat de auto van mijn overbuurman vanaf nu niet meer zichtbaar mag zijn vanaf de openbare weg, want hij is met zijn foeilelijke mosterdgroene kleur zeer ontsierend voor het straatbeeld.

Citaat:

Maar ondertussen wordt de hele stad wel ontsiert door metershoge reclamedoeken aan de gevels. Die gasten hebben boter op hun hoofd, dat wil je niet weten!

Letterlijk gezien , inderdaad !!

Citaat:

Aan de diehards nu om niet te zwichten voor de centen.

Inderdaad !!

---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----

Ik heb het geluk dat ik wel toestemming heb gekregen <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Deze maand , indien het het weer toelaat ,
laat ik m'n wokje (draaibaar) op het dak plaatsen !! <img src="/forums/images/graemlins/smile.gif" alt="" />


ivm die uitspraak:

Citaat:

er wordt verklaard dat xxxx te allen tijde aansprakelijk zal blijven jegens VvE .... straat xxxx/xxxx en dus mag ze alle schade betalen welke door haarzelf (logisch dan) aan het gebouw en/of aan derden welke door de kabel & schotel mocht worden veroorzaakt.

Bron: http://www.ncrv.nl/upnh/ZsbnjrkHoT_S9.1481Turkse_schotel1.doc

Wat indien iemand anders op dat dakgedeelte schade veroorzaakt ,
en daarbij of/en door bv de schotel omver te stoten ,
of de coaxkabel los te trekken , en hierdoor lekken veroorzaakt ??
Hoe zit het dan ??

[Miauw]

Citaat:

7,50 euro per maand.

Dat is een zwaar commercieel tarief, dat kunnen nooit de werkelijk gemaakte kosten zijn.

[Gast]

Citaat:

Maar het vervelende is dat jij een huis moet huren van die woningcoöperatietaliban. Het is dus kiezen of delen.

Maakt niet uit. Als zo'n bepaling is strijd is met de (Europese) wetgeving, dan is zo'n bepaling gewoon nietig. Ook al heb jij je handtekening eronder gezet.

[pukje]

in dit geval is het geen bindende (europese) wetgeving,die

kan je met wederzeids goedkeuring als niet van toepassing verklaren.

 

dus met huurcontract met schotel closule overga je de europese regel.