Bitrate SBS6 nu ook naar 8Mbit/s bij Casema/Multikabel. EDIT NET5+Ver. ook!

[Littlesat]

@Roeli,

 

Dan begrijp jij iets niet. 64QAM zonder interleaving wat de kabel nu doet is netto evenveel birrate als 256QAM met 3/4 interleaving. Aan de ene kant heb je 1/3 wenst en aan de andere kant lever je die weer in(!) In dit geval is het sommetje zelfs hetzelfde...

[Roelie]

@Littlesat: Ik zeg duidelijk in m'n tekst: ".....Vaak heeft het dus geen nut om naar QAM256 over te stappen, maar dat is dus een complex samenspel van de SNR en gebruikte channel coding....". Het sommetje dat jij maakt klopt. Het levert beide dezelfde netto bitrate op, maar is bij beide de uiteindelijk BER ook hetzelfde? Ik denk het niet! De gebruikte inner en outer coders (Reed-Solomon en Convolutional Coding) kunnen de BER aanzienlijk omlaag brengen. Misschien is QAM256 met 7/8 convolutional coding al voldoende voor een voldoende lage BER. Tegenwoordig kun je met goede coding (denk aan Turbo coding) de Shannon limiet nagenoeg bereiken. Mijn bericht was ook geen commentaar op die van jou maar op de van Codx. Met jouw tekst ben ik het eens.

[Codx]

@Roelie, leuk verhaal maar of je de materie goed begrijpt.

 

Ik zeg niet dat foutcorrectie overbodig is, alleen de hoeveelheid. Een bitstream is foutloos. Bij transport wordt deze blootgesteld aan externe factoren (ruis etc) QAM256 is onbetrouwbaarder in een storing gevoelige omgeving. Ik heb het niet over inner en outer coding gehad. Kortom de kwaliteit van het distributie netwerk moet hoger zijn en de SNR ook. (mee eens) Punt blijft dat QAM256 op een nuttige manier voor meer bandbreedte zorgt. En reken er maar op dat het steeds meer gebruikt gaat worden. Idem voor DVB-S2 (soortgelijke situatie)

 

QAM256 is tevens allang in gebruik voor kabel internet. De meeste netwerken zijn gemoderniseerd (geen jrn 80) Einddozen vervangen voor kabelinternet heeft niks te maken met QAM256. Wel met freq filters.

 

We gaan offtopic dus mijn laatste reactie hierop. Ik stoorde mij er aan dat men schrijft dat ze vooral niet moeten overstappen op QAM256. Heb ik toch een spijtige mededeling voor je....

[Roelie]

Wees maar niet bang dat ik de materie niet snap hoor. Geen enkel informatiesignaal over een transmissielijn kan foutloos ontvangen worden (je hebt altijd last van thermische ruis, verliezen in de coax en versterker ruis). Je kunt er alleen voor zorgen dat de gedetecteerde foutkans zeer klein wordt (BER van 10^-14 of zelf nog kleiner, afhankelijk van de soort gegevens), maar de bitfoutkans zal nooit nul worden. Een lage BER valt alleen te halen als er ook een goede channel coding (fout correctie) wordt toegepast.

Hetgene waarover ik viel was jouw opmerking "Waarom zou je bandbreedte verspillen met onnodige fout correctie?", want foutcorrectie is juist essentieel. De formule van Shannon geeft gewoon aan wat de maximale foutloze bitrate is bij een gegeven bandbreedte (8 MHz) en een bepaalde Signaal-ruisverhouding. Een juiste modulatie techniek en channel coding kunnen er alleen voor zorgen dat dit geevenaard wordt.

 

In m'n teks heb ik nooit gezegd dat men niet moet overstappen naar een hogere order QAM. Het enige dat ik wil zeggen is dat channel coding (fout correctie) juist essentieel is voor een ontvangen bitstream met zeer lage bitfout.

 

In DVB-S en S2 maakt men respectievelijk gebruik van QPSK en 8-PSK, MAPSK. Hier zit de informatie alleen in de fase van de draaggolf (cirkels in de constellatie). Alleen bij MAPSK maakt men gebruik van meerdere cirkels. De reden dan er geen QAM wordt gebruikt is de soort versterkers in de satelliet.

[Gast fullHD]

Doodzonde dat Canal Digitaal de concurrentie een steeds grotere voorsprong geeft op het gebied van kwaliteit.

 

 

[Littlesat]

Inderdaad Doodzonde... Maar voor CDS is het economisch niet haalbaar... Bij de schotel betaald namelijk niet iedere abonnee met het meest uitgeklede pakket 16 euro per maand(!) Het scheint dat ze daar ook nog (volgens een ander bericht) de voetbalrechten voor gaan kopen. De kabel doet goede zaken(!)

[EL PIÑO]

Niet alleen om die reden is het economisch onhaalbaar.

 

De kabel krijgt haar bandbreedte namelijk virtueel voor niets (natuurlijk moet er onderhoud aan kabels gedaan worden en kosten encoders geld maar de bandbreedte op zich zit al op hun netwerk) daar waar CDS veel geld uit moet geven voor een transponder. Het doorgeven van alle generieke zenders in 8Mbps zou neerkomen op 72Mbps en dat zijn bijna twee volle transponders van een paar miljoen per jaar.

[Littlesat]

Toch moet de kabel ook al zenders eraf halen etc... Dus ze kiezen momenteel voor Kwaliteit om de concurrentie af te troeven (satelliet is niet meer de beste en digitenne is kwa aanbod en kwaliteit de mindere)... Plus de meeste betalen momenteel met ongeveer 16 euro veel te veel voor de kabel.

[Apple740]

Origineel bericht van: EL PIÑO

Niet alleen om die reden is het economisch onhaalbaar.

De kabel krijgt haar bandbreedte namelijk virtueel voor niets (natuurlijk moet er onderhoud aan kabels gedaan worden en kosten encoders geld maar de bandbreedte op zich zit al op hun netwerk) daar waar CDS veel geld uit moet geven voor een transponder. Het doorgeven van alle generieke zenders in 8Mbps zou neerkomen op 72Mbps en dat zijn bijna twee volle transponders van een paar miljoen per jaar.

Als CDS nu al moeite heeft om het Nederlandse zenderpakket met een fatsoenlijke bitrate door te geven (fatsoenlijk noem ik BBC bitrates, dus zo'n 5Mbit), hoe moet dat dan wel niet als de Nederlandse zenders over pak 'm beet 5 jaar in HDTV uit gaan zenden?
Er zit bijna niets anders op voor CDS dan het houden van schietgebedjes, met daarin de wens uitgesproken dat HDTV zo lang mogelijk weg blijft.

[Gast fullHD]

En als die schietgebedjes niet helpen zal het wel HDTV worden met een onverantwoorde lage bitrate bij Canal Digitaal.

Jammer dat ze zo makkelijk het imago van kwalitatief hoogstaand hebben laten varen.

 

Ze hadden op dat gebied een grote voorsprong ten op zichte van de kabel. Maar ze hebben die zich laten ontnemen. Niet geluisterd naar de opmerkingen van klanten over de lage bitrate. Het gevolg is dat de kabel nu het antwoord is voor alle consumenten die de hoogst mogelijke beeldkwaliteit willen.

[Littlesat]

De schotel heeft al jaren het beste beeld... Voor de prijs die de kabel vraagt moeten ze wel beter beeld leveren en dat is nu eindelijk het geval ;-).....

[Mister HaCk]

Nou zal je zeggen, dat de kabel over een jaar of twee vast loopt!!

de bandbreedte is niet oneindig!!! ook al ga je over op mpeg 4(moet men nieuwe decoder kopen)

satelliet heeft daartegen wel wat meer bandbreedte, maar is daarom ook weer duurder in transponder huur, die heeft de kabel niet, daar is weer onderhoud duur.

 

[Polleke2]

Hehe ik dacht al waar blijft ie nou.

[Alfons Verbiest]

Origineel bericht van: fullHD

En als die schietgebedjes niet helpen zal het wel HDTV worden met een onverantwoorde lage bitrate bij Canal Digitaal.
Jammer dat ze zo makkelijk het imago van kwalitatief hoogstaand hebben laten varen.

Ze hadden op dat gebied een grote voorsprong ten op zichte van de kabel. Maar ze hebben die zich laten ontnemen. Niet geluisterd naar de opmerkingen van klanten over de lage bitrate. Het gevolg is dat de kabel nu het antwoord is voor alle consumenten die de hoogst mogelijke beeldkwaliteit willen.

Jongens,

Zullen we nu eerst maar eens afwachten waar CDS op HD gebied mee komt? Het lijkt nu de film van Geert Wilders wel. Iedereen heeft een mening en niemand weet wat het gaat worden.

Groetjes uit Almere,
Alfons

[Gast Rob út Fryslân]

Origineel bericht van: Littlesat

De schotel heeft al jaren het beste beeld... Voor de prijs die de kabel vraagt moeten ze wel beter beeld leveren en dat is nu eindelijk het geval ;-).....

Voor de prijs die de kabel kost krijg je dan ook een beter aanbod van zenders in hogere kwaliteit.
Overigens is de kabel niet eens zoveel duurder dan CDS.

Dan nog had cds tot een jaar geleden het mooiste beeld.
Helaas is cds te beroerd geweest om in kwaliteit te investeren en hebben ze een behoorlijk grote achterstand opgebouwd.