Toegang tot schotel op dak onmogelijk gemaakt

[RobbieT]

Hier staat het een en ander over werken op daken en veiligheid.

 

Dat zal waarschijnlijk een deel van hun argumentatie zijn om niemand meer tot het dak toe te laten, naast de kans op schade.

 

Een paar jaar geleden maakte nog niemand zich zo heel druk om dit soort zaken.

Als je er voor werk moest wezen dan ging je er gewoon heen.

Dat is in de tussentijd een stuk strenger geworden met als gevolg dat ze je niet meer op het dak willen hebben.

 

Misschien dat je iets kan met het veilige gebied, dan moeten ze dat alleen wel markeren en daar zullen ze wel geen zin in hebben.

Zonder persoonlijke valbeveiliging zal er wel niemand meer het dak op mogen.

[joop001]

Hoeba,

 

Na het stuk van Rob Thonus gelezen te hebben zou een voorstel kunnen zijn dat u geheel/gedeeltelijk bijdraag in het markeren van een veilige zone.

 

Een zone/looppad aangeven middels tegels zou een mogelijkheid kunnen zijn. Deze voorziening hoeft niet veel te kosten. Een hekwerk (met gekleurde (kunststof)ketting kan ook niet te duur worden gerealiseerd maar vraagt toch meer financiele inspanning en daar zitten wellicht enige risico's aan vast.

 

Maar voordat u iets suggereert/toezeg zoek het even goed uit. U zou bv. met de Arbeidsinspectie in uw regio kunnen bellen om u informatie te laten toesturen of met hen een informatief gesprek aangaan.

 

Maar laat de woningbouw vooral ook in het komende gesprek goed aangeven (met juridische grondslag, dus letterlijk artikel gewijs)waarom men handelt zoals men handelt. Kans is aanwezig dat men dit vervelend vindt dus pakt het even goed sociaaltactisch aan. Maak vervolgens in het gesprek niet direct afspraken maar bouw een afkoelingsperiode in. Dit omdat u dan aan tijd hebt om hun voor en tegens goed af te wegen en uw komende verantwoordelijkheden te beschouwen. Dit kunt u vanzelfsprekend achterwege laten als u een aanbod wordt gedaan van onbeperkte toegang of toegang onder kennisgeving (bijv dat u telefonisch moet aangeven dat u het dak gaat betreden).

 

Groeten en nogmaals succes

Joop

[Hoeba]

Origineel bericht van: Rob Thonus

Hier staat het een en ander over werken op daken en veiligheid.

Dat zal waarschijnlijk een deel van hun argumentatie zijn om niemand meer tot het dak toe te laten, naast de kans op schade.

Een paar jaar geleden maakte nog niemand zich zo heel druk om dit soort zaken.
Als je er voor werk moest wezen dan ging je er gewoon heen.
Dat is in de tussentijd een stuk strenger geworden met als gevolg dat ze je niet meer op het dak willen hebben.

Misschien dat je iets kan met het veilige gebied, dan moeten ze dat alleen wel markeren en daar zullen ze wel geen zin in hebben.
Zonder persoonlijke valbeveiliging zal er wel niemand meer het dak op mogen.

Bedankt voor de link, dacht ik eerst dat vier meter veilig was, nu blijkt het twee meter onder voorwaarden ook te kunnen!

Een ander punt is dat ik niet de enige met een schotel op het dak ben in onze flat. Een portiek verder heeft op de hoogste verdieping ook iemand en schotel. Die gaat via zijn balkon het dak op als er iets niet goed is.
Hij heeft nog nooit wat van wie dan ook daar over gehoord.

[Hoeba]

Origineel bericht van: joop001

Hoeba,

Na het stuk van Rob Thonus gelezen te hebben zou een voorstel kunnen zijn dat u geheel/gedeeltelijk bijdraag in het markeren van een veilige zone.

Een zone/looppad aangeven middels tegels zou een mogelijkheid kunnen zijn. Deze voorziening hoeft niet veel te kosten. Een hekwerk (met gekleurde (kunststof)ketting kan ook niet te duur worden gerealiseerd maar vraagt toch meer financiele inspanning en daar zitten wellicht enige risico's aan vast.

Maar voordat u iets suggereert/toezeg zoek het even goed uit. U zou bv. met de Arbeidsinspectie in uw regio kunnen bellen om u informatie te laten toesturen of met hen een informatief gesprek aangaan.

Maar laat de woningbouw vooral ook in het komende gesprek goed aangeven (met juridische grondslag, dus letterlijk artikel gewijs)waarom men handelt zoals men handelt. Kans is aanwezig dat men dit vervelend vindt dus pakt het even goed sociaaltactisch aan. Maak vervolgens in het gesprek niet direct afspraken maar bouw een afkoelingsperiode in. Dit omdat u dan aan tijd hebt om hun voor en tegens goed af te wegen en uw komende verantwoordelijkheden te beschouwen. Dit kunt u vanzelfsprekend achterwege laten als u een aanbod wordt gedaan van onbeperkte toegang of toegang onder kennisgeving (bijv dat u telefonisch moet aangeven dat u het dak gaat betreden).

Groeten en nogmaals succes
Joop

Zoals ik hiervoor al melde ben ik niet de enige met een schotel op dat dak.
Alleen omdat ik om een sleutel heb gevraagd doen ze nu moeilijk lijkt het.

Wil de woningbouw onderhoud aan het dak of de afzuiginstallties of schoorstenen laten verrrichten kan dat dus ook niet meer, of zijn het dan geen onbevoegde personen.
Mij lijkt het dan het beste een schotelcursus of zo te volgen zodat ik ook "bevoegd" wordt.

Eerst maar even kijken wat het gesprek opleverd, bedankt voor de tips.

[joop001]

Hoeba,

 

Als werkzaamheden in opdracht van de woningbouw worden verricht dan zijn de uitvoerders daarvan niet onbevoegd. Dit omdat dan het betreden van het dak geschiedt in opdracht van de woningbouw en dus volgt daar expliciet uit dat de woningbouw toestemming heeft verleend. Zodra je toestemming hebt ben je dus ook bevoegd om het dak te betreden.

 

Een opmerking van andere orde is dat het wellicht gunstig kan zijn om eens met de andere huurder in contact te treden. In het het contact zou u kunnen vernemen hoe de ervaringen van deze huurder zijn (bijv. toestemming ja/nee onder welke voorwaarden etc). Wees alleen alert niet straks de hete kolen uit het vuur te mogen halen voor een ander. Wees tevens terughoudend om eventueel uw situatie samen te laten voegen met de zijne.

 

Groeten,

Joop

[Hoeba]

Origineel bericht van: joop001

Hoeba,

Als werkzaamheden in opdracht van de woningbouw worden verricht dan zijn de uitvoerders daarvan niet onbevoegd. Dit omdat dan het betreden van het dak geschiedt in opdracht van de woningbouw en dus volgt daar expliciet uit dat de woningbouw toestemming heeft verleend. Zodra je toestemming hebt ben je dus ook bevoegd om het dak te betreden.

Een opmerking van andere orde is dat het wellicht gunstig kan zijn om eens met de andere huurder in contact te treden. In het het contact zou u kunnen vernemen hoe de ervaringen van deze huurder zijn (bijv. toestemming ja/nee onder welke voorwaarden etc). Wees alleen alert niet straks de hete kolen uit het vuur te mogen halen voor een ander. Wees tevens terughoudend om eventueel uw situatie samen te laten voegen met de zijne.

Groeten,
Joop

Joop,

Zoals ik al zei heeft hij nog nooit iets van wie dan ook gehoord over zijn schotel.
Zal de woningbouw niet wijzer maken als ze al denken te zijn, wees gerust.

Dank voor je input.

[Coliseo]

Origineel bericht van: joop001

Hoeba,

Als werkzaamheden in opdracht van de woningbouw worden verricht dan zijn de uitvoerders daarvan niet onbevoegd.

Inderdaad. Vul dit gegeven ook eens in vanuit het standpunt van verzekeraars.
Uitvoerders zullen waarschijnlijk in hoofde van hun aktiviteit moeten kunnen bewijzen dat degenen die het dak betreden, voldoende verzekerd zijn tegen ongevallen die eigen zijn aan hun exploitatie.

Dat bevoegd zijn dient volgens mij te worden samengevat als moeten voldoen aan twee voorwaarden :
1. aangesteld zijn door de woningbouw
2. verzekerd zijn voor de professionele activiteiten die moeten worden verricht in opdracht van de woningbouw.

Particulieren die "graag eens op het dak rondwandelen", al is het maar voor onderhoud van de schotel, passen niet in dit plaatje.
Niet vergeten dat met een ongeval met lichamelijk letsel heel veel geld gemoeid kan zijn en niemand steekt graag zijn nek uit als het niet moet.

[Hoeba]

Origineel bericht van: Coliseo

Origineel bericht van: joop001

Hoeba,

Als werkzaamheden in opdracht van de woningbouw worden verricht dan zijn de uitvoerders daarvan niet onbevoegd.

Inderdaad. Vul dit gegeven ook eens in vanuit het standpunt van verzekeraars.
Uitvoerders zullen waarschijnlijk in hoofde van hun aktiviteit moeten kunnen bewijzen dat degenen die het dak betreden, voldoende verzekerd zijn tegen ongevallen die eigen zijn aan hun exploitatie.

Dat bevoegd zijn dient volgens mij te worden samengevat als moeten voldoen aan twee voorwaarden :
1. aangesteld zijn door de woningbouw
2. verzekerd zijn voor de professionele activiteiten die moeten worden verricht in opdracht van de woningbouw.

Particulieren die "graag eens op het dak rondwandelen", al is het maar voor onderhoud van de schotel, passen niet in dit plaatje.
Niet vergeten dat met een ongeval met lichamelijk letsel heel veel geld gemoeid kan zijn en niemand steekt graag zijn nek uit als het niet moet.

Ik begrijp het, net als de afzuiginstallatie die op het dak staat en periodiek geserviced moet worden.

Met andere woorden kan ik een bedrijf starten wat de woningbouw kan inhuren om mijn schotel te onderhouden, nadat ik gemeld heb dat er iets loos is met mijn schotel.
Dan zou de woningbouw mij moeten betalen voor dat werk en in mijn huur gaan verrekenen en zijn alle problemen uit de wereld?

Beetje ingewikkeld lijkt me dat eigenlijk voor zoiets simpels, maar ja wie ben ik?

[Hoeba]

Heb geprobeerd een gesprek aan te vragen bij de woningbouw.

Kreeg wel de man die de brief had ondertekend aan de lijn maar een gesprek had hij geen zin in, stond duidelijk in de brief, ik heb niks op het dak te zoeken en mijn schotel heb ik geen toestemming voor en moet ik dus weg laten halen via hen.

 

Morgen een afspraak bij een advocaat gemaakt, om te kijken of ik me daar in zal moeten schikken.

[joop001]

Hoeba,

 

Dit is vervelend om te lezen. Verstandig van u om direct een advocaat in te schakelen. Het was onverstandig van de woningbouw om zo kort door de bocht te reageren.

 

Ik wens u succes.

 

Groeten,

Joop

[pukje]

onbeschoft om een gesprek te weigeren.

 

Denk dank dat die persoon geen confrontatie aandurft

en als ie schriftelijk moet gaan antwoorden dat

ie wel anders piept

 

[Tonskidutch]

een moeilijke kwestie,

die enkel nog moeilijker wordt als er claims en verantwoordelijkheden worden besproken (advocaten en wetten)

 

a) 10 jaar is te bewijzen (is het wok materiaal ook zo oud)

nieuwe veiligheidseisen kunnen niet altijd voor bestaande gebouwen gehanteerd worden, daar aanpassingen om eraan te voldoen extreem oneconomisch zouden kunnen zijn voor de eigenaar

(zelfs het bouwbesluit en de woningwet geven daar handvaten genoeg voor)

c) toegang onder begeleiding van geinstrueerd personeel is mogelijk, denk maar eens aan een sterrenwacht die open staat voor publiek etc. (bijvoorbeeld een huismeester)

d) hoe vaak wil je erbij kunnen, want ik zou geeneens een sleutel willen hebben en die bijbehorende verantwoordelijkheid, als ik maar weet dat ik op afspraak erbij kan.

e) als je redelijkerwijs kunt aantonen dat je aan de gestelde eisen voldoet betreffende scholing en veiligheid ben je net zo voorzichtig als een onderbetaalde ingehuurde ongeschoolde dakdekker of ander onderhoudpersoneel, die een dienstverlener op een dak stuurt.

f) een woningbouwcorporatie hoeft niet je tegenstander te zijn indien je ook zelf geen claims gaat stellen, dus ga na of je aansprakelijkheid een dergelijke dekken kan

g) maak een regeling, of stel een regeling voor die niemand benadeeld en steek je nek uit met betrekking tot realisme / haalbaarheid.

 

als je knetterhard gaat roepen om een sleutel zul je eerder weerstand ondervinden dan welwillendheid en behulpzaamheid

als bewoner mag je behulpzaamheid (omdat je goed betalende bewoner bent) verwachten, maar niet eisen.

 

cheers

 

[Hoeba]

De advocaat waar ik was zag het zoals de woningbouw.

 

Ik kan niet schrifetelijk bewijzen dat ik toestemming heb om mijn schotel op hun dak te plaatsen en heb dus geen kans voor een rechter.

Gedogen zou pas na een termijn van twintig jaar ingaan.

 

Ik moet de woningbouw dus mijn schotel laten weghalen, en schriftelijk toestemming vragen om een schotel op mijn balkon te plaatsen.

Als ik daarvoor toestemming krijg, komen ze na het plaatsen kijken of de schotel vrij staat en niet geboord of anders vastzit aan hun gebouw.

 

Kan dus wel even snel mijn schotel van het dak halen, maar vespeel dan mogelijk de schriftelijke toestemming voor plaatsing op het balkon.

 

Wat een ellende, daar komt bij dat via mijn balkon, mede door de strenge installatie eisen en mijn zicht positie Zuid Oost, kan ik hopelijk net de Astra's ontvangen en Hotbird, een hele aderlating!

 

[Coliseo]

Inderdaad een moeilijk kwestie, maar m.i. iets genuanceerder, gezien vanuit juridisch standpunt. Om je eigen positie beter af te bakenen, speel je best advokaat van de duivel !

 

a) kan je effectief 10 aawezigheid op het dak bewijzen, ook al dateert de wok van 1980 ? Getuigenverklaringen kunnen hier misschien soelaas bieden, niet de ouderdom van de installatie, want die kan er pas vorige maand geplaatst zijn.

die veiligheidseisen zijn waarschijnlijk gebaseerd op een wet. Voorziet deze wet uitzonderingen voor bestaande gebouwen, dan is je thesis ok. Niet economische toestanden zijn meestal geen argument als er een oordeel moet worden geveld over aansprakelijkheden bij een ongeval met letsels of zelfs met dodelijke afloop. Economische belangen en lichamelijk letsel gaan niet samen voor de publieke opinie, dus meestal ook niet voor de wetgever. Hoogstens kunnen er overgangsmaatregels toegestaan worden.

c) dit is misschien correct, maar weet dat er altijd verzekeringsmaatschappijen meespelen die, als ze het kunnen vermijden, geen schadeloosstelling uitkeren. Dit is een ongeschreven "wet" over hun economisch belang, omdat verzekeraars geen liefdadigheidsinstellingen zijn. Wie wil er nu, bijvoorbeeld als huismeester, verantwoordelijk zijn voor ongevallen, zonder dat een verzekeraar hiervoor garant staat ? En wie (en hier doel ik op de woningbouwcorporatie) wil er nu tegen een vette premie een verzekeringspolis afsluiten die dergelijke risico's dekt, enkel voor het plezier van een sat-liefhebber ?

d) Dit is een correct standpunt, vooral met betrekking tot schade naar derden toe (schade aan het dak,...).

e)Deze stelling begrijp ik gewoonweg niet. Lijkt er eentje met een dubbele bodem...

f) dit is de oplossing, als ze aanvaard wordt tenminste, om toelating te krijgen om op het dak te raken. Je draagt wel alle verantwoordelijkheid voor eigen lijf en leden, en ook voor schade naar derden toe. De vraag is welk voordeel de woningbouwcorporatie heeft indien ze onder bepaalde voorwaarden toelaat om het dak te betreden. De gemakkelijkste oplossing voor hen is en blijft njet.

g) dit is inderdaad de beste attitude, maar de vraag is maar waarom de woningbouwcorporatie zou toehappen als je geen win/win-situatie kan aanbieden.

[joop001]

Hoeba,

 

Ik weet niet hoe en op welke wijze u deze advocaat heeft geselecteerd. Ik ben wat verbaasd over het feit dat deze zo in 1 gesprek zonder bestudering van stukken tot deze conclusie is gekomen. Wellicht is het een optie om een second opinion te vragen bij een tweede advocaat. De periode van twintig jaar betekent niet gedogen maar dan is het een verworven recht. Gedogen betekent wel weten van de aanwezigheid maar niet optreden. Als een woningbouw stelt dat zij gedurende de afgelopen 10 jaar nimmer van uw schotel hebben afgeweten lijkt mij niet handhaafbaar. Dan past het niet om zo te handelen als zij nu doen. Informeer eens bij het satelietplatform oid naar een adres van een advocaat die thuis is in deze materie. Want niet iedere advocaat is overal even goed in thuis. Ieder heeft nu eenmaal zo zijn/haar specialisatie. Het lijkt mij nog altijd zo dat de woningbouw een stevig potje powerball speelt.

 

Succes Joop